Totale 73

Brillante et méthodique confirmation du potentiel du 73, et encore avec des balles qui ne prennent pas bien les rayures, le meilleur est donc sans doute à venir.
La mise en évidence du refoulement des amorces est également bienvenue. C'est vraiment le problème du 73, car de nature à rendre l'arme inapte au tir. La solution de Frost consistant à recentrer le percuteur par centrage à chaud me paraît insuffisante car le problème vient de la pénétration excessive de celui-ci dans l'amorce. L'utilisation d'un joint torique me semble plus efficace .
Les solutions de réparation que Verchère va nous proposer seront bigrement intéressantes.

Apres avoir parcouru en diagonale les 10 pages de ce post fort interessant, je ne me permettrai pas de critiquer la qualite du travail et des solutions proposees, mais je voudrais simplement vous soumettre mon choix personnel, qui me donne entiere satisfaction et presente l'avantage de reduire enormement les manipulations necessaires :
L'idee etait d'utiliser des composants disponibles facilement, sans avoir a les usiner de maniere complexe.
Je precise que ma methode convient parfaitement pour mes 1873, mais que ca ne serait pas forcement le cas pour d'autres, surtout s'ils sont trop beaux, trop neufs ou pas assez uses... 
J'ai opte pour des etuis de 44 magnum et des balleurope 200 grains.
Bien sur je coupe les etuis en longueur, mais ne retouche pas leur bourelet.
Pour cela, j'ai reduit de quelques dixiemes la butee a l'avant du barillet au niveau de l'axe tout en verifiant qu'un entrefer minimal persistait au niveau du canon. Ainsi je fais d'une pierre 2 coups : pas de frottement en rotation ni de perte de gaz.
Je pense que des cartouches bien adaptaees a un revolver doivent idealement occuper toute la longueur de la chambre.  
Les douilles doivent donc mesurer environ 22mm, pour un total de 34mm une fois coiffees par les projectiles.
Il s'agit donc de realeser a la main, delicatement, les chambres au diametre de la douille jusqu'a la longueur desiree, mais tout en conservant le retreint de sortie, qui sera donc simplement "avancé" de 4 a 5mm par rapport a l'existant.
De cette facon, la balle affleure presque a la sortie du barillet, tout en etant calee contre le retreint, ce qui nous epargne le besoin de la sertir.
Il ne reste plus qu'a remplir nos etuis de 0.3 gramme de A1 (vous savez : la poudre verte), mettre en place la balle dans l'etui sans recalibrage ni aucune deformation particuliere des levres, et cela fonctionne a merveille !

Intéressant, mais je ne suis pas favorable à l'intervention irréversible sur des armes de collection.
J'utilise aussi des douilles de 44 mag : Il suffit d'effacer leurs marquages de culot à la lime et c'est bon !
Le résultat, chargé à la BA 10 tient le 8 de la C 50 quel que soit l'état de l'arme.(j'en ai eu 4 et il m'en reste un)

je suis d'accord avec toi trafiquer une arme ancienne c'est dommage ;je prefere
adapter mes douilles de 44; c'est plus long a faire mais ça marche aussi bien

La solution Poudre verte conduit effectivement à une grande simplification : usinage, recalibrage et sertissage supprimés ou plus que réduits mais réusiner un barillet d'origine, au numéro de l'arme n'est pas admissible; par contre,  retoucher un barillet acheté en vue cette adaptation et pour le tir, pourquoi pas.
Le dosage de 0.3 g de A1 me semble élevé pour la résistance de l'arme en utilisation répétée.
Quant à la Ba 10, je craindrais trop, malgré le soin que j'apporte au dosage de cette poudre et que j'en aie beaucoup utilisé dans un SW modèle 27, de faire une erreur de charge catastrophique.

BRX a écrit:La solution Poudre verte conduit effectivement à une grande simplification : usinage, recalibrage et sertissage supprimés ou plus que réduits mais réusiner un barillet d'origine, au numéro de l'arme n'est pas admissible; par contre,  retoucher un barillet acheté en vue cette adaptation et pour le tir, pourquoi pas.
Le dosage de 0.3 g de A1 me semble élevé pour la résistance de l'arme en utilisation répétée.
Quant à la Ba 10, je craindrais trop, malgré le soin que j'apporte au dosage de cette poudre et que j'en aie beaucoup utilisé dans un SW modèle 27, de faire une erreur de charge catastrophique.

Je te comprends !
Néanmoins , rappelons que tous les rechargeurs de 38 spécial  réalisent des doses d'environ 0,15 g.de BA 10 qui sont un peu perdues dans la vaste douille !
En cas de double charge, surtout pour ceux qui sont à 0,17 ou 0,18 à la base , cela  donnera environ 0,35g , c'est à dire une sanction quasi immédiate de destruction de l'arme !
Et pourtant, pendant six lustres, je n'ai jamais rencontré le cas !
Si la procédure est sécurisée et le contrôle de la planche systématique : Aucun risque en 38....Donc pas plus en 11/73 !

Doublon, déja dit plus haut, essai de rapatriement d'un brouillon, ça a marché.
Merci Marc

La charge de 0.30g A1 que j'indique produit un tir tres doux, beaucoup moins sec qu'une charge de 0.20g de BA10 qui convient egalement dans mes cartouches avec douilles de 22mm. Si ces doses seraient effectivement trop elevees pour les cartouches courtes du 73 d'origine, il faut comprendre que la mienne offre le meme volume interne qu'une 45 acp, sinon un peu plus. Et mes charges etant inferieures a celles de depart preconisees, je suis persuadé que mes cartouches devellopent beaucoup moins de 800 bars de pression.

Je suis d'accord avec ces 0,30 d'A1 qui me vont bien aussi dans mon 73 dont le barillet est d'origine.
Par contre il me reste à boucler la boucle du sertissage pour éviter les "pouf" qui se produisent parfois au lieu de la détonation normale, faute de compression, faute de sertissage.
J'ai en prévision l'utilisation du sertisseur Lee pour 44-40 "par le dessus" comme préconisé par BRX, système proposé depuis longtemps et dont j'avais espéré pouvoir me passer, mais la preuve est faite que ça n'est pas possible de façon répétable.

Pour ce qui concerne les douilles de 44 Mag, c'est également ma base de travail, j'ai trouvé inutile d'en augmenter la longueur par rapport à la cote normale de 17,5 puisque la dose de 0,3g d'A1 tient largement dedans. Par contre mes premiers essais pour lesquels je n'avais pas diminué l'épaisseur du bourrelet se sont terminé très vite par des blocages répétés et très emmerdants du barillet, suite au gonflement de l'amorce en particulier, j'ai donc tout passé au tour paki, et depuis tout va bien.

J'ai un lot de douilles 1873 de fabrication récente qui me donne également toute satisfaction, évidemment sans nécessiter de retouche de l'épaisseur du bourrelet.

Le bourrelet des douilles de 8x57JRS peut se désépaissir par l'arrière, même si on doit éventuellement retoucher la profondeur du logement d'amorce mais la différence de profondeur entre les amorces LR et LP doit normalement suffire.

Par contre pour celui des 44 Mag il vaut mieux passer par l'avant, pour éviter le risque de percer le fond de douille en essayant d'approfondir le logement d'amorce.

Je vois que vous êtes partis dans la PSF, mais pour ma part je n'ai pas encore terminé mon incursion en PN. Et vu les dernières améliorations en matière de nettoyage, il n'est pas certain que j'en revienne**... Mais si 0.30 de A1 semble "un peu beaucoup", c'est assurément moins qu'une charge de 45 ACP. Or des utilisateurs d'époque m'on assuré que "avec les 45, le 73 trafiqué éclatait rarement" ; il devrait donc aisément supporter un genre de 45 anémique. Quelqu'un a-t-il essayé la A0 ? Qui ne convient pas du tout, je vous l'accorde. Mais comme elle ne convient pas non plus au 8-92 dans lequel elle excelle pourtant...
Allez, suite et fin de cette série d'essais :


C'est pas tout ça ... maintenant il faut nettoyer les cochonneries de la poudre noire !

Mais sur un 73, c'est pas bien difficile : l'absence d'éjecteur simultané permet de tremper sans vergogne le barillet dans l'eau chaude ; et c'est réglé en quelques coups de brosse.
Le canon d'un fusil est facile à nettoyer, avec la bouche plongée dans un seau d'eau et un écouvillon manoeuvré par la culasse ; mais sur un revolver la cage fermée empêche de passer l'écouvillon par l'arrière ... sauf si la baguette est souple ! En l'occurence, un écouvillon court en crins de cheval, enmanché sur un câble d'acier gainé de plastique (le mode de fabrication, ça vous intéresse ?)
Il faut tout de même éviter d'éclabousser de l'eau dans le mécanisme, qui n'a pas besoin d'être nettoyé à chaque tir : un cache en plastique, découpé dans un petit bidon carré à anse (produit vaisselle), facilite bien les choses. C'est encore mieux en supprimant les recoins difficiles à sécher : baguette (4 pièces en tout) et verrou d'axe de barillet (3 pièces). La baguette n'étant pas indispensable en stand de tir, on peut même l'ôter à long terme. Ne reste alors qu'à dévisser le gros bouton fendu de l'arrêtoir d'axe de barillet, et le reste tombe tout seul.



À l'avance, une bouilloire pleine et une ou deux briques ont été posées sur la cuisinière à bois... Placer à portée de main un savon pour y frotter éventuellement écouvillon et brosse, et préparer un récipient plastique assez étroit pour qu'un demi-litre d'eau suffise à immerger le barillet.
Verser 1/4 de litre d'eau bien chaude et plonger le canon dedans pour un "ramonage par l'arrière" à l'écouvillon souple. Il suffit de 2 ou 3 aller-retours, l'écouvillon débouchant dans l'eau, suivis de quelques coups de brosse à dents sur la tranche avant de la cage.
Ensuite, canon levé au dessus de l'eau, verser dedans et autour un peu d'eau quasi-bouillante ; secouer énergiquement vers le bas, et placer sur une brique chaude posée sur la cuisinière, de façon à ce que la poignée en bois reste en zone tiède.
Il y a maintenant assez d'eau pour immerger le barillet : quelques coups d'écouvillon de crin dans chaque chambre, puis frottage des deux faces à la brosse à dents. Rinçage en versant le reste d'eau bouillante (il vaut mieux le tenir avec un crochet, sinon on se crame les doigts) ; puis séchage sur une brique chaude.
Ça ne prend que 5 minutes, et 5 à 10 mn plus tard les pièces sont bien sèches : huilage et remontage.


Finalement, cette cartouche Paris-Sport n'est pas si ridicule !
Sous réserve de vérifier et re-vérifier, on pourrait même s'interroger sur l'intérêt de munitions plus conventionnelles, car le rechargement des Paris-Sport, même soigné, reste peu exigeant en outillage...

Des essais complémentaires restent nécessaires, pour vérifier et améliorer la reproductibilité de ces résultats. Car malgré des groupements assez satisfaisants, les vitesses initiales sont irrégulières ; diverses modifications peuvent être testées :
- rondelle mousseline au fond de la douille, pour éviter que la poudre ne coule dans l'amorce,
- comparaison avec l'effet (controversé) d'une rondelle de papier d'alu,
- suppression du collage Loctite, de régularité incertaine, ou remplacement par une goutte de Loctite externe après le siègeage,
- poudre à granulation un peu plus forte. J'utilisais ma "Pistolet" de granulation 0.1 à 0.3 mm (genre PNF4), ce qui est très vif ; j'essaierai comparativement ma "Rifle" de granulation 0.3 à 0.7 mm (genre PNF2),*
- balles de plus gros diamètre, forçant plus et prenant mieux les rayures,
- optimisation de la lubrification.
* vieille habitude d'acheter de la SNPE "Chasse" et de la calibrer avec des tamis étagés. Car il y a quelques dizaines d'années, il n'était pas toujours facile de trouver de la "PN fine" et "PN superfine", puis les PNF...


Se posent toutefois quelques questions :
- les composants, douille et moule à balles, sont-ils encore commercialisés ?
- sinon, y aurait-il des amateurs pour une re-fabrication ?
- une nouvelle fabrication se ferait certainement en décolletage numérique, alors que les anciennes douilles testées ici étaient fabriquées sur un petit tour revolver, où les formes complexes étaient plus onéreuses. On pourrait donc apporter des améliorations, tout en restant compatible avec les anciens moules à balles Paris-Sport : corps de douille conique, amorce LP avec trou d'évent réduit à 2 mm et chanfreiné côté poudre, etc.
- mais une re-fabrication de moules à balles serait plus difficile à envisager, la faible quantité potentielle faisant exploser le coût.

** Car pourquoi la PSF plutôt que la PN, finalement ?
La PSF est-elle plus précise ? Esquinte-t-elle moins l'arme ? Elle pose aussi un "petit" problème légal, rappelé il y a peu par un de nos collègues.
Alors que la PN, ça sent tellement bon... Le problème c'est le nettoyage, mais je ne l'avais jusqu'alors utilisée sérieusement que sur des revolvers de forme plus compliquée ; sur un 73 c'est un plaisir (nettoyer à l'eau, c'est en fait bien plus rapide que de passer mille chiffons, jusqu'à ce qu'ils ressortent aussi blancs que les gants de l'....... qui passe la revue).
Je transposerai certes mes essais en PSF, mais pour que j'y reste, il faudra que le tir soit plus précis qu'en PN. Et comme vous avez pu le voir, la barre est placée haut...

Et pour ma lunette, je fais comment ?

 

Plus sérieusement, après une séance de 20 ou 30 tirs à la poudre noire, je pense qu’il faut aussi nettoyer le mécanisme. C’est ce que je fais pour mes répliques de revolvers à percussion. Et là on dépasse les 5 minutes de nettoyage...
 
Remarques perso sur tes tests :
-         5 tirs par test, c’est bien pour avoir une idée de la dispersion, mais un peu réduit pour faire des stats ou des mesures répétitives. Surtout quand un flyer apparaît. 10 tirs, c’est déjà mieux pour quantifier un écart type ou mesurer les dimensions d’un groupement. Et une cible à 25m permettrait de comparer les résultats avec ceux des copains.

-         Les flyers sont l’ennemi No 1, même en tir à la PN. En compét on ne retient que les 10 meilleurs impacts sur 13, mais il y a bien 1 ou 2 coups de doigt dans la séance…

-         Je pense que les vitesses sont trop faibles pour stabiliser toutes les balles : il faudrait viser les 160m/s minimum, ou même les 180m/s. Et l’étui Paris Sport a moins de contenance qu’un dé à coudre, ce qui limite la charge !

-         J’ai abandonné le collage des balles dans l’étui : beaucoup trop irrégulier d’une cartouche à l’autre. Et ce même en nettoyant à l’acétone balle et bordure d’étui avant insertion. L’infiltration de la colle liquide n’est pas maîtrisable. Et si on reprend des cartouches ainsi collées après plusieurs mois c’est une catastrophe ! Le sertissage est à mon avis la seule technique régulière, mais avec les étuis Paris Sport…


Mais le banc de test réalisé a l’air très efficace. Juste un peu trop spécifique au 1873 pour la tenue de l'arme...

Pour ma part j'ai quand même réalisé de meilleurs groupements avec la PSF qu'avec la PN. Et comme, au chargement, j'insère systématiquement la balle dans l'étui juste après la mise en place de la poudre j'ai conservé mes dix doigts.

Pour compléter l'équipement du 73 présenté par GM 15, je propose ce montage pour adapter un silencieux.
Pas de problème de montage ou d'alignement mais l'efficacité s'est montrée très relative en raison des fuites d'entrefer.
C'était intéressant de voir ...

url=https://servimg.com/view/17822604/410][/url]

J'avais teste quelque chose de semblable (mais en moins beau) il y a quelques annees, et j'avais pu verifier aussi que, comme chacun sait, un revolver est quasi impossible a silencer, sans un systeme assurant l'etancheite du joint barillet / canon...
" />

Vraiment "totale " ce topic !  

Moi n'empêche, c'est le 73 à lunette que je préfère (c'est étanche, une lunette, non ?)...
Quoique le montage pour silencieux soit pas mal aussi ; on pourrait éventuellement y mettre un compensateur Cutts pour combattre l'abominable recul.

Sinon, bien d'accord avec les réticences de GM15 quant à mes tests. Mais le tir méthodique avec relevé ça prend du temps, et la concentration du pépé ne tient pas longtemps, alors la rigueur m'impose des séances courtes ; au besoin plus nombreuses.
De toutes façons c'est pas possible au club de tir, ne serait-ce que par manque de point de fixation ; alors les 20 mètres c'est tout ce que je peux avoir à domicile : la position de tir normale est en arrière du poteau de fonte, mais celui-ci est tellement commode que ... tant pis pour la distance réglementaire (pas moyen de reculer la cible, derrière c'est un épais mur de pierres maçonnées).

Quant au nettoyage, c'est pour moi une toute nouvelle expérience. Dans le passé j'ai beaucoup nettoyé mon Colt Navy 36, qui était un vrai nid à merde ; avec ses chambres borgnes jamais propres. Au 73 je n'ai encore fait que des séances de 10 coups, certes, mais c'est si peu sale qu'à 20 coups ça m'étonnerait qu'il faille nettoyer le mécanisme. Faut dire que j'ôte la baguette avant de tirer (complète, avec le ressort et la petite vis), car elle, se remplirait de crasse. Enfin, à 20 coups je verrai bientôt, voire 25 (pas plus, car ma limite de concentration est alors atteinte).

Sinon, quoique l'échantillon de 5 coups soit un peu misérable, il me semble suffire à prouver que la Vo est assez élevée pour stabiliser. D'autant que sur le total de 25 rechargées très rigoureusement, aucune n'a marqué la cible de travers. Vu la prise de rayure quasi-symbolique cela semble impossible, et je n'y crois toujours pas ; c'est pourquoi j'ai gardé la série de cibles dans mon bureau, à portée de main...
Me reste à tester 36 variantes pour savoir ce qui fait marcher la combinaison, et ce qui la fait foirer... D'abord essayer d'éliminer la colle, qui est l'élément le plus contraingant du rechargement ; et sans doute le plus irrégulier. Le problème c'est pour les séries de 6 coups, si les dernières se dessertissent... Sinon ça tient longtemps, du moins au frein-filet Loctite : les 24 cartouches à la Tbis chargée il y a des dizaines d'années, il m'a fallu pas mal taper au marteau à inertie pour les décoller.

Le support, je le conseille à tous ceux qui voudront étudier soigneusement un chargement. C'est trop rageant de gâcher une série d'essai par un coup de doigt malencontreux ; ou pire encore d'avoir un doute.
Et franchement, quel que soit le tireur, ma série la plus groupée était strictement impossible avec une arme tenue en main ; enfin il me semble...
Mais si le statif et la croix en alu sont des éléments polyvalents, le support spécifique à l'arme est assez compliqué à faire, si l'on veut une rigidité maxi et un respect de l'état de surface de l'arme (je l'ai fait en multiples petits morceaux assemblés par soudure autogène).
Personne ne connaît ce dispositif ? Il était paraît-il au catalogue LEE il y a une quarantaine d'années ; pour les PA l'adapteur était plus simple, c'était un faux chargeur en alu massif, et l'on tirait en coup par coup...

Bonjour,

J'ai lu ce post en entier et j'ai vraiment appris des choses, sur le chargement, mais aussi un peu sur l'armurerie (ou la balistique, je ne sais pas comment on dis?).

Je me suis justement posé quelques questions sur les armes.
En effet, je me demande quel est l'intérêt de fabriquer un barillet avec des chambres coniques alors que c'est plus simple mécaniquement et moins coûteux en outillage de fabriquer des chambres cylindriques.
De la même façon, pourquoi avoir fait un canon dont l'entrée est plus large que la sortie de barillet et qui est aussi légèrement conique.

Est-ce un intérêt de pression mise sur la balle ? Est-ce un intérêt pour calibrer la balle ?

Ma question est peut-être naïve, mais je n'ai pas vraiment trouvé la réponse dans le post alors que le problème est soulevé.

Merci d'avance, Guydo

Les chambres coniques, c'est sans doute pour diminuer les risques de collage. Mais pour le reste...
Il ne faudrait pas oublier la date : 1873. Il y a alors peu de temps qu'on fait de la cartouche métallique, et très peu de temps qu'on fait de la percussion centrale. Les douilles commencent tout juste à être au point ; et encore, les petites ; avec les douilles longues (p.ex. Gras Mle 1874) on aura encore bien des désagréments.

Si des régles de balistique se sont définies par la suite, elles n'étaient à l'époque pas évidentes et c'était la période des tâtonnements.
N'empêche que les règles admises de nos jours ne doivent être considérées que comme "un point de vue". D'autres point de vue, anciens et démodés, n'étaient pas forcément inefficaces.

Comme l'expliquait tres bien John C Frost dans son article dans un numero de Cibles, les chambres du 73 ne sont pas mal concues (pour l'epoque) mais ont ete pensees pour une cartouche totalement differente de celle qui fut malheureusement adoptee.
Ci dessous un extrait tres interessant (je ne sais pas s'il a deja ete mentionné dans les pages precedentes) : 
" />

Merci pour ces commentaires qui me permette de comprendre et surtout d'avoir une vision différente des choses... je pense que cette aberration a été reprise par d'autres constructeurs, sans se poser de question.


Guydo

Comme je devais tester un logiciel gratuit de dessin, j'ai choisi d'illustrer les particularités de la chambre du 1873 par rapport à une chambre plus "moderne".



En fait, à l'époque, les cartouches de type "bosquette" (étui et balle de même diamètre) étaient courantes, il n'y a qu'à voir les .38 et .41 Long Colt, ou même la .22LR qui a bien traversé le temps. Le re-chargement des étuis n'était même pas envisagé, comme pour les cartouches à percussion annulaire.

Et les sorties de barillets sous-calibrées étaient presque la règle, héritées semble-t-il des revolvers à percussion. Cette habitude a perduré : Je l'ai retrouvée sur le Rast & Gasser 1898 que j'ai récemment testé. Avez-vous contrôlé d'autres revolvers contemporains sur ce fait ?

un petit dessin vaut mieux qu'un long discours : tres belle representation !

Le problème est que Frost se base sur des connaissances acquises à postériori ; en le lisant j'ai même parfois eu l'impression qu'il comparait le 11-73 au 45 ACP, ce qui serait du ridicule le plus achevé !

Et il me semble confondre l'usage de ce revolver avec celui d'un pistolet de cavalerie (cf Werder). Or l'usage de ce revolver est celui pour lequel on a en 14-18 acheté des Ruby : l'usage c'est "quand je tire un coup de pistolet, vous ouvrez le feu". Ce n'est pas pour foncer dans les houblonnière de Reischoffen dans l'espoir de culbuter les pièces prussiennes ; les officiers "cow boy", on a connu ça en 70. Et on a pris une belle raclée !

Verchère a écrit:Le problème est que Frost se base sur des connaissances acquises à postériori ; en le lisant j'ai même parfois eu l'impression qu'il comparait le 11-73 au 45 ACP, ce qui serait du ridicule le plus achevé !

Et il me semble confondre l'usage de ce revolver avec celui d'un pistolet de cavalerie (cf Werder). Or l'usage de ce revolver est celui pour lequel on a en 14-18 acheté des Ruby : l'usage c'est "quand je tire un coup de pistolet, vous ouvrez le feu". Ce n'est pas pour foncer dans les houblonnière de Reischoffen dans l'espoir de culbuter les pièces prussiennes ; les officiers "cow boy", on a connu ça en 70. Et on a pris une belle raclée !

oui enfin, en 14 on a eu aussi les jeunes officiers à la tête de l'assaut en gants blancs et casoar, le panache est une spécificité culturelle française a qui a fait ses dégâts. Quant à l'usage, ce n'était tout de même pas un revolver de starter. Toute la cavalerie en était équipée pour le combat et il a fait son boulot dans les tranchées.

Le 73, c'est plutôt époque de la construction de l'empire colonial....Où il semble avoir donné entière satisfaction.
J'ai, tiré, ô sacrilège, des munes d'origine il y a une quarantaine d'années: Pour celles qui partaient bien, je puis vous assurer qu'il n'aurait pas fait bon être en face, au vu des dégâts occasionnées dans du chêne sec !
Le révolver de starter, ce ne serait pas plutôt le 92

CLOSDELIF a écrit: Le 73, c'est plutôt époque de la construction de l'empire colonial....Où il semble avoir donné entière satisfaction.
J'ai, tiré, ô sacrilège, des munes d'origine il y a une quarantaine d'années: Pour celles qui partaient bien, je puis vous assurer qu'il n'aurait pas fait bon être en face, au vu des dégâts occasionnées dans du chêne sec !
Le révolver de starter, ce ne serait pas plutôt le 92

Exact, il y a même un livre qui lui est consacré sous le titre "le bâtisseur d'empire" Et a 25 m, on perce sans problème une poêle!