Photo d'Enfields

calou02 a écrit:

nono a écrit:Hello!
Vous m'agacez avec vos Long-Branch    J'en cherche un    La cerise sur le gateau, qu'il soit de 45   
  

Pourquoi de 1945??

C'est la fin de la WW2   
  

nono a écrit:

calou02 a écrit:

nono a écrit:Hello!
Vous m'agacez avec vos Long-Branch    J'en cherche un    La cerise sur le gateau, qu'il soit de 45   
  

Pourquoi de 1945?

 C'est la fin de la WW2   
  

     

  

Un remontage tir de qualité

"I added a repro 1942 leather sling and Sarco repro scope mount and rings, plus a nice older Weaver V7 scope."

J'aime bien la palissade du jardin a l'anglaise

superbe ces lee sniper ; un jour surement   

encore ! encore ! encore !!   

En fait il y a une question qui m'intrigue depuis tout à l'heure: comment faire un montage de lunette sans que cela gène l'approvisionnement par lamelles de 5?

Je suis désolé du coté naïf de ma question, mais comme je n'en ai eu aucun en main  ça me pose un problème.

Nonobstant Viper65, j'adore le montage sur ta dernière photo de N°4 et je pense que je vais me diriger vers cette solution.   

 
les photos sont magnifiques(certaines sont exeptionnelles,j'en ai même piqué pour mon album). je ne suis pas spécialement enfield. Mais  franchement ,à voir toutes ces beautés, je sens que je vais vraiment changer d'avis.

 

Phildefer a écrit:comment faire un montage de lunette sans que cela gène l'approvisionnement par lamelles de 5?

Quand tu as un mauser tu as pas le choix mais sur un enfield il y a un chargeur amovible !!!! rassure moi tu charges pas un 1911 par la fenêtre d'éjection

en situation un TE a plus vite fait de changer le chargeur que de regrailler son seul et unique chargeur.

viper65 a écrit:

Phildefer a écrit:comment faire un montage de lunette sans que cela gène l'approvisionnement par lamelles de 5?

Quand tu as un mauser tu as pas le choix mais sur un enfield il y a un chargeur amovible !!!! rassure moi tu charges pas un 1911 par la fenêtre d'éjection

en situation un TE a plus vite fait de changer le chargeur que de regrailler son seul et unique chargeur.

Je ne suis pas sûr du tout que les soldats disposaient de plusieurs chargeurs à l'époque - ce n'était pas la doctrine - d'autant plus que le chargeur du Lee Enfield a du mal à maintenir les cartouches en place en dehors du fusil  

An ix a écrit:
Je ne suis pas sûr du tout que les soldats disposaient de plusieurs chargeurs à l'époque - ce n'était pas la doctrine - d'autant plus que le chargeur du Lee Enfield a du mal à maintenir les cartouches en place en dehors du fusil  

Que ce ne soit pas une doctrine tout a fait, que TOUS les soldats n'en dispose pas aussi

Mais que des TE british canadiens et australiens aient depuis la seconde guerre mondiale pris l'habitude d'avoir sur eux 3 chargeurs c'est une certitude confirmée par eux mêmes.

TOUS les enfields n'ayant pas de lunette pourquoi généraliser les règles de corps de troupe à toutes les unités. Qui, je souhaite te le faire remarquer, ne faisait qu'utiliser une des fonctionnalité de l'arme. Il est certes plus facile de porter des bandoulières de cartouches en clip. Mais des chargeurs étaient a disposition en unité sans être uniquement associé a une arme par le numéro de l'arme. Sur des positions défensives ils étaient distribués alimentés depuis la disparition du cut off.

De plus la remarque sur le chargeur de lee enfield a du mal à maintenir les cartouches, je pense que tu parles de chargeurs ayant parfois un siècle et ayant des ressorts avachis parce que sur un chargeur en bon état, j'ai jamais vu une cartouche sauter toute seule du chargeur.

Mes propos étaient plus de l'ordre de l'interrogation que de l'affirmation péremptoire   

Il est vrai que le chargeur de n°4 maintient mieux les cartouches que celui du n°1 mais la tenue des cartouches n'a rien à voir avec ce que l'on peut avoir, par exemple, avec celle d'un chargeur de PA. L'usinage du boîtier du Lee participe également à la retenue des 303. J'ai eu des chargeurs ou un choc suffisait à désengager la cartouche supérieure des lèvres.

viper65 a écrit:


De plus la remarque sur le chargeur de lee enfield a du mal à maintenir les cartouches, je pense que tu parles de chargeurs ayant parfois un siècle et ayant des ressorts avachis parce que sur un chargeur en bon état, j'ai jamais vu une cartouche sauter toute seule du chargeur.  

Je suis d'accord: mon chargeur est en état et je vois mal une cartouche se barrer par l'opération du Saint Esprit!   

An ix a parlé d'un choc, pas de magie ou d'intervention divine.... relisez ce qui est écrit les amis  

viper65 a écrit:
[ rassure moi tu charges pas un 1911 par la fenêtre d'éjection

Je viens d'essayer, c'est pas facile!     

Hormis le cas des TE évoqué ici, il est aussi rapide d'alimenter un Enfield (ou un K31) par le clip qu'avec le chargeur (clip bien moins coûteux à fabriquer que le chargeur, sans compter le poids)

Certes avec les clips c'est très facile et rapide, autant qu'avec un chargeur.

Sur les photos modernes ci-dessus il y a l'exemple de mon futur projet de N°4; je veux dire que je veux faire la même chose: un montage qui ressemble aux montages d'origine sans rail picatinny, et une lunette moderne qui ne fasse pas trop moderne.

Le but c'est de faire un flingot sympa de 200 à 600m.

Version d'entrainement au Bren

Pocomas a écrit:Hormis le cas des TE évoqué ici, il est aussi rapide d'alimenter un Enfield (ou un K31) par le clip qu'avec le chargeur (clip bien moins coûteux à fabriquer que le chargeur, sans compter le poids)

Pocomas je t'invite à tenter de tirer 38 cps en 1 minute avec un enfield en rechargeant avec les clips de 5 cps.....

The current world record for aimed bolt-action fire was set in 1914 by a musketry instructor in the British Army—Sergeant Instructor Snoxall—who placed 38 rounds into a 12-inch-wide (300 mm) target at 300 yards (270 m) in one minute.

An ix a écrit:la tenue des cartouches n'a rien à voir avec ce que l'on peut avoir, par exemple, avec celle d'un chargeur de PA.

  Il n'est pas possible de comparer des chargeurs simple colonne et double colonne. Dans le premier cas il faut pousser la douille sous les lèvres pour l'engager par le culot, dans le deuxième une pression verticale suffit a engager la cartouche par le haut du chargeur.  



Désolé messieurs mais votre vision des choses est à mon goût un peu déformée par cette discipline que l'on appelle le TAR. Qui dans sa volonté d'uniformiser les pratiques n'a pas voulu différencier les armes a verrou de type Mauser et les Enfield. Et pour ce faire a obligé a les alimenter l'un comme l'autre par des clips de 5cps

Vous pardonnerez mon scepticisme à penser que cette arme a été inventée avec un chargeur amovible pour n'être utilisée que comme ces concurrentes à magasin fixe. Quand sur un champ de bataille on possède un avantage tactique on l'utilise. A moins bien sur que l'enfield soit doté d'un chargeur fixe et pas amovible. Si le chargeur n'est amovible que pour le nettoyage alors le mauser est lui aussi doté d'un fond de chargeur amovible.....

Maintenant et pour clore le débat sur les lames chargeurs permettez moi un parallèle est que c'est parce qu'il est plus pratique de transporter ces munitions sur chargette que l'on doit alimenter un FAMAS par clip ? Car c'est pourtant ainsi que l'on emmène ces munitions supplémentaires ?



Quand a la notion de poids laissez moi vous rappeler que le fantassin de 14 portait sur le dos un équipement plus lourd qu'une armure du Moyen Age et j'éviterais la comparaison avec ce que nos camarades portent en opération au mali on en Afghanistan.


L'influence anglaise n'a pas changé les choses qu'en 1888 (adoption du lee metford) puisque aujourd'hui encore heureusement qu'il y a eu Accuracy International pour permettre aux "spécialistes" du monde entier d'équiper leur fusils de précision de type M40 a magasin fixe en arme a chargeur amovible depuis 1996 et même si l'on a du attendre 2009 pour être réglementaire en temps que M40A5 aux USA..... Au passage on oublie que depuis 1984 une société anglaise Armalon avait déjà doté des carabines Remington 700 d'un pontet permettant l'utilisation de chargeurs de 20cps de M14.




Mais dans 50 ans personne ne ce posera la question qui nous occupe aujourd'hui car on se rappellera qu'on avait inventé des portes chargeurs en plus de bandoulières de munitions.

viper65 a écrit:

Pocomas a écrit:Hormis le cas des TE évoqué ici, il est aussi rapide d'alimenter un Enfield (ou un K31) par le clip qu'avec le chargeur (clip bien moins coûteux à fabriquer que le chargeur, sans compter le poids)

Pocomas je t'invite à tenter de tirer 38 cps en 1 minute avec un enfield en rechargeant avec les clips de 5 cps.....

The current world record for aimed bolt-action fire was set in 1914 by a musketry instructor in the British Army—Sergeant Instructor Snoxall—who placed 38 rounds into a 12-inch-wide (300 mm) target at 300 yards (270 m) in one minute.

Oh non, moi, je n' y arriverais jamais, mais la "Mad Minute" se tire en réapprovisionnant avec les clips.

Je vrais me procurer quelques autres chargeurs neufs de SMLE et faire des essais; après tout c'est en essayant qu'on peut se faire une idée précise.

Historiquement la chose est simple à évaluer: si en plus des bandoliers qui servaient à transporter des clips on trouve des porte-chargeurs d'époque, on saura que les deux système existaient, et sans doute l'un pour charger l'autre.

Après quelle utilisation an a t-il été fait sur le champ de bataille? Et bien à la prochaine commémoration où mes maigres talents de sonneur rencontreront un "vet" écossais utilisateur de N°4 sur les champs de bataille européens, je lui poserais la question.

En ce qui concerne l'aspect pratique, j'avoue que porter des chargeurs graillés de 10 cartouches me semblent être infiniment plus pratique que de me trimbaler avec toute une ferraille brinquebalante dans un pouch, mais les tenues de combat ont elles aussi considérablement évoluées et se sont adaptées en fonction des matériels.

viper65 a écrit:
...Il n'est pas possible de comparer des chargeurs simple colonne et double colonne.
Dans le premier cas il faut pousser la douille sous les lèvres pour l'engager par le culot, dans le deuxième une pression verticale suffit a engager la cartouche par le haut du chargeur.  

Tout à fait mais la tenue des cartouches dans un chargeur double colonne de type M16 ou AK 47 par exemple n'a rien à voir avec celle d'un SMLE. Dans ces derniers les cartouches (du fait également de l'absence de bourelet de la cartouche) sont mieux tenues, les lèvres sont beaucoup plus longues   

viper65 a écrit:
Désolé messieurs mais votre vision des choses est à mon goût un peu déformée par cette discipline que l'on appelle le TAR. Qui dans sa volonté d'uniformiser les pratiques n'a pas voulu différencier les armes a verrou de type Mauser et les Enfield. Et pour ce faire a obligé a les alimenter l'un comme l'autre par des clips de 5cps

Vous pardonnerez mon scepticisme à penser que cette arme a été inventée avec un chargeur amovible pour n'être utilisée que comme ces concurrentes à magasin fixe. Quand sur un champ de bataille on possède un avantage tactique on l'utilise. A moins bien sur que l'enfield soit doté d'un chargeur fixe et pas amovible. Si le chargeur n'est amovible que pour le nettoyage alors le mauser est lui aussi doté d'un fond de chargeur amovible.....

Sur les prédessesseurs du SMLE le chargeur était relié au pontet par une chaînette. Il était de fait presque inamovible. La logique d'utilisation n'était absolument pas d'avoir des chargeurs de rechange, logique qui a mis du temps à évoluer.



On retrouve le même cas de figure avec le cut-off : il a fallu attendre 1915 -1916 pour qu'il soit supprimé alors que les premiers combats avaient démontré son inutilité. Il a même été remonté sur des SMLE produits après-guerre !

C'est uniquement à cela que je faisais référence quelques post plus haut   


 

A défaut de photo de ma "famille", elle est prévue mais pas prête   , voilà quelques mots pour ce débat sur
l'alimentation clip /chargeur.
C'est vrai que le Lee Enfield est le seul fusil de sa génération muni d'un chargeur amovible et que la logique, avec
nos yeux d'aujourd'hui  , voudrait qu'il est été utilisé approvisionné de préférence par cette méthode plutôt que
par clip.
Mais ce n'est pas du tout certain. Il y a au moins deux débuts de preuve. La première est que tous les Long Lee
Metford ou Enfield avaient le magasin tenu au pontet par une chainette et la seconde se trouve
sous la plume du Major Hesketh-Prichard dans son Sniping in France où il maudit les huiles imbéciles qui ont décidé
de faire un montage déporté de la lunette sur le MK III version TE pour que le tireur puisse continuer à l'approvisionner
par clip.... Un autre indice, c'est que pour l'épreuve anglaise de tir rapide en service rifle, 15 cartouches en 45
secondes(vous avez bien lu!!!!) de l'entre deux guerres, le départ se faisait 10 cartouches dans le chargeur et les
5 autres sur clip.
Il faut surtout bien garder à l'esprit que la hantise des hauts gradés de toutes les armées de cette époque, tout
comme pour juste avant, était de voir ce forcément idiot de troupier de base jeter littéralement ses cartouches
en face si leur tir lui était trop facilité.
Ceci dit Phildefer, si tu as l'occasion de papoter de ce genre de détail avec des vétérans faut pas hésiter. C'est vrai
que ces bricoles de tout les jours, si on peut dire, n'encombrent pas la littérature.

Edit: Tu pourrais même rajouter AnIX que le N°4 de série ne doit très certainement l'absence totale de cut-off que
parce que sa production a commencé en milieu de guerre. Les 2500 de la pré-production pour évaluation régimentaire
de 1932 l'avaient bel et bien !!!