.303

viper65 a écrit:

Pocomas a écrit: si ça doit casser c'est en passant sur le bourrelet, l'extracteur n'est pas prévu pour ça.

Si moi j'y arrive a l'instant mon contre exemple invalide ta théorie désolé

Pas du tout ! Ton exemple prouve qu'on peut passer sur le bourrelet sans casser, je dis et tu me cites : si ça doit casser c'est en passant sur le bourrelet.  

Chaque mot à son importance, je n'ai pas écrit : ça casse chaque fois qu'on passe par-dessus le bourrelet
C'est ce que tu essaies de me faire dire et ce que tu essaies de démontrer. 

Facile d'avoir raison en démontrant autre chose que ce qui est affirmé.

viper65 a écrit:

Pocomas a écrit:Après observation très attentive de la cinématique, à aucun moment l'extracteur du Lee N°4 n'est obligé de "sauter" le bourrelet de la cartouche lorsqu'elle est prélevée dans le magasin.

Pardonne moi de pas gouter l'observation très attentive de la cinématique du non test

et lui préférer l'observation attentive et photographiée du test fait sur douille non amorcée 

Oui mais là en l'occurrence il y a comme une mauvaise lecture et même une non lecture.

C'est tout de même bien vrai que le bourrelet de la cartouche prise par la culasse dans le magasin vient
se glisser directement entre la tête de culasse et la griffe de l'extracteur. Point n'est besoin de mobiliser
la platitude de la terre dans les siècles passés pour démontrer une tout autre chose.
Après que l'extracteur puisse passer par dessus le bourrelet sans casse systématique est vrai aussi, bien
que ca n'aide très certainement pas à la longévité de l'ensemble extracteur et son ressort.

Il y a toujours quelque chose qui va casser .

     Il y a toujours quelque chose qui va casser en premier .

     C' est la vie .   

     Dans le film du début de cette discussion , le soldat a fait le choix de risquer de casser 
   son extracteur  plutôt que de risquer de se faire tirer dessus  .

     On le laissera se débrouiller avec sa conscience . 

      Et le réalisateur du film aussi .

cro24 a écrit:
Après que l'extracteur puisse passer par dessus le bourrelet sans casse systématique est vrai aussi, bien
que ca n'aide très certainement pas à la longévité de l'ensemble extracteur et son ressort.

Je ne sais pas si une étude a été conduite a l'époque pour savoir de combien de % cette diminution de longévité pouvait être quantifiée.

Mais il faut dire qu'a l'époque l'arme étant contemporaine la disponibilité des pièces de rechange ne devait pas poser de problème.

Je prendrais même le pari que le taux de casse où comme on dirait de nos jours, le taux de retour SAV n'était pas supérieur à celui des armes actuelles.

On a bien vu sur le groupe des commentaires sur une casse de levier Tikka T3 jamais constaté par d'autres possesseurs d'armes de la marque.

Le cas est survenu c'est un fait que je ne conteste pas, mais de la à le généraliser il y a un pas contre lequel je m'insurge.

 à l'époque où j'avais mon M/N sniper je tirais des S/B 311 Réf 2909 de 180gr avec 2,80g de N140 ça tenait le 10 de la C200 à 200m et maintenant je tire la même balle dans mon Tigre mais avec 2,85 de N140 pareil à 200m et à 600m je reste dans le noir du 7 au 10 toujours sur C200.C'est vrai que les sierra 174gr sont un peu meilleurs mais entre 22€ les S/B en moyenne et jusqu'à 59€ les sierra choisi ton camp camarade moi c'est fait.Voila si mon retour a pu  vous être utile en ces temps devenu durs pour notre loisir.Bonne journée   JPM

Tourblanche a écrit:
     Dans le film du début de cette discussion , le soldat a fait le choix de risquer de casser 
   son extracteur  plutôt que de risquer de se faire tirer dessus  .

     

Dans la réalité des faits faire cela en 1944 avec une arme produite en 1942 n'était pas prendre un risque du tout.

Dans le film tourné après 2000 l'arme de 1942 n'avait pas le même age et donc ces pièces pouvaient avoir vieilli. Mais bon comme l'arme est neutralisée ou au minimum modifiée pour le seul tir a blanc le ressort d'extracteur était le cadet des soucis.

Je connais des humains né en 1942 qui prendraient bien plus de risques de casse s'ils tentaient en 2015 les galipettes et contorsions qu'ils faisaient en 1944

mourlon a écrit: à l'époque où j'avais mon M/N sniper je tirais des S/B 311 Réf 2909 de 180gr avec 2,80g de N140 ça tenait le 10 de la C200 à 200m et maintenant je tire la même balle dans mon Tigre mais avec 2,85 de N140 pareil à 200m et à 600m je reste dans le noir du 7 au 10 toujours sur C200.C'est vrai que les sierra 174gr sont un peu meilleurs mais entre 22€ les S/B en moyenne et jusqu'à 59€ les sierra choisi ton camp camarade moi c'est fait. Voila si mon retour a pu vous être utile en ces temps devenu durs pour notre loisir. Bonne journée   JPM

Salut JP
Il y a eu comme une espèce d'erreur d'aiguillage mais je suis content de te lire et de lire tes
résultats: j'ai eu les mêmes sur Mosin mais pas sur Tigre, normal le mien est encore chez le
marchand 

viper65 a écrit:

Tourblanche a écrit:
     Dans le film du début de cette discussion , le soldat a fait le choix de risquer de casser 
   son extracteur  plutôt que de risquer de se faire tirer dessus  .

     

Dans la réalité des faits faire cela en 1944 avec une arme produite en 1942 n'était pas prendre un risque du tout.

Heu, le fait que l'arme soit en production n'est pas une garantie que le stock de rechange suive
le troupier jusque dans sa tranchée

Viper65 a écrit:
Dans le film tourné après 2000 l'arme de 1942 n'avait pas le même age et donc ces pièces pouvaient avoir vieilli. Mais bon comme l'arme est neutralisée ou au minimum modifiée pour le seul tir a blanc le ressort d'extracteur était le cadet des soucis.

Je connais des humains né en 1942 qui prendraient bien plus de risques de casse s'ils tentaient en 2015 les galipettes et contorsions qu'ils faisaient en 1944  

Le "truc" avec ce film, dont l'action se passe en Sicile en 43 , est que la véracité historique est
plutôt allègrement arrangée.
Déjà comme le soupçonnait Tourblanche, le plancher du Dakota est sensiblement différent avec
ce qui ressemble à deux rails au centre. Il existe une photo US, sous ce lien, où c'est bien visible.
Ensuite j'ai de gros doutes sur l'équipement vestimentaire porté sous le harnais de parachute.
Les britanniques avaient un "survêtement" pour éviter justement les "interférences" avec le harnais
pendant le saut. Et enfin pour un para qui était loin de faire partie des troupes les plus mal entrainées,
toutes nationalités confondues, celui là semble bien n'avoir que deux mains particulièrement gauches
Et j'oublie les armes hors de toute gaine. Faut n'avoir jamais passé une porte d'avion en vol pour
croire arriver en bas avec son arme encore à la main. Surtout un saut au combat.
Alors, ma foi oui, un bout de film étonnant mais au deuxième ou troisième degré.

Comme dit au début : "petit film sans prétention ..."

La seule chose que le réalisateur veut montrer, c'est que le soldat au NG moyen qui grave l'étui de sa cartouche (au risque de provoquer une rupture d'étui  ) est tué par la balle de celle-ci ... Fatalitas !

Le reste n'est qu'habillage avec les moyens du bord et petit scénar acceptable ...

Le pépin n'est pas le bon, bien que porté sans ventral, comme à l'époque (on voit les "D" d'accrochage, et aussi les "Capewell", système de dégrafage rapide de la voile n'existant pas à l'époque).

Les paras britanniques ne sautaient pas avec un "survêtement", la combinaison étant plutôt l'apanage des agents du SOE et des clandestins qui, dessous, étaient en civil ! Je suppose que tu veux parler de "l'Oversmock" Pattern 42, une sorte de gilet sans manches (mais avec "patte à cul") duquel Karl Lagerfeld aurait certainement dit "c'est moche, ça va avec rien" ...
Ils n'en portaient pas tous ...
Le voici :


... par contre, ils sautaient avec la mentonnière bien serrée, eux ...

Le N° 4 est normalement dans une gaine de saut assez simplifiée, que le para larguera avant d'arriver au sol pour qu'elle pendouille au bout de la drisse attachée à son harnais, afin de ne pas se casser une patte en atterrissant avec ...

... mais comme dit plus haut, "petit film sans prétention" ...

Cela dit, j'ai souvent alimenté, pendant des années, mes Lee-Enfield au coup par coup en direct, pour ne pas déformer la pointe des balles "Soft Point" quand j'en utilisais, sans jamais avoir subi la moindre casse ...

A+

Ben ... c'est  évident que ça casse à l'usage ,  si on ne s'en sert pas , ça casse pas .

   Mais c' est l'observation de Viper 65  qui m'intéresse .

    C' est assez normal de faire des déductions , c' est relativement  nouveau  de faire l' expérimentation
 de façon systématique . 

    " Un poids tombe à  une vitesse proportionnelle à sa masse "    disait Aristote  ( trois siècles  avant J.C. ), et ça semble assez  logique .    Il a fallu attendre Gallilée en 1602  pour en faire l' expérience en public .

     Vous connaissez les  habits de métiers ,  des  gravures de Larmessin ,  si si , vous les connaissez  ,  voici le coutelier .

    

          Maintenant , voici le chirurgien

             remarquez la ressemblance avec le coutelier

           


            maintenant , le médecin  

               


               Pas facile ...  il n' a pas d'outils , sinon les bouquins  et la parole . Son art
est strictement théorique   .     Les choses ont bien changé depuis , surtout grâce aux
observations des chirurgiens  militaires .

      Ce qui nous amène a une autre science de la santé ,    l'épidémiologie ,  et relance
la discussion  :  A-t-on oui ou non assisté à une épidémie d' extracteurs cassés   sur les Lee Enfield ?

     De mon point d' observation , je dirais que non , mais  vous avez peut-être des expériences
différentes ?

     

Tourblanche a écrit:
      Ce qui nous amène a une autre science de la santé ,    l'épidémiologie ,  et relance
la discussion  :  A-t-on oui ou non assisté à une épidémie d' extracteurs cassés   sur les Lee Enfield ?

    

J'aurais l'a priori de dire que NON sur un plan international et historique mais que nous savons tous que ce qui ce passe en dehors de nos frontières n'a que peu voire pas du tout d'importance.

Et que ma réponse ne se préoccupe pas du petit village gaulois.



Mais je peux peut être tenter de poser la question sur un groupe FB ou des passionnés de l'enfield venant de 47 nations échangent pacifiquement en langue anglaise.

Mais faudrait il pour cela que leurs réponses soient portées ici par quelqu'un d'autre que moi pour avoir une valeur

Tourblanche a écrit:
    C' est assez normal de faire des déductions , c' est relativement  nouveau  de faire l' expérimentation
 de façon systématique . 

   

En 1637, Descartes publia le Discours de la méthode qui contient son explication de la méthode scientifique, c'est-à-dire, une démarche à suivre par étapes afin de parvenir à une vérité. En interprétant sa démarche, elle peut être divisée en quatre étapes :

  1. Objet évident (sujet de l'étude ; problème à résoudre & hypothèses)
  2. Diviser le plus possible
  3. Recomposer
  4. Réviser (vue globale ; confirmer ou réfuter les hypothèses)

N'est ce pas le fondement d'une pensée cartésienne ? Et qu'humainement il soit difficile mais indispensable d'accepter que le contre exemple qui invalide l'hypothèse la réfute de fait

Ce qui est marrant, c'est qu'un simple conseil (en l'occurrence : ne pas chambrer une cartouche dans un LE parce que ça risque de casser le ressort d'extracteur)  conduise à des interprétations diverses dans la contradiction.

- Exemple : "je n'ai pas entendu parler d'épidémie de casse de ressort" 
Détournement du propos initial et puis cela ne prouverait-il pas simplement que les utilisateurs respectent le conseil ?

- Autre exemple : "je ne respecte pas ce conseil et je n'ai jamais cassé de ressort" 
Grand classique qui suit régulièrement pratiquement tous les conseils qu'on peut donner sur un forum. Il y a TOUJOURS quelqu'un qui n'a pas suivi un conseil donné, et qui n' a JAMAIS eu de problème.

Pour ma part, je reste convaincu de la pertinence du conseil et je continuerai à l'appliquer surtout (et c'est le plus drôle) qu'il n'entraîne aucune contrainte supplémentaire dans l'utilisation de mon arme. 
(et oui, je pratique le TAR, je le confesse, et je n'arrive pas à avoir honte...) 
 
Libre à chacun de suivre les conseils de prudence donnés sur le forum ou pas. J'accepte la contradiction surtout étayée par Galilée ou Descartes, et j'arrête ici avant qu'on m'oppose les ondes gravitationnelles pour expliquer la casse d'un ressort de 4mm

Pour les ressorts de rechange  : faciles à trouver sur E Bay : Lee-Enfield extractor spring !  

Pocomas a écrit:
Pour ma part, je reste convaincu de la pertinence du conseil et je continuerai à l'appliquer surtout (et c'est le plus drôle) qu'il n'entraîne aucune contrainte supplémentaire dans l'utilisation de mon arme. 

Mais c'est bien la que tu as pas compris le sens de mes interventions

Je n'ai rien a redire sur la longévité accrue du fait du conseil.

Là ou je ne suis pas d'accord c'est sur le fait qu'il soit une obligation mécanique armurière liée à l'arme et à sa conception.

Que passer les rapports de mon moteur a bas régime face que mon moteur consomme moins et souffre moins est certes un bon conseil mais dire que ce conseil est né par le fait que passer les rapports au dela de 3500tr/mn est impossible il y a un pas que tu acceptes et pas moi

Est il plus prudent d'arrêter de fumer et de boire pour une femme enceinte ? Bien sur mais cela ne veux pas dire que ne pas suivre ce conseil entraine une mort immédiate de la mère et de l'enfant a naitre? Et la tu me donneras l'exemple d'une femme enceinte bourrée qui c'est tuée en perdant le contrôle de sa voiture en tentant de récupérer son briquet en conduisant. Et je te répéterais triste exemple mais n'ayant pas force de loi C'est tout

Pocomas a écrit:avant qu'on m'oppose les ondes gravitationnelles pour expliquer la casse d'un ressort de 4mm

parlons de ressort et d'armurerie lequel de ces ressorts perdra le plus vite ces capacités ?




le gros ou le petit ?

La bonne réponse a une explication armurière pour ce type de ressort



une piste ce ne sont pas les ondes gravitationnelles c'est sur

viper65 a écrit:

Mais je peux peut être tenter de poser la question sur un groupe FB ou des passionnés de l'enfield venant de 47 nations échangent pacifiquement en langue anglaise.

Nous avons alors déjà dus nous croiser.