Fusils cracheurs

Bonsoir,
J'ai remis en service la carabine Smith(celle dont le canon avait été bagué puis alésé puis finalement amputé de 5 cm).Après quelques améliorations:douilles maison en tube laiton de 12/16,obturées au PQ nitraté,balles calibrées...ça fonctionne pas trop mal,et c'est mème précis à 50m.Par contre,ça crache un max:


2nd degré quand mème...

Du mème tonneau,le Sharps rifle musket (new model 1865??).
Ca crache encore mieux,mais ça ne devrait pas.Le bloc culasse porte une plaque qui est censée appuyer la tranche du canon,et dans ce canon,un tube doit coulisser pour appuyer sur la culasse.Ce tube,en métal blanc,est bien présent,mais ne bouge pas.D'où question:s'il doit coulisser,comment le persuader de le faire?Il n'a probablement pas bougé depuis la Défense Nationale de 1870.(dégrippants and co,c'est pipi dans un Stradivarius)


En haut,Sharps original,en dessous,Smith Pietta.


Sharps.

Je ne sais pas comment ça fait pour le Smith, mais je sais comment ça fait pour ton bras

Pour la Smith, j'y ai goûté aussi mais je présume qu'a l'époque, avec la veste de bon gros drap sur le dos, le crachement ne posait pas trop de problèmes au tireur, autre que le nettoyage de l'uniforme.  Pour tirer en chemisette, voici une meilleure solution:

http://www.yoresupply.com/smith_comp_liner.html

Bons tirs,

Mezigot s'est certes plaint des crachements, mais il a tout de même terminé sa série ; c'était donc supportable (une Smith d'origine, peut-être mieux ajustée).
Le désagrément dépend beaucoup de la façon de tenir l'arme : en examinant les plans de contact sur l'arme ouverte, on voit des nervures canalisant les fuites vers le bas. Il faut donc éviter d'avoir l'avant-bras pile en dessous, position d'ailleurs peu usuelle en combat ; avec le coude à 45° sur le côté, la viande n'est pas dans l'axe des crachements.
Il se peut aussi que les cartouches d'origine, en caoutchouc ou tout autre structure composite, ait gonflé pour obturer un peu la fuite. Alors qu'avec des tubes métalliques épais, faut pas y compter (le tir que cite Mezigot, c'était des tubes de cuivre de plomberie enfilés concentriquement, donc épaisseur des douilles 2 mm).

Pour le Sharps je sais pas. Le mien (copie) a la plaque coulissante sur le bloc, mais rien de mobile dans le canon. Ladite plaque ne coulisse d'ailleurs pas trop bien, et l'étanchéité est à peine meilleure que la Smith, mais les crachements partent dans des directions non gênantes.

Verchère a écrit:Il se peut aussi que les cartouches d'origine, en caoutchouc ou tout autre structure composite, ait gonflé pour obturer un peu la fuite.

Les cartouches d'origine étaient effectivement en caoutchouc. D'où l'intérêt de la solution proposée par Mezigot qui reconstitue (en l'améliorant pour pouvoir la réutiliser plusieurs fois) la munition d'époque.

Mezigot a écrit: la veste de bon gros drap sur le dos, le crachement ne posait pas trop de problèmes au tireur, autre que le nettoyage de l'uniforme. 

les gants ......

dédé a écrit:

Mezigot a écrit: la veste de bon gros drap sur le dos, le crachement ne posait pas trop de problèmes au tireur, autre que le nettoyage de l'uniforme. 

les gants ......

à crispin... ce sont des armes de cavalerie après tout

pour les crachements de la Sharps, ma .54 Palmetto demande le port du bandana, en plus des gants susnommés... (mais il est vrai que j'ai le front qui pousse...), sinon, ça pique un peu.

Verchère a écrit:Mezigot s'est certes plaint des crachements, mais il a tout de même terminé sa série ; c'était donc supportable (une Smith d'origine, peut-être mieux ajustée).
Le désagrément dépend beaucoup de la façon de tenir l'arme : en examinant les plans de contact sur l'arme ouverte, on voit des nervures canalisant les fuites vers le bas. Il faut donc éviter d'avoir l'avant-bras pile en dessous, position d'ailleurs peu usuelle en combat ; avec le coude à 45° sur le côté, la viande n'est pas dans l'axe des crachements.
Il se peut aussi que les cartouches d'origine, en caoutchouc ou tout autre structure composite, ait gonflé pour obturer un peu la fuite. Alors qu'avec des tubes métalliques épais, faut pas y compter (le tir que cite Mezigot, c'était des tubes de cuivre de plomberie enfilés concentriquement, donc épaisseur des douilles 2 mm).

Pour le Sharps je sais pas. Le mien (copie) a la plaque coulissante sur le bloc, mais rien de mobile dans le canon. Ladite plaque ne coulisse d'ailleurs pas trop bien, et l'étanchéité est à peine meilleure que la Smith, mais les crachements partent dans des directions non gênantes.

Bonsoir,
Que je suis bèèète,je n'ai jamais vérifié la partie charnière,et effectivement,il n'y a pas de plan de joint à cet endroit,donc ça fuit.Je tenais mal la carabine,le ferais plus...
Pour plus de précautions,j'ai confectionné un protège-bras style archer médiéval,en bon cuir,et ainsi la peau douce et délicate ne devrait plus subir l'offense de fumerolles toxiques qui obligent à l'utilisation du savon et de l'eau.



Les cartouches utilisées:


En bas,cartouche home made,tube laiton de 12/16,
Dessus,douilles  fournies par Mr Pietta,avec divers essais de trous,
Et en haut,copie de la cartouche Poultney,en laiton et papier roulés.A mon avis la meilleure,mais très longue à assembler,et le cliquant de laiton recuit en 2 ou 3/10e ne se trouve pas au Bricomachintruc,pas plus que le tube 12/16,qui cependant dure plus longtemps.
J'ai essayé des douilles-tubes en cuivre.Nul.Le cuivre,malléable,gonfle,et il faut forcer comme un bourrin pour ouvrir l'arme,et la douille gonflée et tordue est bonne pour les riblons.

Mes douilles ressemblent à le tienne, celle du bas. Elles sont en cuivre (écroui), mais 2 tubes enfoncés l'un dans l'autre (un 12 / 14 dans un 14 / 16) et soudés à l'étain, avec retouches internes au forêt et externes à la lime ; pas la moindre déformation au tir, et elles en ont déjà vu passer pas mal (je n'en ai fait qu'une dizaine).

Un décalage dans les tubes donne à l'arrière une légère feuillure, bien commode pour coller le papier pelure imprégné de salpêtre qui bouche l'arrière grand ouvert (j'ai plus confiance en ça, qu'en un cul fermé avec petit trou, placé tout de même assez loin du débouché de l'amorce). A l'avant, une feuillure plus profonde (au forêt), permet d'engager une balle du diamètre adéquat, qui tient collée par le graissage de ses gorges.
Il faudrait que je me décide à dresser le dessin côté de cette douille ; ça fait bien 2 ans qu'un exemplaire "dummy" traîne sur le bureau, pour m'y faire penser...

La Smith pourrait donner lieu à pas mal d'essais de fabrication de douilles. Mais celle dont je parle n'est pas chez moi et quand j'ai l'occasion de jouer avec, le temps manque pour tester divers systèmes de douilles.

J'ai pensé à usiner ça dans du nylon, en espérant que sa souplesse lui permette de gonfler. Mais il est certain que celui qui trouvera du tube de caoutchouc d'un diamètre extérieur convenable, aura presque gagné. Ne restera qu'à organiser le positionnement de la balle : forer du caoutchouc au Ø requis c'est presque une gageure, il vaudrait peut-être mieux fabriquer un moule à culot rétreint sur mesure...
Quant au cul fermé avec juste un petit trou pour la flamme... Un tube totalement ouvert à l'arrière est très facile à fermer avec une rondelle de papier nitraté, et alors il n'y a pas à craindre le moindre écoulement de poudre, quelle qu'en soit la granulation...

PS : le tube de feuillard composite serait aussi une option à tester : une feuille de métal placée sur une feuille de papier, roulées ensemble. Ainsi, entre 2 couches de métal il y a une couche de papier qui fait joint sous la pression, tout en laissant glisser les feuilles métalliques pour que la douille gonfle. Un tour de papier collé autour, pour bloquer l'enroulement... La 18 mm Tabatière était comme ça, je crois.
A défaut de laiton mince, pourquoi pas de l'acier ou de l'alu ? Les douilles De Reffye étaient en composite fer-blanc / papier, il me semble (mais ce n'était pas du bi-couche enroulé).
Acier d'épaisseur 1/10 ? Canettes de Coca-Cola.
Aluminium de 1/10 ? Canettes de Red-Bull.
Les deux se coupent avec de simples ciseaux, mais sont plutôt robustes. La régle serait théoriquement "acier" (plus biodégradable), mais les liquides particulièrement corrosifs sont en canette alu (Schweppes, Red-Bull, copies de Coca-Cola).