[AVIS] carabine USM1 paratrooper auto ordnance

Bonjour,

j'ai pour projet, quand je vais devoir mettre ma PPSH41 aux clous, de me prendre une version para de la M1 carabine.

J'hésite beaucoup entre une origine repassée par l'armée Française (à mon avis hors budget) ou la fabrication actuelle de chez Auto ordnance.
Pour ceux qui ont/auraient eu cette refabrication, qu'en avez vous pensé ?
qualité perçue, fabrication à l'identique ?

En vous remerciant pour votre retour d'expérience

cdlt.

Pour le prix d'une Auto Ordnance (qui n'est qu'un Canada Dry), tu trouveras aisément une "vraie" USM1 (pas A1). J'dis ça, j'dis rien

Avis perso, une crosse A1 n'est pas forcément ce qu'il y a de plus efficace pour le tir.

Si les Auto Ardnance sont du même tonneau que les Iver-Johnson, aïe aïe aïe... Et tout à fait d'accord avec le Molvanien, aimant plus que tout tirer, et bien tirer, avec mes armes, je fuis tout ce qui ressemble de près ou de loin à du repliable, du rétractable et autre gadgets destinés à réduire l'encombrement.
Et dans le cas particulier de l'USM1, pour la prise en main, mieux vaut une moche crosse synthétique qu'une copie de A1.
...

Sinon, visiblement elles semblent demander un peu de boulot pour fonctionner correctement, et leurs bois ne sont pas conformes. A voir si les pièces détachées sont compatibles.....

Infos trouvée sur LE forum US (uscarbinecal30), les avis ne sont pas super favorables.....

http://www.uscarbinecal30.com/forum/new-2014-auto-ordnance-carbine-first-intro-post_topic5980.html

http://projectsheepdog.blogspot.com/

Caudron a écrit:Si les Auto Ardnance sont du même tonneau que les Iver-Johnson, aïe aïe aïe... Et tout à fait d'accord avec le Molvanien, aimant plus que tout tirer, et bien tirer, avec mes armes, je fuis tout ce qui ressemble de près ou de loin à du repliable, du rétractable et autre gadgets destinés à réduire l'encombrement.
Et dans le cas particulier de l'USM1, pour la prise en main, mieux vaut une moche crosse synthétique qu'une copie de A1.
...

Bonjour,

disons que j'aime faire des groupements honorables avec des outils pour lesquels le but est/était de coucher initialement un bonhomme et pas nécessairement de tenir la mouche. Je ne recherche pas les mêmes "émotions" et n'est pas les mêmes exigences avec des armes non réglo.

J'ai une USM1 IBM, et je la préfère avec la crosse d'origine ^^.

Mon intérêt pour la cousine en crosse para est le côté historique ou au plus prêt de l'origine ... Pour tirer avec l'arme des unités aéro US, mais surtout l'arme de nos oncles dans la cuvette de Dien Bien Phu. 

Voila 

cdlt.

cdlt.

Je suis d'accord avec les autres: l'Auto-ordnance (A1 ou pas) me tentait beaucoup jusqu'à ce que je trouve ma "vraie" M1, mais plus du tout depuis, surtout à 1360 euros...si tu as déjà une IBM, et si ce qui est écrit sur UScarbinecal30 est seulement à moitié vrai, tu risques d'être déçu...

Caudron a écrit:Si les Auto Ordnance sont du même tonneau que les Iver-Johnson, aïe aïe aïe...

Je ne sais pas ce vous avez tous contre les Iver-Johnson ! A moins que la qualité soit inégale, ou ait bien baissé avec le temps...
J'en ai une depuis une quarantaine d'années (en 30 Short certes) et à part la crosse de finition plutôt moche et l'affreux garde-main en tôle perforée, elle fonctionne à la perfection et s'était montrée très précise en collant un réducteur sur l'oeilleton (dans lequel on aurait vu "la locomotive et le tender").
Seul véritable reproche, la hausse au rabais a du jeu, et pour serrer au maximum le groupement il faut à chaque tir pousser le curseur du même côté (mais en y passant du temps j'aurais pu arranger ça).
Au déballage il y avait tout de même un petit défaut : une fois enlevé la culasse, plus moyen de la rentrer sans frapper au maillet (un petit coup de pierre à faux là où c'était trop juste, et ce fut réglé).
Plus tard j'ai constaté que l'outil de démontage d'extracteur que j'avais fabriqué sur mesures pour cette carabine, ne démontait pas une culasse réglementaire (il m'a fallu modifier un peu l'outil, mais peut-être que l'outil réglo US ne fait pas la différence).

Sinon, il y a bien tout l'agrément de tir de la carabine US, et son inégalable bruit de gamelle.

Entre autres choses, n'as-tu pas remarqué la différence entre une culasse de Iver-Johnson et celle d'une vraie US M1 ?   Les "ingénieurs" de chez I-J ont tout simplement supprimé l'usinage destiné à empêcher la percussion sur une culasse mal fermée.
Et puis la qualité de la finition est pire que sur une vraie baby, ce qui est un comble quand on sait qu'elles ont été produites en pleine guerre...

Caudron a écrit:Entre autres choses, n'as-tu pas remarqué la différence entre une culasse de Iver-Johnson et celle d'une vraie US M1 ?   Les "ingénieurs" de chez I-J ont tout simplement supprimé l'usinage destiné à empêcher la percussion sur une culasse mal fermée.
Et puis la qualité de la finition est pire que sur une vraie baby, ce qui est un comble quand on sait qu'elles ont été produites en pleine guerre...

C'est clair ! Je vois parfois une Iver Johnson sur le pas de tir, honnêtement ça vaut tripette ! Par rapport à une baby WW2, c'est vraiment bof, déjà d'un point de vue esthétique et qualitatif et en cible mon Underwood est bien meilleure.

Et pour une version para, mieux vaut équiper une baby d'époque avec une crosse repliable.

Je n'ai jamais vu d'Iver Johnson et j'évite de critiquer ce que je ne connais pas (j'ai dit "j'évite", pas que je ne le fais jamais !), mais quand je vois ça:



Même mon Underwood toute moche a l'air d'un G11 à côté ! Non, franchement, on dirait que j'ai moulé ce machin moi-même dans ma cuisine... Ca marche peut-être, et même sans doute bien, mais ça ne donne pas envie de lâcher 500 euros, si ?

Je n'ai pas les mêmes marquages (sur l'écrou de culasse, uniquement le calibre), ni le même état de surface, qui sur la mienne paraît plus "vrai".
Mais je n'ai jamais eu l'occasion de la comparer côte à côte avec une véritable USM1 ; seulement de mémoire, et à part la hausse et l'embouchoir rien ne m'avait choqué.
Une fois elle fut posée à côté d'une Thompson M1 : ma carabine I-J est tout de même mieux finie, avec des traces d'usinage moins profondes, bien que certains raccords de moulage acier se devinent sur des parties apparentes (certes, sur les parties cachées rien n'a été fait pour les masquer).
Il faut dire que des carabines USM1 choyées dans les arsenaux de police, je n'en ai jamais vu : celles que j'ai tenues en mains avaient été directement livrées en 44, et depuis avaient rarement profité d'un confortable dessus d'armoire de chambre à coucher.
Quoique, en général elles étaient bien mieux traitées qu'un vulgaire mousqueton (92 ou 16) ou qu'un immonde Mauser...

Donc, à voir si la qualité des Iver-Johnson n'aurait pas dramatiquement chuté depuis l'époque où elles étaient en vente libre, en semi-auto 15 coups (à condition d'accepter un calibre exotique).

Pour la sécurité de fermeture de culasse, ça ne m'avait pas frappé alors j'y ai regardé de plus près, et tout ce que j'ai vu c'est un peu de jeu permettant de percuter si le verrouillage est légèrement incomplet. S'il est plus incomplet, il y a une rampe hélicoïdale qui s'interpose, dirait-on (c'est pas très facile à simuler, d'autant que la course angulaire de verrouillage est bien inférieure aux 90° d'un fusil Gras).
Sauriez-vous m'indiquer une photo de l'arrière de la culasse d'une vraie carabine US ?

J'ai eu une Iver Johnson "française" en .30 Short, n° de série commençant par "FF", même marquage que celle montrée par Stéphane, mais beaucoup moins moche ...

J'ai pris des notes comparatives à l'époque, j'en parlerai ce soir, après être rentré du stand ... Je file au casse-croûte, le stand est à 60 bornes, et + en ce moment, déviation oblige. Il ne faut pas que je parte trop tard !

A+

J'attends ton avis avec impatience, et en attendant, bons tirs!

@ Verchère: A gauche 2 Inland, à droite 2 Winch

Merci au Molvanien !

Verchère va pouvoir comparer ...

La culasse de la Iver Johnson que j'avais était du type cylindrique, et ses dimensions différaient de celle de la M1 réglo.
Par exemple, longueur 80 mm, au lieu de 78 mm, tenon de verrouillage droit de forme différente, avec la partie portant les rampes moins importante.
Le percuteur Iver Johnson est complètement différent, sans talon et comportant un ressort de rappel, alors que celui de la M1 réglo est flottant et muni d'un talon à rampe.

Le dessin de l'arrière a été modifié (simplifié, en fait), et en effet, le percuteur semble plus exposé à une possibilité de percussion avant verrouillage complet, mais je n'ai jamais vérifié ce fait.

Reste à Verchère de montrer la culasse de son Iver Johnson, je n'avais pas fait de photos à l'époque ...

... et le marquage du fabricant, au-dessus de la chambre, pour pouvoir la dater, Iver Johnson ayant plusieurs fois changé de place et de marquages, au fil des ans, et cela correspond à des périodes de fabrication connues.

A+

J'avais justement profité cet après-midi d'une accalmie dans la pluie, pour faire des photos.

Malheureusement à l'envers, pour mieux montrer les rampes ! Au dessus, la culasse est ronde.
Pour la date, au moins d'achat, je pourrais sans doute retrouver la facture (c'était chez Sur-Armes il me semble ; ou Hussenet-Laurent...)



Pour l'état de surface, hormis la hausse et l'embouchoir-grenadière qui sont très moches (et pas du tout dans le style du reste), c'est pas la "qualité Lebel" mais ça me paraît correct dans le style "militaire moderne". La partie visible la plus moche est sans doute ce qu'on voit en haut de la photo (glissière recevant la pièce de manoeuvre).
Ce qui est bizarre c'est que les deux côté présentent une apparence "grattée" (comme certaines armes de la fin XIXe), qu'on ne trouve pas ailleurs sur l'arme. Et ce qui me dérange toujours, c'est qu'aucun effort ne fut fait pour masquer les traces de microfusion sur les parties cachées.

Sinon, personne n'a d'auto ordonnance ?

@ Verchère,
Ta carabine date des années 80, la mienne était un poil plus jeune (n° FF 126xx). Cette série FF avait été faite pour nous, dans ce calibre .30 Short que le monde nous enviait ...

Pour la production Auto-Ordnance, elle a commencé en 2005, je crois, et à cette époque, tous les vieux rats du forum étaient déjà suffisamment pourvus en M1 pour daigner s'intéresser au Xème clone de notre chère Baby ... 

A+

Merci ; "années 80" je m'en souvenais, le doute était sur le délai de stockage / commercialisation...

Le calibre 30 Short ne m'a jamais dérangé. De toutes façons à cette époque on ne trouvait pas un grand choix de cartouches commerciales, et très chères (la plupart étant montées en balles de chasse), donc sauf pour quelques calibres particulièrement usuels le tir imposait presque de recharger.
La mienne a même un vol libre assez long pour donner la même LHT que la 30 M1, donc la même charge de poudre, mais la balle est alors bien peu enfoncée et je n'ai pas voulu essayer (cependant, vu la douceur du recul ça m'étonnerait qu'une balle peu enfoncée se déchausse dans le magasin).
Je démontais des cartouches US réglo, je raccourcissais les douilles et je remontais les balles ; avec de la poudre neuve (Sp3) mais en conservant l'amorce d'origine. J'ai eu des collègues de stand qui raccourcissaient les cartouches US sans les démonter, au tour à métaux.

A la même époque elle étaient aussi vendue dans un wildcat dont je ne sais pas grand chose, vraisemblablement une douille de 30M1 rétreinte en 223, mais je ne l'aie vue que sur catalogue non illustré...

Ce calibre était le 5,7 mm Johnson "Spitfire", qu'on qualifiait de ".224" pour ne pas créer de confusion, le .223 étant ombrageux et soucieux de sa réputation ...

Voici la cartouche en photo (pas à l'échelle, of course ...) avec une carabine type M1 de ce calibre, lequel a été inventé par Melvin M. Johnson en 1962. Mel Johnson est mort le 8-1-1965 sans avoir connu le développement final de sa carabine, dénommée "J.S.S.R." (Johnson Semiautomatic Sub-Rifle). Elle était destinée aux forces de l'ordre et fut testée en 1963. 
Je mets avec un emballage de cartouches de .30 Short RWS, montées comme c'est écrit avec des balles demi-blindées.
J'ai aussi des boîtes vides de .30 M1 de la FN, surchargées d'un papillon "30 SHORT", ces cartouches étaient réalisées avec des .30 M1 dont l'étui avait été décolleté au tour sans démontage, comme tu l'as dit, probablement par l'armurier belge inventeur de ce calibre (M. Baikrich, de "l'Arquebuserie, Liège").



La carabine J.S.S.R. était une arme assez spéciale, voici une pub d'époque :




Bon, j'arrête là la pollution du post de notre ami ...

A+

Merci pour ces détails passionnants.

Puisque l'on fait l'historique des variantes des années 70,  il ne faut pas oublier les armes en 256 Winchester magnum dont à l'époque on trouvait pub dans la gazette ou cibles, ce calibre détournait le classement du 30 M 1, 1ère catégorie en France.
  En France justement pour détourner la chose des armuriers avaient inventé le 30-222, un étui de 30 retreint avec balle de 222 et retubage du canon, où l'inverse,je ne me souviens plus trop.

  Puis avec l'avènement du 30 court, classé en 5ème catégorie le problème se trouva simplifié pour le tireur français, on vit donc apparaitre des USM. d'époque 'rechambrées' en 30 court.
  Je le mets entre guillements car certains revendeurs se contentaient de mettre un insert dans la chambre pour la raccoucir alors que la procédure voulait que l'on dévisse le canon, on enlève un filet au tour et on revisse. Ce qui expliquait des chambrages aux cotes fantaisistes.

C'est peut-être plutôt au 30-222, que je pensais...

Des 30 Short fantaisistes, oui j'ai vu un genre de "30 Ultra-Short". Mais comme j'avais alors déjà confectionné une jauge de feuillure télescopique pour jauger avec précision la mienne, ça n'a même pas été un réel problème.
Ma Iver-Johnson est tout à fait dans les cotes CIP, et dans celles des cartouches RWS.

Plus de questions sur la Iver-Johnson ? Pas d'autres photos à prendre ? Je peux ré-assembler toutes les pièces éparpillées ?

Pour revenir sur le sujet des Iver et Johnson, je suis comme Verchère pas mécontent de la mienne qui date de la même époque, même
si du modèle d'origine je n'ai gardé que le canon et le boitier et changé tout le reste avec des pièces et bois d'époque WW2.
   En premier le pontet en zamac entaillé au bout de quelques tirs par le chien en se rabattant etc.

Ah, mon pontet n'est pas en zamak ; il est en acier ! Certes fabriqué par microfusion, mais acier tout de même.
Je n'ai pas jugé bon d'équiper la mienne d'une crosse et de garnitures plus jolies : c'était pour m'en servir, pas pour décorer. Et depuis que c'est obligatoirement au coffre, l'usage décoratif diminue encore...