Mauser C96 , demande de précisons

Bonjour à tous,

Je viens de récupérer un Mauser C96 en 7,63 qui appartenait à mon grand père. L'arme est en règle bien évidemment.

Chez l'armurier, nous avons rencontré des difficultés pour déterminer sa période de fabrication.
Étant nouveau sur le forum, je dois attendre un peu pour vous mettre qq photos. Mais en attendant, j'ai une question concernant le démontage.
Normalement, le percuteur se démonte à l'aide d"un tournevis en tournant d'1/4 de tour. Or, le percuteur est totalement lisse, ce qui me fait penser qu'il y a une autre méthode ici pour ce modèle qui, de ce que j'ai pu comprendre, semble être un modèle de transition, voir un des premiers. Avez vous une idée de la façon dont je pourrais démonter ce percuteur ?

Avec mes remerciements

Bonjour,

Pouvez vous partager le numéro de série? Le chien a t'il une forme spéciale? (Cone hammer, large ring)

Cela aidera à dater le model.

Cordialement

El desperado a écrit:Bonjour à tous,

Je viens de récupérer un Mauser C96 en 7,63 qui appartenait à mon grand père. L'arme est en règle bien évidemment.

Chez l'armurier, nous avons rencontré des difficultés pour déterminer sa période de fabrication.
Étant nouveau sur le forum, je dois attendre un peu pour vous mettre qq photos. Mais en attendant, j'ai une question concernant le démontage.
Normalement, le percuteur se démonte à l'aide d"un tournevis en tournant d'1/4 de tour. Or, le percuteur est totalement lisse, ce qui me fait penser qu'il y a une autre méthode ici pour ce modèle qui, de ce que j'ai pu comprendre, semble être un modèle de transition, voir un des premiers. Avez vous une idée de la façon dont je pourrais démonter ce percuteur ?

Avec mes remerciements

sur You Tube , tu vas trouver ton bonheur pour le démontage, Ect....

Merci pour votre réponse,

D'après mes recherches, il semblerait qu il s agisse d un cone hammer en effet.
Pour le numéro de série, je ne sais pas s il est d'usage de le communiquer. !? Je peux vous dire qu'il est entre 8000 et 12000

joselito a écrit:

El desperado a écrit:Bonjour à tous,

Je viens de récupérer un Mauser C96 en 7,63 qui appartenait à mon grand père. L'arme est en règle bien évidemment.

Chez l'armurier, nous avons rencontré des difficultés pour déterminer sa période de fabrication.
Étant nouveau sur le forum, je dois attendre un peu pour vous mettre qq photos. Mais en attendant, j'ai une question concernant le démontage.
Normalement, le percuteur se démonte à l'aide d"un tournevis en tournant d'1/4 de tour. Or, le percuteur est totalement lisse, ce qui me fait penser qu'il y a une autre méthode ici pour ce modèle qui, de ce que j'ai pu comprendre, semble être un modèle de transition, voir un des premiers. Avez vous une idée de la façon dont je pourrais démonter ce percuteur ?

Avec mes remerciements

sur You Tube , tu vas trouver ton bonheur pour le démontage, Ect....

Malheureusement pas pource type de percuteur. Peut être ai je mal cherché ?

El desperado a écrit:Merci pour votre réponse,

D'après mes recherches, il semblerait qu il s agisse d un cone hammer en effet.
Pour le numéro de série, je ne sais pas s il est d'usage de le communiquer. !? Je peux vous dire qu'il est entre 8000 et 12000

effectivement, il est préferable de donner une fourchette niveau N°....pour les photos , en Tte logique , c'est une semaine , mais c'est bientôt Noël, alors...

Joselito, je vais essayer quand même de les poster alors  

ça a fonctionner semble t il ! Merci Joselito.

Comme vous pouvez le voir, il a un peu vécu mais en réalité quasi pas tiré depuis des décennies.
Hâte que vous m'en disiez plus à son propos

Bonsoir,
Sur ces premiers modèles il faut enfoncer le percuteur pour libérer la pièce qui a du bleu , pour pouvoir retirer celle-ci ( vers le haut par rapport au sens de la photo) et ensuite le percuteur.
Pas sûr d’avoir été clair.

Modèle Cone Hammer ou , chien à pastilles tronconiques , ou œil de caméléon….plein d’expressions pour le nommer.
Cran de mire fixe ce qui n’est pas le plus fréquent , avec son guidon et usinage de la bouche particulier.
Ce n’est pas une modification Weimar.
Des photos détaillées aideraient.
A mes yeux il mériterait une une belle et bonne restauration dans les règles de l’art , c’est une belle pièce pas des plus courantes.

Cà serait-y-pas un "Bolo" par hasard ?  .... ou un "hybride Bolo" (remontage ?)


je me permets d'hasarder cette hypothèse malgré mes maigres connaissances en C96 sur la seule base des photos:
- hausse fixe et non à planchette (0/1000m en 7,63mm;0/800m en 9mm Para)
-Le canon semble plus court que les 140mm habituels....et plus long que les <100mm requis post 1918 par le Traité de Versailles (1919)....mais peut être n'est ce qu'une "aberration optique"  ? Seule la mesure pourra le dire...

Oui comme le dis AlexSupertramp sur ce modèle il y a une portière qui retient le percuteur; En fait exactement comme pour les Colt 1911.

AlexSupertramp a écrit:Bonsoir,
Sur ces premiers modèles il faut enfoncer le percuteur pour libérer la pièce qui a du bleu , pour pouvoir retirer celle-ci ( vers le haut par rapport au sens de la photo) et ensuite le percuteur.
Pas sûr d’avoir été clair.

Merci Alex ! Je me disais bein qu'il y avait une manipulation mais j'avais pensé à la pièce latérale... Je vais essayer comme tu l'indiques.

AlexSupertramp a écrit:Modèle Cone Hammer ou , chien à pastilles tronconiques , ou œil de caméléon….plein d’expressions pour le nommer.
Cran de mire fixe ce qui n’est pas le plus fréquent , avec son guidon et usinage de la bouche particulier.
Ce n’est une une modification Weimar.
Des photos détaillées aideraient.
A mes yeux il mériterait une une belle et bonne restauration dans les règles de l’art , c’est une belle pièce pas des plus courantes.

Oui j'ai bien l'impression que ce n'est pas un modèle commun. J'ai demandé à mon armurier si un rebronzage était possible. Mais cela ne le ferait il pas " décôter" car plus dans son jus ?  Je n'ai d'ailleurs pas d'idée quant au prix d'une remise en état, ni même de sa valeur actuelle.

EKAERGOS a écrit:
Cà serait-y-pas un "Bolo" par hasard ?  .... ou un "hybride Bolo" (remontage ?)


je me permets d'hasarder cette hypothèse malgré mes maigres connaissances en C96 sur la seule base des photos:
- hausse fixe et non à planchette (0/1000m en 7,63mm;0/800m en 9mm Para)
-Le canon semble plus court que les 140mm habituels....et plus long que les <100mm requis post 1918 par le Traité de Versailles (1919)....mais peut être n'est ce qu'une "aberration optique"  ? Seule la mesure pourra le dire...

Ce n'est pas un "remontage", car il est matching number.
Ton analyse est intéressante car l'armurier à eu des difficultés à classer cette arme car, comme tu le soulignes, le canon n'est pas un 140 et est supérieur à 100. Enfin, il pensait que c'était le mode de mesure qui était erroné et il a retenu le 140 lors de son expertise administrative.

Cependant, sur un ancien ouvrage de Domonique Venner intitulé " le mauser 96" que j'ai en ma possession, il indique concernant le "bolo", qu'il a un canon court de 98 à 100 mm.

Vmax666 a écrit:Oui comme le dis AlexSupertramp sur ce modèle il y a une portière qui retient le percuteur; En fait exactement comme pour les Colt 1911.

Je vais essayer ça demain , merci


En tout cas merci à vous ! Je sui admiratif de vos connaissances et ça me donne vraiment envie de m'intéresser un peu plus à l'histoire des armes !

Bonjour,

Pour être plus précis , pour moi , ce n’est pas un bolo ou un remontage.
C’est un Cone Hammer fixed sight , ou chien à pastille tronconique et hausse fixe.
Le canon fait 12 cm au lieu des 14 cm habituel, mais pas 10 cm comme (la plus part , il y a des exceptions) sur les bolos. Guidon et bouche particulier.
On peut le trouver parfois dans la littérature anglo-saxonne, sous le nom de pocket model.
On en rencontre fréquemment dans la tranche de 7000 et 10000 ,ce qui vu la fourchette donnée correspond.
Vraisemblablement fabriqué en 1897.

Concernant la valeur , je n’aime pas me prononcer, chacun sa vision.
Cependant en l’état, modèle peu fréquent ou pas, là il ne vaut pas grand chose ou pas plus qu’un modèle standard en état correct. Les plaquettes sont en piteuses état , manque l’anneau de dragonne , pas son étui crosse…
A mon sens une restauration ne lui ferait pas perdre de valeur , à condition qu’elle soit très bien faite , ne pas tomber les arrêtes, pas de polissage, respect des couleurs de chaque pièces….
Cet avis n’engage que moi.

AlexSupertramp a écrit:Bonjour,

Pour être plus précis , pour moi , ce n’est pas un bolo ou un remontage.
C’est un Cone Hammer fixed sight , ou chien à pastille tronconique et hausse fixe.
Le canon fait 12 cm au lieu des 14 cm habituel, mais pas 10 cm comme (la plus part , il y a des exceptions) sur les bolos. Guidon et bouche particulier.
On peut le trouver parfois dans la littérature anglo-saxonne, sous le nom de pocket model.
On en rencontre fréquemment dans la tranche de 7000 et 10000 ,ce qui vu la fourchette donnée correspond.
Vraisemblablement fabriqué en 1897.

Concernant la valeur , je n’aime pas me prononcer, chacun sa vision.
Cependant en l’état, modèle peu fréquent ou pas, là il ne vaut pas grand chose ou pas plus qu’un modèle standard en état correct. Les plaquettes sont en piteuses état , manque l’anneau de dragonne , pas son étui crosse…
A mon sens une restauration ne lui ferait pas perdre de valeur , à condition qu’elle soit très bien faite , ne pas tomber les arrêtes, pas de polissage, respect des couleurs de chaque pièces….
Cet avis n’engage que moi.

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord!

AlexSupertramp a écrit:Bonjour,

Pour être plus précis , pour moi , ce n’est pas un bolo ou un remontage.
C’est un Cone Hammer fixed sight , ou chien à pastille tronconique et hausse fixe.
Le canon fait 12 cm au lieu des 14 cm habituel, mais pas 10 cm comme (la plus part , il y a des exceptions) sur les bolos. Guidon et bouche particulier.
On peut le trouver parfois dans la littérature anglo-saxonne, sous le nom de pocket model.
On en rencontre fréquemment dans la tranche de 7000 et 10000 ,ce qui vu la fourchette donnée correspond.
Vraisemblablement fabriqué en 1897.

Concernant la valeur , je n’aime pas me prononcer, chacun sa vision.
Cependant en l’état, modèle peu fréquent ou pas, là il ne vaut pas grand chose ou pas plus qu’un modèle standard en état correct. Les plaquettes sont en piteuses état , manque l’anneau de dragonne , pas son étui crosse…
A mon sens une restauration ne lui ferait pas perdre de valeur , à condition qu’elle soit très bien faite , ne pas tomber les arrêtes, pas de polissage, respect des couleurs de chaque pièces….
Cet avis n’engage que moi.

Ok ,je me range donc à vôtre avis.
La description d'Axelsupertramp ci-dessus m'a immédiatement fait penser à l'arme personnelle du "Kaiser" Guillaume II qui ;de mémoire possédait certaines de ces caractéristiques ?

Désolé je n'ai trouvé que cette image et encore moins une photo de l'arme elle même   je me rappelle simplement qu'elle avait un bout de crosse "carré";etnon rond.

El desperado a écrit:ça a fonctionner semble t il ! Merci Joselito.

Comme vous pouvez le voir, il a un peu vécu mais en réalité quasi pas tiré depuis des décennies.
Hâte que vous m'en disiez plus à son propos

c'est Cool...il est bien jus comme on les aime... , je ne suis pas friand des rebronzages , mais ce n'est que mon avis , car certains aiment les restaurer..Question valeur , je mets le sujet de côté...!

AlexSupertramp a écrit:Bonjour,

Pour être plus précis , pour moi , ce n’est pas un bolo ou un remontage.
C’est un Cone Hammer fixed sight , ou chien à pastille tronconique et hausse fixe.
Le canon fait 12 cm au lieu des 14 cm habituel, mais pas 10 cm comme (la plus part , il y a des exceptions) sur les bolos. Guidon et bouche particulier.
On peut le trouver parfois dans la littérature anglo-saxonne, sous le nom de pocket model.
On en rencontre fréquemment dans la tranche de 7000 et 10000 ,ce qui vu la fourchette donnée correspond.
Vraisemblablement fabriqué en 1897.

Concernant la valeur , je n’aime pas me prononcer, chacun sa vision.
Cependant en l’état, modèle peu fréquent ou pas, là il ne vaut pas grand chose ou pas plus qu’un modèle standard en état correct. Les plaquettes sont en piteuses état , manque l’anneau de dragonne , pas son étui crosse…
A mon sens une restauration ne lui ferait pas perdre de valeur , à condition qu’elle soit très bien faite , ne pas tomber les arrêtes, pas de polissage, respect des couleurs de chaque pièces….
Cet avis n’engage que moi.

Merci Alex pour ton expertise !

J'ai la crosse en bois qui va avec, mais comme lui elle n'est pas en super état.
S'agissant de la valeur, c'est tout à fait secondaire pour moi. Ce serait plutôt le prix de la restauration qui m'intéresserai afin de comparer avec celle que pourrait me proposer mon armurier considérant que là où j'habite, ils ne sont pas nombreux. D'ailleurs il n'est pas en mesure de faire le rebronzage, qui lui est réalisé par un spécialiste dans un autre département.


Mon armurier possède aussi un C96 et il m'a proposé d'aller tirer ensemble. Je trouve ça vraiment sympa de sa part et j'ai hâte de le faire "revivre", bien que je ne compte pas m'en servir souvent. Il a pour moi une valeur sentimentale importante et je souhaite le préserver.

Merci pour la présentation de cette arme rare et superbe. Pour ma part, bien que m'intéressant un peu au C96, je n'en avais jamais vu. Niveau valeur, je serai étonné que la rareté du modèle et son caractère très précoce ne joue pas, malgré le bronzage un peu attaqué.

 S'agissant du rebronzage, les avis divergent selon la sensibilité de chacun. Si l'impact d'une telle opération sur la valeur marchande de l'arme peut être sujette à débat (beaucoup considèrent cependant qu'une arme rebronzée subit une décote, ou vont à minima utiliser cet argument pour négocier un achat à la baisse), sur le plan historique et patrimonial c'est assurément la perte irréversible de la finition d'origine (qui, même un peu passée sur ce pistolet, est encore bien présente).

Pour moi ce type d'opération est totalement à proscrire, sauf sur une arme "remontée" destinée au tir, et sans valeur de collection, ou sur le fusil qu'on emmène à la chasse sous les pluies d'automne. 

Il me semble donc urgent de ne rien faire et de conserver cette arme telle qu'elle nous est parvenue, avec sa finition d'usine et les signes du temps, qui en cas de rebronzage seraient perdus à jamais... quelle tristesse !

Si cette arme a en plus une valeur affective, une fois rebronzée vous risquez de ne plus la "reconnaître"  (c'est ce qui est arrivé à des camarades qui ont fait rebronzer des armes de famille... pour ma part j'ai dans ma jeunesse fait rebronzer le canon du "Perfex" familial, et ne me le pardonnerai jamais, pourtant c'est loin d'être une précieuse pièce de collection). 

Enfin, à moins de trouver un "artiste" expert de ces engins, le rebronzage qui sera fait sera un "noir de guerre" qui n'a "de guerre" que le nom et sera un "noir de juxtaposé calibre douze", et n'aura rien à voir avec le bleu glacé, profond mais légèrement translucide, qui avait été appliqué sur cette arme chez Mauser en 1897.

EKAERGOS a écrit:

AlexSupertramp a écrit:Bonjour,

Pour être plus précis , pour moi , ce n’est pas un bolo ou un remontage.
C’est un Cone Hammer fixed sight , ou chien à pastille tronconique et hausse fixe.
Le canon fait 12 cm au lieu des 14 cm habituel, mais pas 10 cm comme (la plus part , il y a des exceptions) sur les bolos. Guidon et bouche particulier.
On peut le trouver parfois dans la littérature anglo-saxonne, sous le nom de pocket model.
On en rencontre fréquemment dans la tranche de 7000 et 10000 ,ce qui vu la fourchette donnée correspond.
Vraisemblablement fabriqué en 1897.

Concernant la valeur , je n’aime pas me prononcer, chacun sa vision.
Cependant en l’état, modèle peu fréquent ou pas, là il ne vaut pas grand chose ou pas plus qu’un modèle standard en état correct. Les plaquettes sont en piteuses état , manque l’anneau de dragonne , pas son étui crosse…
A mon sens une restauration ne lui ferait pas perdre de valeur , à condition qu’elle soit très bien faite , ne pas tomber les arrêtes, pas de polissage, respect des couleurs de chaque pièces….
Cet avis n’engage que moi.

Ok ,je me range donc à vôtre avis.
La description d'Axelsupertramp ci-dessus m'a immédiatement fait penser à l'arme personnelle du "Kaiser" Guillaume II qui ;de mémoire possédait certaines de ces caractéristiques ?

Désolé je n'ai trouvé que cette image et encore moins une photo de l'arme elle même   je me rappelle simplement qu'elle avait un bout de crosse "carré";etnon rond.

Très intéressant. Il me semble que la crosse est bien ronde cependant.

Merci pour la présentation de cette arme rare et superbe. Pour ma part, bien que m'intéressant un peu au C96, je n'en avais jamais vu. Niveau valeur, je serai étonné que la rareté du modèle et son caractère très précoce ne joue pas, malgré le bronzage un peu attaqué.

 S'agissant du rebronzage, les avis divergent selon la sensibilité de chacun. Si l'impact d'une telle opération sur la valeur marchande de l'arme peut être sujette à débat (beaucoup considèrent cependant qu'une arme rebronzée subit une décote, ou vont à minima utiliser cet argument pour négocier un achat à la baisse), sur le plan historique et patrimonial c'est assurément la perte irréversible de la finition d'origine (qui, même un peu passée sur ce pistolet, est encore bien présente).

Pour moi ce type d'opération est totalement à proscrire, sauf sur une arme "remontée" destinée au tir, et sans valeur de collection, ou sur le fusil qu'on emmène à la chasse sous les pluies d'automne. 

Il me semble donc urgent de ne rien faire et de conserver cette arme telle qu'elle nous est parvenue, avec sa finition d'usine et les signes du temps, qui en cas de rebronzage seraient perdus à jamais... quelle tristesse !

Si cette arme a en plus une valeur affective, une fois rebronzée vous risquez de ne plus la "reconnaître"  (c'est ce qui est arrivé à des camarades qui ont fait rebronzer des armes de famille... pour ma part j'ai dans ma jeunesse fait rebronzer le canon du "Perfex" familial, et ne me le pardonnerai jamais, pourtant c'est loin d'être une précieuse pièce de collection). 

Enfin, à moins de trouver un "artiste" expert de ces engins, le rebronzage qui sera fait sera un "noir de guerre" qui n'a "de guerre" que le nom et sera un "noir de juxtaposé calibre douze", et n'aura rien à voir avec le bleu glacé, profond mais légèrement translucide, qui avait été appliqué sur cette arme chez Mauser en 1897.

Je partage ton avis et celui de Joselito sur la nécessité de ne rien faire. Je me posais juste la question car c'est ma première arme de collection. Mais oui, toute action serait irréversible et au risque de dénaturer son caractère historique.

Je n'en reviens pas d'avoir une arme si ancienne et particulière. Dommage de ne pas pouvoir connaître sa propre histoire.

El desperado a écrit:

J'ai la crosse en bois qui va avec (si elle est au numéro c’est plus , sûr ces modèles il figure en entier) mais comme lui elle n'est pas en super état.
S'agissant de la valeur, c'est tout à fait secondaire pour moi (la valeur sentimentale est inestimable ..).Ce serait plutôt le prix de la restauration qui m'intéresserai afin de comparer avec celle que pourrait me proposer mon armurier considérant que là où j'habite, ils ne sont pas nombreux. D'ailleurs il n'est pas en mesure de faire le rebronzage, qui lui est réalisé par un spécialiste dans un autre département.


Mon armurier possède aussi un C96 et il m'a proposé d'aller tirer ensemble. Je trouve ça vraiment sympa de sa part et j'ai hâte de le faire "revivre", bien que je ne compte pas m'en servir souvent. Il a pour moi une valeur sentimentale importante et je souhaite le préserver.

Je sentais que ça risquait du titiller les pros et antis restauration , j’entends et respecte chaque point de vue.
Et comme dit précédemment une restauration n’est valable que si elle est faite dans les règles de l’art , et je ne connais pas assez d’armuriers spécialiste dans ce genre de restauration pour t’en conseiller un. Mais je fuirais l’armurerie typée chasse qui envoie faire ses bronzages ailleurs…
Des armuriers savent refaire des bronzage type DWM car ils utilisent la même « recette ».
La restauration du Parabellum 1900 Bulgare et du P08 Krieghoff code G de Kri1942 ( Joël) sont , POUR MOI , un exemple de bonne restauration , sur des pièces rares.
A MON goût ce C96 pas courant, mais vu son état, mériterait ce type de restauration et uniquement ce type de restauration.

Belle pièce et à n’en pas douter tu en prendras soins (utiliser des munitions rechargées et peut-être changer les ressort pour le tir..)
N’aurait il pas sur le canon , le marquage de la Manufacture d’Armes et Cycles de St Étienne ??? Là ça serait vraiment pas courant .

Alex, j'ai regardé sur le canon, mais je ne vois aucune indication.

Grace à vos indications, je suis parvenu à extraire le percuteur sans difficulté et donc la culasse.
J'ai pu jeter un oeil au canon qui me semble avoir un peu souffert. Je n'ai malheureusement pas été en mesure de faire une photo nette de cet élement.

Je trouve que l"usinage du magasin à la fraise est remarquable.