Le système Lee-Metford-Enfield

oxi81 a écrit:

Caudron a écrit:

Et en comparant le Lee-Enfield mk I au Mauser 1895, je comprend mieux pourquoi les pauvres habits rouges se sont fait si sévèrement étriller par les volontaires boers.

D'après moi, le Lee-Enfield Mk I n'a rien à envier au Mauser 1895. 
Il a une capacité supérieure et une culasse onctueuse. Il est même un peu plus long et a donc plus d'allonge à la baïonnette.

Ceux qui ont souffert face aux Mauser 95, ce sont les américains à Cuba. 
A cause du rechargement lent du Krag-Jorgensen, sans parler des troupes encore équipées du Trapdoor à un coup.

Les deux armes se valent honnêtement. La ballistique du 7x57 est peut être un peu supérieure.
Ce qui a coûté aux anglais c'est de penser qu'on pouvait combattre efficacement à la mode napoléonienne en habits rouge et blanc au milieu des plaines contre des adversaires embusqué utilisant des tactiques de guérillas. Complètement stupide et irresponsable.

Aardvark a écrit:remarquable synthèse sur le système Lee Metford/Enfield 

petite question :

pour illustrer le marquage du LE I, tu as mis cette photo :

est ce un marquage réglementaire ou commercial?

Sans doute oui. L'absence de l'année et de la couronne indique généralement une production pour le civil. Idem pour l'exemple de marquage que j'ai pris pour le Lee-Metford MkII*.
Mais la police de caractère et la position des caractère est à peu près la même. Il y a moins de variation entre une production militaire/civil du même fabricant qu'entre deux fabricants différents.
Par exemple un Lee-Enfield MkI* militaire BSA pour comparer :

seschomaru a écrit:

Ce qui a coûté aux anglais c'est de penser qu'on pouvait combattre efficacement à la mode napoléonienne en habits rouge et blanc au milieu des plaines contre des adversaires embusqué utilisant des tactiques de guérillas. Complètement stupide et irresponsable.

Lors de la seconde guerre des Boers, les britanniques n'étaient plus en rouge et blanc, mais en khaki, et ce depuis la fin des années 1880
Je crois que la dernière guerre des britanniques en rouge est celle du Soudan en 1884.  

Là où je te rejoins, c'est que les Boers maniaient avec virtuosité la guérilla, les embuscades et les attaques sur les lignes de communication.

Sechomaru: -"Les deux armes se valent honnêtement. La ballistique du 7x57 est peut être un peu supérieure.
Ce qui a coûté aux anglais c'est de penser qu'on pouvait combattre efficacement à la mode napoléonienne en habits rouge et blanc au milieu des plaines contre des adversaires embusqué utilisant des tactiques de guérillas. Complètement stupide et irresponsable."

Avoir dix coups dans le magasin au départ, c'est bien, mais recharger 5 coups à la fois en moins de 4 secondes, c'est bien plus efficace pour maintenir un volume de feu nourrit et constant. Paul Mauser avait vu juste en inventant la lame-chargeur.   

Et je pense que tu es "un peu" au dessous de la vérité quand tu dis que la 7X57 était "peut-être un peu" supérieure à la cartouche anglaise de l'époque  . La preuve, le P13 devait tirer un clone vitaminé de la cartouche de 7mm Mauser, la .276 Enfield, et ça n'est pas dû au hasard:
https://en.wikipedia.org/wiki/.276_Enfield

Et si on ajoute à ces deux éléments l'arrogance naturelle des officiers de carrière britanniques pour qui les boers n'étaient que des péquenots mal dégrossis, ça donne le résultat que l'on connait.


Et je suis d'accord avec ceux qui sont déjà intervenu dans ce sens, ce sujet doit intégrer le "temple de la renommée" de TCAR et être préservé pour les générations futures.

On remarque effectivement qu'une forme de consensus a été atteint à un moment sur le fait qu'une cartouche puissante de 7mm était l'idéal pour une arme de service.
Le .276 Enfield du P13 mais aussi le 7x57 du Meunier A6 de performance quasi identique. Cette dernière était jugé comme l'idéal mais n'a pas trouvé sa place dans la logistique française en temps de guerre. Le .280 Ross a aussi été considéré assez sérieusement pour le service du Ross MkIII mais a été écarté pour les mêmes raisons que les français. Les allemands considéraient le 7x57 voir le 7x64 comme étant les cartouches la plus désirable pour le développement de leurs armes de précision.

Quel travail... 

 

Ce sujet devrait rester en haut de la page des armes britanniques pour servir de lecture à tous les nouveaux venus! et aux autres!

vince24 a écrit:Quel travail... 

 

Ce sujet devrait rester en haut de la page des armes britanniques pour servir de lecture à tous les nouveaux venus! et aux autres!

Bonne idée, c'est fait ! 

Bonjour,

Superbe travail!
Merci beaucoup pour toutes ces recherches et le partage de ces éléments!
Ayant fait un travail similaire sur les revolvers d'ordonnances français, je sais ce que ce travail représente, et il m'a fallu bien plus de temps que toi pour arriver à tout partager.


Je me suis intéressé récemment aux SMLE, ayant récupéré un Sht22 IV* ( https://www.tircollection.com/t55566-lee-enfield-n2-mkiv-22lr-ishapore ).
J'étais loin d'imaginer toutes les variantes possibles...
Travail à conserver!!
Merci beaucoup!

seschomaru a écrit:

Aardvark a écrit:remarquable synthèse sur le système Lee Metford/Enfield   

petite question :

pour illustrer le marquage du LE I, tu as mis cette photo :



est ce un marquage réglementaire ou commercial?

Sans doute oui. L'absence de l'année et de la couronne indique généralement une production pour le civil. Idem pour l'exemple de marquage que j'ai pris pour le Lee-Metford MkII*.
Mais la police de caractère et la position des caractère est à peu près la même. Il y a moins de variation entre une production militaire/civil du même fabricant qu'entre deux fabricants différents.
Par exemple un Lee-Enfield MkI* militaire BSA pour comparer :

--> Est ce valable aussi pour les modèles Indiens? (n°1MKIII* et Sht22 IV*, notamment...)
ex:
 

Enfin, existe-t-il un lien permettant d'identifier les poinçons commerciaux sur ces armes ?
ex: KB2 dans un cercle
 

Quentin1873 a écrit:Bonjour,

Superbe travail!
Merci beaucoup pour toutes ces recherches et le partage de ces éléments!
Ayant fait un travail similaire sur les revolvers d'ordonnances français, je sais ce que ce travail représente, et il m'a fallu bien plus de temps que toi pour arriver à tout partager.


Je me suis intéressé récemment aux SMLE, ayant récupéré un Sht22 IV* ( https://www.tircollection.com/t55566-lee-enfield-n2-mkiv-22lr-ishapore ).
J'étais loin d'imaginer toutes les variantes possibles...
Travail à conserver!!
Merci beaucoup!

seschomaru a écrit:

Aardvark a écrit:remarquable synthèse sur le système Lee Metford/Enfield   

petite question :

pour illustrer le marquage du LE I, tu as mis cette photo :

est ce un marquage réglementaire ou commercial?

Sans doute oui. L'absence de l'année et de la couronne indique généralement une production pour le civil. Idem pour l'exemple de marquage que j'ai pris pour le Lee-Metford MkII*.
Mais la police de caractère et la position des caractère est à peu près la même. Il y a moins de variation entre une production militaire/civil du même fabricant qu'entre deux fabricants différents.
Par exemple un Lee-Enfield MkI* militaire BSA pour comparer :

--> Est ce valable aussi pour les modèles Indiens? (n°1MKIII* et Sht22 IV*, notamment...)
ex:

Enfin, existe-t-il un lien permettant d'identifier les poinçons commerciaux sur ces armes ?
ex: KB2 dans un cercle
 

Je ne sais pas répondre. Je n'ai pas connaissance de productions indiennes destinées dés le départ pour le marché civil.
Je ne connais pas non plus de lien permettant d'identifier à ce niveau de détail les divers poinçons, il y en a bien trop.
Pour les ponçons généraux ce lien pourra faire l'affaire :
http://www.enfieldcollector.com/markings.html

Merci pour les retours et pour avoir attaché ce sujet en haut de la section du forum dédiée aux armes anglaises.

Bonjour,

Merci pour ta réponse, et encore félicitation pour ce superbe travail!

Alors celui là, c'est le 2)12)13: c'est à dire .22-in. R.F. Long Rifle, Pattern 14

https://www.ozgunsales.com/listing/131530/rare_1899_patt_14_no_1_lsa_22rf_trainer.html

J'ai juste?

Plutôt 2)12)10) d'aprés moi. A cause des attributs de smle n1 mk1 plutôt que mk3

Cet exemplaire a commencé comme une Long Lee Enfield MkI* fabriqué par LSA en 1899.
Converti par Enfield en 1905 au standard SMLE MkI (soit Cond MkII).
Converti à partir de Mai 1914 au standard .22-in RF Short Rifle Pattern 14 No1 via un retubage de canon en .22 fait par AGParker (annoncé par les marquages).
Conversion normalement faite exclusivement sur les Cond MkII et MkII*, donc c'est cohérent.
Chargeur marqué ".22" ce qui indique que l'élevateur a été retiré et que le chargeur n'est plus qu'une boîte vide. Ça c'est peut être postérieur a la conversion initiale en .22, je ne suis pas certain.
Bel exemplaire car config rare et à priori cohérente avec embouchoir à oreilles droites que l'on trouve sur très peu de variantes. De plus, son parcours est bien décrit par les marquages.
Je suis juste un peu surpris du marquage "LE I 1", normalement ça devrait être "LE I*" vu que le Long Lee Enfield MkI a été arrêté avant 1899.

seschomaru a écrit:
Je suis juste un peu surpris du marquage "LE I 1", normalement ça devrait être "LE I*" vu que le Long Lee MkI a été arrêté avant 1899.

Effectivement, un Mk I en 1899, c'est surprenant
A noter qu'à la nouvelle numérotation du canon, il n'y avait pas assez de place pour 5828 et le dernier 8 est séparé du reste du N° par un marquage d'inspection.

La pastille régimentaire, quand à elle, indique le 5ème bataillon du King's Own Royal Lancaster, arme n°12.

Lee-Metford MkI* de 1892.
Devenu Lee-Metford MkII à partir de 1894.
Devenu SMLE MkIII en 1909 selon la modif Cond MkIV.
Pas modifié au standard MkIII* puisque ayant conservé cut-off et volley sight.
Et une baio 1907 ayant conservé son quillon. Datée 1909, correcte pour l'arme.

seschomaru a écrit:Lee-Metford MkI* de 1892.
Devenu Lee-Metford MkII à partir de 1894.
Devenu SMLE MkIII en 1909 selon la modif Cond MkIV.
Pas modifié au standard MkIII* puisque ayant conservé cut-off et volley sight.
Et une baio 1907 ayant conservé son quillon. Datée 1909, correcte pour l'arme.

C'est exactement cela

Il a gardé un excellent canon trés précis au stand de tir.
Je suis content d'avoir entre cette piéce