8x58R RB suédois M1889

freebird a écrit:Je pense que "recalibreur pour manchon Lynx et shell-holder", en vente directe à prix d'usine c'est jouable. Plus, pour l'instant ce serait trop...

vu les délais d'attente et les prix rendus chez nous des outils CH4D, je pense que l'option ci-dessus me séduirait s'il était possible de faire réaliser lesdits recalibreur à partir des côtes usuelles de la munition et-ou d'un moulage de chambre.

Ce pour la refabrication d'étuis obsolètes ou pour lesquels les jeux d'outils n'existent que chez RCBS ou CH4D et coûtent entre 170€ et 300 €...

Seul le recalibreur est nécessaire, tout le reste se bricole ou se fait à partir de jeux d'outil facile à trouver.

et usiner un recalibreur en 8 x 58RD, ben... j'y suis toujours pas arrivé...

Je remonte le sujet.
Il m'a semblé que le projet "outil conventionnel" était préféré.
Quand à moi, je préférerais l'option "éléments type Lynx".

Et surtout, j'aurais besoin d'outils, apparemment au catalogue que de CH4D, mais avec des délais........

Et dont les coûts (achat+port, & limitation due aux frais de douanes) font que même du "pas donné" serait sûrement concurrentiel!

Je pense aussi que de "petites séries" d'outils (ou d'éléments?) "recalibrage intégral" pour des calibre pas courants, mais pas rarissimes, pourrait intéresser quelques personnes.
Je pense aux calibres 8x58R pour armes Danoises. Au 6,5x58 portugais. Au 6,5x53 Hollandais/Roumain/Portugais). De même, un 11 Gras aurait du succès!

Le 6,5 Néerlandais se refait avec le JO du Carcano...en changeant le SH bien sûr....

.... ou le JO du 6,5 Arisaka!  (=> recalibrage interne du collet à .264!)
De même, le 6,5x58 se "bricole" (mais j'y suis pas arrivé! ).
Même chose pour le 8x58.

Mais c'est pas la question!      

Oui...et non !
Le côté financier n'est pas neutre!
Le JO de Carcano est courant et pas cher...pour faire du 6,5 NL il n'y a pas à bricoler: ça le fait directement et parfaitement !

Pâtre a écrit:

freebird a écrit:Je pense que "recalibreur pour manchon Lynx et shell-holder", ...

Il m'a semblé que le projet "outil conventionnel" était préféré. ...

S'il s'agit des outils TPM, je dois y aller "mollo" sur la publicité. Car durant le "confinement" le personnel était des plus réduit mais les commandes de projectiles n'ont pas faibli, au contraire ! Les dernières mises au point du JO ont donc été obligées d'attendre, et les premières commandes de JO viennent seulement d'être expédiées.
Or ledit "personnel minimal" a maintenant réellement besoin de vacances...

Ce JO a été étudié en 7/8 et 1"1/4 sous une répartition identique aux outils Redding de précision, à savoir un recalibreur "corps uniquement", un recalibreur "collet" à bushing interchangeable (bushing compatible Redding) et un siègeur non-sertisseur à réglage "micrométrique simplifié" (graduations par 0.1 mm) ; soient 3 outils, le désamorçage se faisant sur le second (bushing), lequel peut aussi porter un expandeur conventionnel (non interchangeable avec les marques courantes, car taraudé en métrique).
Le second et le troisième étant équipés d'une "bague flottante" guidant l'épaulement.

Un recalibreur intégral "corps fixe + bushing interchangeable", faisant aussi le désamorçage (et éventuellement l'expandeur) a ensuite été mis au point, permettant de proposer un JO "simplifié" à 2 outils (qui ne bénéficie donc pas de la bague flottante si on ne recalibre que le collet, celle-ci n'étant alors comprise que dans le siègeur).

En l'état actuel des mises au point, c'est ce recalibreur intégral à bushing interchangeable qui me semblerait le mieux répondre à la question. En particulier pour le 8x51R Lebel, le bushing (ou l'expandeur optionnel) pouvant être adapté au diamètre du projectile, voire spécialement dessiné pour offrir le meilleur centrage de collet avec les douilles "tirées N".
Pour d'autres dispositions d'outils (p.ex. éléments diamètre 18 mm compatibles Lynx) il faudra attendre...


Pour l'instant, aucune idée des tarifs possibles en livraison "outil seul", ni pour "shell-holder sur mesures".
Une mise au point soignée sera certainement faite pour les 3 calibres "anciens" qu'on peut tester directement : 8x51R Lebel, 8x50R/8x52R Mannlicher, 11 mm Gras. Mais sûrement pas avant l'automne...
Les cotes des outils sont définies d'après les cotes "cartouche maxi" des tables CIP (ou un dessin coté analogue), corrigées pour que les cartouches sortent le plus près possible de ces cotes et jamais au dessus (sauf la LHT, qui reste bien sûr libre).
En 8 mm Lebel on partirait bien sûr des cotes "chambre mini" des tables de construction (et non pas des cotes CIP fantaisistes). En 11 mm Gras idem (reste à dénicher les tables d'époque), et en 8 mm Mannlicher ... faudra y réfléchir !

Nicomidway a écrit:Merci pour ce retour qui me sera fort utile Le Hug.

Concernant les étuis, j'utilise des 8x56R PPU.

Lors de mes derniers essais, fin 2019, avec étuis bertram, et balles S&B SPCE .323 196 grains, j'obtenais les vitesses suivantes:

- 34 grains de tubal 3000: moyenne de 628 m/s sur 5 tirs
- 35 grains de tubal 3000: moyenne de 641 m/s sur 5 tirs

Bien sûr ces mesures n'engagent que moi.

La précision était correcte sans être exceptionnelle, mais il y a plusieurs facteurs à prendre en compte qui m'ont considérablement gêné :

- le ressort à lame de la détente très dur (désormais remplacé par un bout de corde a piano, solution qui fonctionne à merveille et abaisse le poids de départ)
- la prise de visée, pas évidente
- problème accentué par le fait qu'il fallait pouvoir appuyer le fusil, et tirer dans les capteurs du chronographe, pas si simple en stand de tir où chaque instant est compté avec obligation d'attendre l'arrêt des tirs pour réajuster un chrono placé trop haut, ou de biais, ou fonctionnant aléatoirement à cause de la mauvaise luminosité !

C'est tout ça qui rend les essais très longs.
Il faudrait pouvoir vivre, comme certains, au milieu du néant, sur de grandes propriétés perdues au milieu de nulle part, de manière à n'être ralenti par rien, dans ce cas les mises au point de charges iraient bien plus vite. Peut-être pour la retraite.

L'idéal serait de refaire des essais avec les balles à nez rond norma Alaska, mais elles sont très chères! trop cher même! 

Je ne sais pas si quelqu'un a pu faire d'autres essais, mais il serait intéressant de les partager.

Pas besoin d'un immense néant totalement vide, il suffit d'une densité de population ne dépassant pas les limites du raisonnable ; et surtout de s'entendre avec les voisins (certes, moins il y en a moins c'est compliqué)...

Effectivement, en club de tir les conditions sont généralement peu propices à un travail sérieux.
Quand j'ai dit à mon club que "l'organisation du pas de tir ne permettait pas d'être rigoureux" ils ont été surpris voire vexés. C'est que pour eux, "rigueur" signifie "rigueur sécuritaire" ; la "rigueur technique", ils ne connaissent pas (tu suis exactement et aveuglément les tables de chargement, et tu t'occupes de rien d'autre).

J'ai trouvé la recette faisant merveille depuis et ce RB avec son rechargement réduit (H&N + A0) est capable de dépasser les 95/100 en condition TAR à 100m.

Intéressant le coup de la corde à piano. Il est vrai que son poids de départ est resté aux standards de la version antérieure, c'est à dire celle d'une arme réglementaire du milieu du XXème siècle.

Pour la prise de visée j'ai résolut naturellement le problème en un corrigeant un autre. Le réglage en élévation idéal pour mon rechargement se situant entre deux portées, j'ai simplement rehaussé le cran de visé artificiellement à la manière pratiquée sur un PN. Pour ce faire, un simple morceau de lame de scie détrempé,usiné aux bonnes côtes et bleuit ainsi que fixé de manière non permanente à l'araldite sur le feuillet d'origine. C'est ainsi que j'ai pu passer d'une visée standard en "V" à une visée en "U" légèrement plus élargie. Le guidon lui restant toujours dans sa forme d'origine est désormais bien plus perceptible et l'ensemble est bien plus aisé à mettre en application en cible.


PS: C'est vrai qu'un pas de tir à la maison (50m) ça doit être super (pour ceux qui peuvent).
Surtout quand on commence à faire des rechargements nécessitants bien souvent de nombreux essais avant de trouver son bonheur. Le gain de temps est indéniablement considérable.

Les bricolages en corde à piano offrent souvent des solutions commodes ... mais peu élégantes : alors faut pas deshabiller en public !

Je ne sais pas en quoi les modifications suédoises de 1889 pourraient avoir modifié la sous-garde originelle ; sur mon RB suédois (cal 12.7) la détente est très sensible (presque trop), mais peut-être fut-elle adoucie autrefois.
D'après mes essais croisés entre divers RB la dureté de détente paraît principalement en rapport avec la dureté du ressort de détente. Celui-ci compte parmi les ressorts à lame les plus faciles à fabriquer (surtout dans la finition d'époque, parfois lamentable) ; sur bon nombre de RB n°1 il est relativement interchangeable avec le ressort de freinage du bloc (qui peut éventuellement s'avérer moins dur).