Quel Calibre choisir ?

Superbe

Superbe en plus rapport qualité-prix excellent  

Viet a écrit:
Premier groupement en attendant d'apprivoiser la belle : distance 100 mètres avec appui avant sur support.

" />

On doit pouvoir faire beaucoup mieux mais c'était surtout une séance de rodage et de prise en main.

Bonne journée.

Pierre

Voici vers quoi tu dois aller

tir de 2 balles à froid à 200m lors d'une séance de vérification du zérotage de l'arme



Balle Lapua Scenar de 123 grains poussées par 46 grains de N160


La plage 123 130 grains est parfaite dans ce calibre inutile d'aller jouer dans les 140 142 si vous n'avez pas a tire largement au dela de 1200m.

Pierre ton chargeur montre que tu va pouvoir sortir tes balles sans risque de gêne dans le chargeur donc profite en pour monter ton OAL le plus possible dans toucher aux rayures.

mercure a écrit:

viper65 a écrit:

Viet a écrit:

Dans un premier temps j'aimerai avoir ton ressenti sur la Lynx 94 Target.

Elle est séduisante cette Lynx, mais où en trouver?

tiens petit partage des infos publiées par un tireur norvégien dans le groupe dédié au calibre 6,5x55 sur Facebook

L'arme un Lynx 94 Target



le résultat en cible a 103m pour 3 cartouches manufacturées



7,21 mm pour 3 impacts avec un projectile qui fait 6,7mm ça fait 0,51mm de centre a centre. Si  le monsieur avait fait ça en 5 cps et pas 3 il pourrait faire du bench rest.


5 cps a 200m toujours avec de la manufacturée



en gros plan




accompagnée de la légende qui dit "A closer look , 5-shot group with one flyer, 200 Meter distance, shooter error"   j'aime bien le shooter error sur le flyer

Salut Viper,

Cette Lynx est décidément très sexy.
Et ces groupements me font rêver.
Je suis déjà content de mes premiers résultats même si je sais que l'on peu faire beaucoup mieux.
Des flyers comme celui du bas j'aimerais bien en faire tous les jours  

J'ai rentré de la 139 grains pour mes rechargements mais je vais approvisionner de la 123 pour voir la différence.
En fait la 139 est destinée à une autre carabine qui est aussi arrivée récemment et toujours en 6.5.
Mais je vous la présenterai bientôt. C'est une grande folie que je me suis autorisé un peu en avance sur mon 60e anniversaire.
Mais comme ces deux dernières années j'ai vécu pas mal de soucis de santé je n'ai pas voulu attendre plus longtemps.

Pour la Browning Xbolt je planche sur l'adaptation d'un dioptre Gehmann.
Je trouve que c'est plus sportif que la lunette.

Bonne journée.

Pierre

  A force de voir tous ces reportages sur le 6,5,je vais finir par regretter mon 308  ça a l'air d'aller très très très bien

Alors, on reste dans la catégorie 6.5.

Je ne vais pas m'étendre sur mes soucis mais étant à la veille du premier "anniversaire" de mon infarctus et ayant subi en juillet un pontage de l'aorte abdominale avec une chirurgie lourde j'ai fini par voir la vie d'une autre façon.
Ajoutez à ça qu'en 2016 je fêterai mes 60 printemps, que mon pognon dort à la banque à la joie de mon directeur d'agence et vous comprendrez ce qui suit.

Passionné d'armes (comme vous ...) et de belles mécaniques j'ai longtemps hésité puis j'ai craqué.
Et ce fût encore du 6.5. mais cette fois ci la longueur de l'étui est un peu plus courte.

Vous l'avez deviné il s'agit du 6.5*47 Lapua.
La carabine est peu courante. Après de multiples recherche sur le net je n'ai trouvé à son sujet que peu d'informations.

Il s'agit de la LUDIS de PGM.

La voici à son arrivée fraichement déballée

" />

" />

La crosse est fixe mais réglable en profondeur et l'appuie joue ainsi que le talon le sont en hauteur

" />

Le bipied PGM avec frein de dévers

" />

Canon "Intervention" avec frein de bouche fileté pour recevoir le silencieux

" />

Le boitier mono-coup respire la robustesse

" />

La culasse à trois tenons en tête

" />

La bête (ou la belle) équipée de sa lunette Bushnell 4.5*30*50

" />

J'ai effectué une première séance de rodage lundi après-midi à 100 mètres avec des munitions Lapua en 123 grains.
Pour une première prise en main voici les résultats.

Première série pour le groupement.
Les impacts du bas sont réalisés en contre visée.
L'impact de gauche un peu plus haut est dû à une contre visée "optimiste"

" />

Deuxième série, en contre visant le bas du 9

" />

Là aussi, je suis certain qu'on peut faire beaucoup mieux mais pour un premier contact le résultat est bluffant.
Il me faut finir le rodage du canon est ensuite direction les 200 mètres pour aller chercher le meilleur groupement possible.

A+

Pierre

Viet a écrit:Là aussi, je suis certain qu'on peut faire beaucoup mieux mais pour un premier contact le résultat est bluffant.
Il me faut finir le rodage du canon est ensuite direction les 200 mètres pour aller chercher le meilleur groupement possible.

Le seul rodage que je connaisse c'est celui du tireur avec son arme, le rodage des canons ces 15 dernières années me fait toujours autant sourire

Il y a bien sûr les "pour" et les "contre" le rodage des canons.
Je pense malgré tout que le nettoyage entre les tirs ne peut pas nuire.
La procédure est un peu contraignante mais relativement rapide à effectuer.

Après, je tire presque toujours en alimentant mes armes à la main.
Je prends mon temps entre chaque tir et n'excède pas 10 cartouches par set.

Ceci pour éviter de trop faire chauffer mon canon.

A+

Pierre

Viet a écrit:
Première série pour le groupement.
Les impacts du bas sont réalisés en contre visée.
L'impact de gauche un peu plus haut est dû à une contre visée "optimiste"

" />

Prend l'habitude de retourner les C50 et de coller sur la partie arrière blanche quelques pastilles noires de 19mm

Elles t'offriront un point visé amplement assez grand et t'éviterons que certains impacts qui sortent du groupe ne soient le fait d'une imprécision de la visée avec un réticule noir posé sur un visuel qui l'est aussi.

Viet a écrit:Bonjour,

Elle est arrivée et en cours de rodage.
J'ai le plaisir de vous présenter ma Browning Xbolt en 6.5*55SE :

" />

superbe
je suis un inconditionnel des mauser suédois en calibre d'origine, mais là je suis à 2 doigts de passer à du moderne dans le même calibre ...

lolo65 a écrit:

Viet a écrit:Bonjour,

Elle est arrivée et en cours de rodage.
J'ai le plaisir de vous présenter ma Browning Xbolt en 6.5*55SE :

" />

superbe
je suis un inconditionnel des mauser suédois en calibre d'origine, mais là je suis à 2 doigts de passer à du moderne dans le même calibre ...

  Superbe, j'attends la mienne depuis 5 mois (je suis parti pour ma part sur une Tikka en 6.5x55SE malgré le délai annoncé de 6 mois par le fournisseur) en principe elle ne devrait plus tarder.... PFFFFTTT c'est long quand même !   Quand elle va arriver ca sera.....

voilà un cour de balistique très intéressant !!!

Petit déterrage de post qui me semble intéressant pour partager ce résultat de tir qui date du 30 novembre.

Je pose en préambule que ce type de "record" est a mes yeux sans grand valeur car les records de distances ne seraient comparables que si les cibles utilisées étaient standardisées par exemple 1,5MOA pour la distance du tir et le nombre de coup en cible minimum de 5cps sur disons 10 tentatives.


Donc les informations suivantes ne sont pas a mes yeux un record mais une info intéressante.

munition utilisée 6,5 Creedmoor de marque Fort Scott Munitions distance 2500 yards 2286 mètres

Arme



Cible





projectile retrouvé au pied du gong



Comme vous pouvez le voir sur les photos seuls 2 impacts ont touché la cible sur 10 tirs.

L'élément qui fait que j'ai eu envie de partager ces photos tient au poids du projectile de .264 des 123 grains


Quoi ?? comment ??? 2286 mètres avec des 123 grains pourtant j'ai lu partout qu'il fallait des 140 grains si on voulait tirer au delà de 300m en 6,5

Oui, c'est vrai que du 6.5 en 123 gn c'est pas gros !

Projectile en cuivre semble-t'il ; pur ou avec élément d'addition ?
Et la Vo, on a une idée ?


Je croyais qu'ils avaient fini par se mettre d'accord, sur les conditions de records à très longue distance...

Verchère a écrit:Oui, c'est vrai que du 6.5 en 123 gn c'est pas gros !

Projectile en cuivre semble-t'il ; pur ou avec élément d'addition ?
Et la Vo, on a une idée ?


Je croyais qu'ils avaient fini par se mettre d'accord, sur les conditions de records à très longue distance...

spécifications de la munition sur ce pdf

2768FPS /  844m/s , BC de .571 , SOLID COPPER SPUN

Soit un peu moins que la Flatline de chez Warner Tool qui avec se 121 grains aligne un BC de .637



tout le monde en parle de mettre au point une standardisation de la ciblerie mais visiblement il y a un gouffre entre les paroles et les actes

Ou alors prendre le temps de mesurer la valeur de 1,5MOA pour la distance en question c'est trop dur

123 gn à 844 m/s, c'est dans les possibilités du 6.5x55 SE.
Faut-il qu'on monte une lunette sur le CG63 (éprouvé SE), pour laisser la TRG42 (338 LM) au coffre ?

Mes questionnements relatifs au métal, partaient des conclusions d'essais français des années 1910 à 20, définissant le diamètre optimal des balles massives en cuivre pur, avec une limite maxi de 800 m/s.
La plupart des fabricants actuels utilisent un cuivre légèrement allié, mais d'après les fabricants de cuivre c'est simplement destiné à faciliter l'usinage.
Dans les usages actuel, où les tireurs décuivrent souvent après chaque séance, la Vo maxi du cuivre pur est assurément bien au dessus de 800 m/s, mais on n'en sait guère plus...


C'est vrai que le compte d'impacts sur 10 coups, dans un carré normalisé, ce serait clair et net. En départageant les ex-aecquo par la durée du tir.
Mais ne faudrait-il pas augmenter l'angle avec la distance, car les dispersions induites par les écarts de Vo et le vent s'amplifient fortement avec la distance ?
Pour 1000 mètres, 1.5 MOA paraît gros, alors que des tireurs s'entrainent sur ~ 1 MOA (30 x 30 cm) ?
Mais à 4000 m, 1.5 MOA ne feraient que 1.80 m x 1.80 m ; là ça devient petit...

Tu comprendras que je suive ça avec un certain intérêt...

Ne vois pas dans mes propos une attitude dédaigneuse sur ce qui a été testé ou mis au point par le passé,  mais je fonde ma vision des choses sur une constatation sur un calibre que tu connais bien le 8mm lebel.

On peut lire que la munition avait une portée maximum de 1800m si tirée depuis un modèle1886 si par contre on regarde la fiche technique d'une mitrailleuse Hochktiss la portée pratique est de 2400m et la portée maximale de 4500m.

La même munition tirée dans deux armes différentes avait deux portées maximum fort différente en théorie. Certes les organes de visée ne sont pas les mêmes mais cet oublie de le préciser a fait que des générations de militaires ont mis sur le dos de la munition un défaut qui était celui du système d'arme l'utilisant. le 5,56 souffre du même mal

N'est on nous pas dans une erreur similaire aujourd'hui ou par l'absence de stand de tir suffisamment longs, on a des gens qui pensent que si le calibre est bon pour tirer a 600m c'est parce qu'il tombe tout seul arrivé a 700m Ou dans le sens inverse parce que la hausse de mon arme ne commence qu'à 300m c'est parce qu'avant la balle est instable sur sa trajectoire avant 300m

Attention aux certitudes nées d'interprétation erronées d'écrits ou de récits, gardons une part de doute en nous c'est grâce a ces doutes du communément admis que tous les progrès ce font

Pour la démarche intellectuelle "plus léger, plus vite" on n'en est plus à se poser la question, les tentatives sont déjà en cours avec plusieurs aboutissements.
Aux très-très longues distances ce sont déjà les balles en cuivre qui règnent ; forcément plus légères que le plomb chemisé.

Mais il y a tout de même un compromis à faire ; par exemple il s'est nettement avéré qu'en 338 des balles monométalliques de 242 gn se comportaient mieux que les chemisées 300 gn par grand vent. Mais gagnerait-on encore plus à 230 gn, ou faut-il au contraire remonter à 250 gn ?
C'est que la forme, on ne la change pas comme on veut ; l'écoulement aérodynamique a ses exigences et chaque type de profil offrira des performances optimales pour un poids donné.
On peut aussi adopter des ogives à courbure bizarre, des dispositions curieuses visant à contrôler les perturbations d'écoulement, etc. ; pour améliorer le coeff balistique et la stabilité, pas seulement en supersonique ou en transsonique, mais aussi en sub-sonique, où finissent toutes les trajectoires très longues. Or la forme optimale en subsonique, est bien loin de l'optimal en supersonique ; quant aux oscillations, elles y sont aisément importantes.

Ce n'est pas facile à tester ; les radars capables de suivre un projectile durant plusieurs kilomètres pour relever l'évolution de leur vitesse et ainsi calculer le coeff. balistique aux diverses vitesses, jusqu'aux subsoniques, sont peu abordables. Mais c'est intéressant, non ?



NB : vous noterez qu'il y a plusieurs modèles de référence, pour le coefficient balistique. Ici la balle se rapproche plus du modèle G7, avec un coeff proche de 0.278. Un autre modèle pourrait afficher un chiffre plus élevé, plus flatteur, plus commercial ; et pourtant c'est la même trajectoire...

Il faut donc en grande part se reposer sur les essais par le tir, dont les résultats sont parfois subjectifs et qui demandent la participation de tireurs de haut niveau ; ça prend un certain temps...
Heureusement, les balles monométalliques franc-comtoises sont activement supportées par quelques "pointures". Qu'il ne m'appartient pas de nommer ici ; aucun n'est membre du forum il me semble, mais vous les connaissez tous par d'autres média (éventuellement sous un pseudo)...



Les portées utiles des anciennes armes militaires, c'est une question très différente. Il s'agissait de l'efficacité globale de feux de peloton, sur des objectifs relativement étendus ; le problème étant plus de donner la bonne hausse, que d'avoir une trajectoire terminale très stable. Et forcément, un canon de mitrailleuse sur affût groupait plus serré que 40 fusils différents, tenus par 40 soldats lambda.

Pour l'imprécision à courte distance, il est justement question que j'expérimente là-dessus. Sans trop y croire d'ailleurs ; surtout pour comparer et quantifier l'aptitude de divers profils, à stabiliser une oscillation accidentelle (p.ex. provoquée par une bouche défectueuse).
Le procédé, assez primitif, est d'ailleurs assez connu, les ricains appellent ça "Yaw Card Analysis"... Même si en définitive ça n'apprend pas grand chose, ça satisfera à bon compte quelques curiosités.

Si je disais tout ce qu'en peu de temps j'ai observé et mesuré, et qui contredit totalement des notions "universellement admises", je serais menacé d'excommunication !

Verchère a écrit: Mais c'est intéressant, non ?

......

Si je disais tout ce qu'en peu de temps j'ai observé et mesuré, et qui contredit totalement des notions "universellement admises", je serais menacé d'excommunication !

Tout ce qui permet d'avancer est intéressant

Je n'appartiens a aucune chapelle donc l'excommunication

Verchère a écrit:Mais gagnerait-on encore plus à 230 gn, ou faut-il au contraire remonter à 250 gn ?

Seul le test répondra à cette question pour finir par peut être n'observer aucun gain par rapport a la 242

Je vais me répéter si je reparle de l'histoire de la SS109 dont l'inventeur m'avait avoué que son choix de poids était né d'un sens esthétique du projectile sur la planche a dessin. la 52 et 55 grains étaient trop trapus pour lui et donc pas belles, il avait choisi d'allonger les lignes pour rendre le projectile plus "beau".

Cette notion totalement illogique de beauté est pourtant pas si ridicule .....

Le problème, c'est qu'il faut que ce soit l'air, qui la trouve belle.
Ou au contraire, qu'il la trouve trop moche et la laisse passer sans lui coller aux basques...

Or les goûts affectifs de l'air, en matière de courbes et de galbes, c'est pas si facile à modéliser mathématiquement ! C'est pourquoi de beaux échantillons, pourtant très satisfaisants à 100 ou 200 mètres, passent du casier "prototypes" au casier "ratages".

L'accès aux pas de tir à très longue distance n'est jamais aisé, même pour ceux qui ont quelques commodités ; alors on essaie de cerner tous les facteurs relevant exclusivement de la balistique initiale, pour déjà dégrossir le problème à 2 mètres, puis 100 et 200 m, afin d'éliminer tout ce qui s'entend mal avec les rayures, ne tient pas assez dans la douille, et ne s'accorde avec aucune charge d'aucune poudre.

Ce qui reste, et répond aux exigences de groupement à courte distance et d'écart-type en Vo, devrait à longue distance, par vent nul ou très régulier, arriver sur une zone de surface prévisible. Si ce n'est pas le cas, on ne devrait pouvoir s'en prendre qu'au profil ; mais ça n'indique pas pour autant le détail du défaut...