Qu'est-ce donc ? pas un 1777, mais quoi ?

On me l'a vendu pour un 1777 an IX, mais plus je le compare au 1777 "presque tout bon" et plus je lui trouve des différences assez notoires.

L'ignorant que je suis dans ce domaine a donc recours à vous, mes bons amis, pour une identification. TOUTE remarque sera bienvenue. Et tant pis si nous devons conclure qu'il s'agit d'une brêle..., voire même d'un tout faux. Je n'ai pas honte de reconnaître que je l'ai acquis sans le voir et de toute façon les connaissances me font par trop défaut pour reconnaître l'objet; donc même si je l'avais vu avant achat, ça n'aurait rien changé !

Première photo, en compagnie du 1777 (en-haut ci-dessous) déjà présenté là https://www.tircollection.com/t21523-1777-qu-en-pensez-vous



Premiers constats, la bête à identifier, en-bas sur la photo

- mesure en tout 1445 mm (un modèle normal 1777 an IX est donné à env. 1528mm)
- le canon mesure 1069mm (un canon normal 1777 an IX est donné à env. 1137mm)
- il pèse 3668gr (poids donné 1777 an IX à 4400gr)

Toutes les ganitures sont en fer poli, rien en laiton, ce qui est la règle s'agissant des armes acquises par les cantons.

(d'autres photos suivent)

Voici la crosse, typiquement "pied de vache" mais vue de droite:

Son périmètre, mesuré à la plaque de couche, n'est que de 23cm au lieu des 28,5cm mesurés sur le 1777   



Une crosse, d'ailleurs avec un marquage "privé" "François Rogive 1840"



Le sommet de la plaque de couche

Les garnitures

La partie métallique en arrière du pontet de sous-garde est lisse et a perdu les 2 petites bossettes pour les doigts du 1777 (en-haut sur la photo)



La capucine, fort longue, 47mm dans sa plus grande longueur sous le fût tandis que le "ressort" de retenue est derrière la capucine alors que sur le 1777, il est devant;



La grenadière, plus large que celle du 1777
La flèche du haut indique sur le 1777 que la grenadière "épouse" la forme du canon et du fût, ce qu'il n'y a pas sur l'autre.
La flèche du bas indique un ressort de retenue supplémentaire, ce qui est cohérent pour un An IX



L'embouchoir

Mes connaissances sont au moins aussi faibles que les tiennes en matière de 1777, mais une chose est sure : cette engin n'a rien à voir avec un 1777 ou un An IX.

Une vue de la platine serait utile pour l'identifier, mais même vu de loin, le chien n'est pas bon.

La platine



La contre-platine

Merci Oxi pour ce premier avis   

Je continue  

moi je dirais qu'il est bien ton Pedersoli    

Belle crosse en col de cygne....
chien idem
bassinet haut à facettes, batterie longue comme un jour sans pain
pontet élargi.
queue de détente en virgule.
capucines inversées à cliquet.

Il va nous falloir des photos de détails coquins  A POIL!

une chose est sûre, ce n'est pas un modifié AN IX.

[url=http://www.littlegun.info/arme francaise/collection fusils/a a collection fusils 1777 fr.htm]http://www.littlegun.info/arme%20francaise/collection%20fusils/a%20a%20collection%20fusils%201777%20fr.htm[/url]

Des marquages intéressants,

- "ELG" au-dessus d'une * sur le tonnerre;
- A. Francotte Liège sur le côté gauche
- l'écusson du canton de Vaud

fcrozet a écrit:moi je dirais qu'il est bien ton Pedersoli    

Belle crosse en col de cygne....
chien idem
bassinet haut à facettes, batterie longue comme un jour sans pain
pontet élargi.
queue de détente en virgule.
capucines inversées à cliquet.

Il va nous falloir des photos de détails coquins  A POIL!

une chose est sûre, ce n'est pas un modifié AN IX.

[url=http://www.littlegun.info/arme francaise/collection fusils/a a collection fusils 1777 fr.htm]http://www.littlegun.info/arme%20francaise/collection%20fusils/a%20a%20collection%20fusils%201777%20fr.htm[/url]

Je vais le désosser  , on verra bien  

on retrouve des platines assez analogues sur des pistolets stéphanois des années 1750/1760.

C'est donc du belge fabriqué pour la Suisse.

Francotte a également fabriqué des Fusil de chasseur suisse Milbank-amsler "Auguste Francotte à Liège " modèle 1856-67.

Hum !hum...
pas évident ! à premiére vue on jurerait un Mle 1763 non modifié 66 et ce fusil en comporte presque tous les éléments.
la grenadiére et son ressort arrière sans problème.
Mais : la crosse est en col de cygne comme le souligne Fcrozet et non en pied de vache.
         la contre platine ne correspond pas au modèle.
         la queue de détente est courbée (élégamment)
         le talon de la plaque de couche est trop ronde.
         le canon devrait faire 1,137 m également.
les photos complémentaires apparaissant en même temps que j'écris, je pense que Francotte a racheté à la France un stock de piéces devenues obsolètes par l'adoption du mle 1766 ou du mle 1777 et proposé ce fusil à la Suisse avec peut être des modifications demandées.
Raccourcissement du canon et allégement, et tout cela monté sur bois neufs.

Ce fusil a du être attribué en 1840 à la personne(milicien?) citée comme vous en avez l'habitude (le petit papier dans la plaque de couche)

Comme je te l'avais dit je prendrais ces deux armes sous le bras et les montrerais au conservateur du fabuleux mussée de Grandson .
Tu auras une réponse en quelques secondes (... enfin minutes ! il ne faut pas oublier que nous sommes en Suisse...)

pour conclure ces deux armes sont d'origine française sans aucun doute, reconstruites suivant des cahiers des charges suisses et seraient donc devenues des réglementaires helvétiques.

Merci Messieurs d'avoir pris du temps   

Je vais donc contacter le conservateur du musée de Grandson et aller lui montrer tout cela   

Je vous tiendrai bien sûr au courant des futures révélations, bonnes ou mauvaises   
Y-a-plus-qu'à trouver une date   

le poinçon ELG* correspond à une arme éprouvée entre février 1811 et juillet 1893...

je suivrais les conseils de Bonnet Rouge à la lettre  

pour l'arme...