fusil M. 1754

**3008nato** Mar 22 Déc - 17:22

je fais appel aux collectionneurs qui en possèdent un ou plusieurs , au sujet des cotes de ce réglo .

-j'en ai rentré un ce matin   et surprise , les cotes ne correspondent pas à la "norme" ....

-Boudriot indique : long. totale   1593 .... le mien   1603 , soit plus 10mm
                           : long. canon   1188 ....le mien    1202.. ,soit plus 14 à 15mm

juste pour dire que le collectionneur se prend toujours la tête avec les cotes , surtout quand "c'est plus court" que les données générales , mais quand c'est plus long ....on dit quoi ?   on recoupe ?

Invité Mar 22 Déc - 18:58

Je n'ai pas de 1754. Mais pour faire avancer le schmilblick, dans "fusils et carabines de collection" 2ème édition de Pellaton, Caranta, Bonsignori et Jordanoglou, p. 25, les auteurs donnent pour un fusil d'infanterie modèle 1754 produit à Saint-Étienne les valeurs suivantes :
1 595 mm pour la longueur totale et 1 190 mm pour la longueur du canon.

Ce qui est rigolo, c'est que les mesures du Boudriot collent au règlement (canon de 44 pouces) avec le pouce d'ancien régime arrondi à 27 mm.

**3008nato** Mar 22 Déc - 20:21

et merci alamas... tu as sauvé mon neurone !

je pensais être "capo" en évoquant un fusil vieux de 250 ans env. mais "une réponse" reste un score inespéré pour moi , dans cette période de l'histoire de France ..... (au fait , c'est ou la France ?)

Invité Jeu 24 Déc - 15:04

Trouvé ça lors de mes tribulations à la recherche de documents concernant le modèle 1754 :
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b55008586b.r=MANUFACTURE%20D%27ARMES

**feder504** Jeu 24 Déc - 16:42

Le 1754 est d'avant les normes plus strictes du 1777, et les cotes peuvent varier +/- dans certaines tolérances.

Mieux vaut plus long que plus court, s'il a la chance d'avoir gardé ses pièces d'origine, car les armes de ce type en ont vu de toutes les couleurs et ont tout subi, au cours de leur longue carrière ...!

A+

**Rakamlerouge** Mer 22 Mar - 17:48

Sur le mien le canon fait 1144 mm queue de culasse non comprise. Mais ce n'est pas un 1754 construit neuf, c'est un 1728 transformé.
Pourrais-tu Nato, m'indiquer la longueur du canon sur le tien entre l'embouchoir et le bout du canon ainsi que la distance entre l'extérieur du tenon de baïonnette et le bout du canon ?
Nous avons un doute sur le type de baïonnette utilisée sur ce type de fusil, merci!
salut

**Tico** Jeu 23 Mar - 17:32

3008nato a écrit:je fais appel aux collectionneurs qui en possèdent un ou plusieurs , au sujet des cotes de ce réglo .

-j'en ai rentré un ce matin   et surprise , les cotes ne correspondent pas à la "norme" ....

-Boudriot indique : long. totale   1593 .... le mien   1603 , soit plus 10mm
                           : long. canon   1188 ....le mien    1202.. ,soit plus 14 à 15mm

juste pour dire que le collectionneur se prend toujours la tête avec les cotes , surtout quand "c'est plus court" que les données générales , mais quand c'est plus long ....on dit quoi ?   on recoupe ?

Bonne idée ... et tu offres la chute à RKLR

**Rakamlerouge** Jeu 30 Mar - 0:11

Ouais, mais pour l'instant, ça ne fait pas avancer mon Schmilblick concernant les baïonnettes de ces fusils...
salut

Tourblanche Jeu 30 Mar - 17:52

Je n' ai que des repros dans l' atelier .

Je ceux que j' ai vu dans les musées , il y a effectivement beaucoup de variance .

Quel est le souci avec la bayonnette ? Ça tient ou ça tient pas ?

**Rakamlerouge** Jeu 30 Mar - 19:20

Le doute à lever c'est si la baïonnette avait vraiment une troisième fente ou bien si elle était à fente en L comme précédemment sur les fusils 1717 à 1746 ; et pour cela il faut connaître précisément la position du tenon par rapport au bout du canon, parce que dans les textes d'époque rien n'est précisé...
salut

Invité Ven 31 Mar - 3:51

Concernant la baïonnette, avec Alienor, on trouve ça :
http://www.alienor.org/collections-des-musees/fiche-objet-126201-baionnette
A deux fentes. Reste à savoir si elle est correctement identifiée.

Le fusil correspondant semble être le suivant (en tous cas, même numéro d'inventaire) :
http://www.alienor.org/collections-des-musees/fiche-objet-5364-fusil-arme
Pas de photo de détail sur le tenon.

Il semble qu'on trouve des "1754" à deux fentes et d'autres à trois fentes.
Est-ce que la troisième fente ne peut pas résulter d'un léger raccourcissement de la bouche (usure réparée) qui oblige à reculer la baïonnette si on ne veut pas déplacer le tenon?

**Rakamlerouge** Lun 5 Juin - 17:07

Rakamlerouge a écrit:Sur le mien le canon fait 1144 mm queue de culasse non comprise. Mais ce n'est pas un 1754 construit neuf, c'est un 1728 transformé.
Pourrais-tu Nato, m'indiquer la longueur du canon sur le tien entre l'embouchoir et le bout du canon ainsi que la distance entre l'extérieur du tenon de baïonnette et le bout du canon ?
Nous avons un doute sur le type de baïonnette utilisée sur ce type de fusil, merci!

Je ne pensais pas avoir demandé quelque chose de difficile... Tant pis
salut

**3008nato** Lun 5 Juin - 18:07

salut rakam

comme je prépare un gros déménagement certains fusils ne me sont pas accessibles facilement...

mais !!!! sans tout déballer je te prie de recevoir ces quelques mesures

le 28 : canon de 1191 mm sans la queue de culasse
tenon dessus à 43mm/8 env / 52mm de la bouche en son état

le 54 : canon de 1200 mm sans la q c
tenon dessus à 44mm/ 8 env /53 mm de la bouche en son état

**Rakamlerouge** Lun 5 Juin - 18:13

C'est parfait !
Merci beaucoup pour ces renseignements précis
salut

fusil M. 1754

fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754

Re: fusil M. 1754