Marquage "trefle" sur Winchester 94 et question sur usage PSF?

Bonjour,
le sujet a déjà été évoqué, mais je ne le retrouve pas  

la 1894 est sortie en .32-40 & .38-55 en "regular ordnance steel" (black powder only), puis avec l'arrivée des .25-35 et 30 WCF fin 95/début 96 le "nickel steel" l'a remplacé.
tous les canons des .25-35, 30WCF, .32 Special sont en Nickel Steel , que ce soit marqué ou non.

mais les .32-40 ?

les soldes de canon "Black powder" ont été utilisés jusqu'à quand ?  

et, plus précisément : une .32-40 numérotée 1899, sans notification sur le canon * accepte la PSF  

aux spécialistes de me permettre de préparer mes rechargements pour lundi

(*) - sauf si il en apparait après démontage (ce WE)

pas beaucoup de lecture sur le canon de ma récente acquisition  
hors "Manufactured by, etc.." et le calibre .32-40 , juste un Trèfle prés du boitier 

c'est pour porter chance si jamais j'utilise de la PSF ?

tu ne donnes pas non plus beaucoup d'indications  

modèle? photo?

au temps pour moi... c'est seulement que tu a ouvert un nouveau sujet au lieu de poursuivre celui d'origine...

j'ai cru bien faire avec " 1 question / 1 post"

c'est une 94 take down.

je prendrai les photos lors du démontage.

Normalement, je dis bien normalement : Si pas marquage= Pas PSF.....
(Ou alors, juste un petit peu de A0, sans dépasser les pressions de la PN, et balle plomb non chemisée)

ta 1894 acceptera sans aucun souci la PSF. dans des charges respectant les pressions maximum pour la cartouche considérée.

ce sont éventuellement les balles blindées qui risqueraient d'être problématique pour la durée de vie du canon si celui-ci n'était pas en acier au nickel, mais une version poudre noire en acier "doux".

ceci est un résumé des innombrables discussions qui ont eu lieu, ici, sur d'autres forums français, et qui ressortent périodiquement sur les forums américains, sans réponse absolue.

Merci pour vos réponses.......qui me laissent dans le doute

si la différence est uniquement la dureté du métal il y a-t-il un moyen pour la tester  

d'autre part, je vais demander une Factory Letter, mais pas sur que ce soit précisé.

zanflutte a écrit:Merci pour vos réponses.......qui me laissent dans le doute

si la différence est uniquement la dureté du métal il y a-t-il un moyen pour la tester  

d'autre part, je vais demander une Factory Letter, mais pas sur que ce soit précisé.

Oui, il existe des procédures pour déterminer la dureté (Brinell ou autres )mais c'est forcément un tout petit peu destructeur (petite trace d'enfoncement quelque part)
http://foad.univ-ubs.fr/file.php/977/TP/TP_winch/7_TI_durete.pdf
Nous sommes bien d'accord, Freebird et moi : Les boîtiers sont les mêmes dans tous les cas et il ne te sautera pas au visage !
Pour ce qui est du canon, en l'état de mes connaissances livresques ou concrètes (j'ai "quelques" Winchesters anciennes) il devrait porter une inscription ad hoc (il y en a eu plusieurs) s'il est éprouvé PSF et donc balle chemisée !
Vouloir outrepasser c'est s'exposer au risque de :
-Destruction du canon
-Usure prématurée d'ycelui...
-Balle mal stabilisée (les pas des rayures étaient généralement très différents)

PS : Je n'ai pas l'impression que la Factory Letter aborde cet aspect du problème....mais je peux me tromper!

pour le pas des rayures, mes lectures très récentes (style depuis 25 minutes, je parcours les forums US à ce sujet ) semblerait indiquer que les armes en 32-40 sont dotées depuis l'origine de canons au pas de 1-16, ce qui stabilisera sans souci des balles assez longues, quelle que soit le propulseur choisi. Ne pas oublier que les cartouches de 32-40 manufacturées en psf étaient supposées pouvoir être tirées dans toutes les armes établies dans ce calibre.

Le principal souci éventuel , c'est la résistance du boitier. Pas de souci avec la 94, une 32-40, une 38-55 ou une 30-30 sont établies sur les mêmes boitiers. les seules armes pour lesquelles il est déconseillé d'employer des chargements psf supérieurs aux pressions PN, c'est dans les Ballard et Stevens 94.

Après, l'usure du canon à l'usage de balles chemisées, j'avoue que je n'ai rien trouvé de concluant sur ce sujet.

Alors, même pas = un souci de moins  

je te livre la quintessence des avis américains sur le sujet: une 94 en 32-40 stabilisera parfaitement des balles de 170 grains, tu peux utiliser de la psf, mais tous conseillent de rester sur des balles plomb (ou chemisées papier), avec gas-check si tu montes ton rechargement jusqu'à obtenir des vitesses dans les 460-500 mètres par seconde.
il semblerait que les canons au nickel étaient une option d'usine sur les 1894 en 32-40 et 38-55, option onéreuse que les acheteurs n'ont pas souvent choisie...

Merci pour vos avis et vos recherches  

je n'ai plus qu'à trouver des balles plomb

auparavant (chinois) je pars la démonter.

zanflutte a écrit:Merci pour vos avis et vos recherches  

je n'ai plus qu'à trouver des balles plomb

auparavant (chinois) je pars la démonter.

Au moins le devant....
Nous avons un ami commun qui , sans cette précaution,  aurait , "présentement", probablement quelques doigts en moins...

Je crois que ce trèfle est pas une "épreuve" d'un pays (lequel?)
j'ai bien dis je crois...

voici les marquages en question


ceux trouvés sous le canon


c'est la 3eme en partant du haut, sous le logo Winchester, (la seule Take down.)

au démontage, la mécanique a l'air "neuf", sec mais pas encrassé, les côtés du chien n'ont presque pas de traces, étonnant à 117 ans
l'intérieur du canon est moyen, rayures bien présentes mais fond rouillé, effet de la PN ?

faute de balles plomb peut pas tester demain

zanflutte a écrit:j'ai cru bien faire avec " 1 question / 1 post"

c'est une 94 take down.

je prendrai les photos lors du démontage.

J'ai fusionné tes deux posts.

A l'avenir, merci de ne pas ouvrir deux posts pour la même arme.

zanflutte a écrit:voici les marquages en question


ceux trouvés sous le canon


c'est la 3eme en partant du haut, sous le logo Winchester, (la seule Take down.)

Belle arme mais poinçon inconnu....
Dommage pour l'intérieur du canon: Poudre noire non nettoyée sans doute !

je regarderai si j'ai le même poinçon; mais je ne pensais pas à celui-ci, de toutes façons ce n'est pas grave mes souvenirs étaient très flous.

   C'est la Winch de Saint Patrick !!!!!! 

Salut Zanflutte
En synthèse je n’apporte pas de réponse certaine à ton interrogation mais seulement quelques éléments de réflexion :
- Winchester n’aurait jamais doté de canons ‘nickel steel’ les 94 chambrées en 32-40 et 38-55.
- Winchester, pour ces mêmes carabines, a proposé des munitions PSF.

Les catalogues Winchester de 1896 à 1916 (donc avant et après la production de ta 94) annoncent deux sortes de 94 , les ’standard’ donc poudre noire et les ‘modernes’ en PSF. Leurs tarifs sont en rapport :
En 1905
17,5 $ pour la carabine en 32-40 et 38-55 (PN)
22.5$ pour la carabine en 25-35 et 30 WCF (PSF)
Sur ces catalogues la liste des options ou des pièces détachées ne propose jamais de canon ‘nickel steel’ pour les calibres PN 32-40 et 38-55.

Notons que la Violent Proofmark (VP) gravée sous certains canons notamment en 32-40 dans un ovale indique que ce canon a été testé avec une double charge et que les lettres BNS indiquent un canon ‘Nickel Steel’, lettres théoriquement absentes sous un canon en 38-55 ou 32-40.

Par contre les catalogues 1898,1905 et 1916 (que tu as dû voir sur ton Renneberg) proposent POUR LA 1894 des munitions 32-40 et 38-55 SMOKELESS dont certaines à charges réduites.
Aucune mise en garde ne semble être émise quand à l’utilisation de ces munitions smokeless. Au contraire le catalogue de 1916 indique que les munitions « high velocity » (PSF) peuvent être tirées dans une 94 standard (non nickel steel).
A noter qu’une mise en garde est émise sur la 1873 pour laquelle ces munitions sont proscrites.

Donc , à la simple lecture de ces catalogues il semblerait que les 1894 chambrées en 38-55 ou 32-40 n’ont jamais été dotées de canons ‘nickel steel’, ni en standard ni en option, mais que Winchester vendait des munitions PSF pouvant être tirées avec ces mêmes carabines.

Ceci dit on ne sait rien ou pas grand chose des caractéristiques réelles de la PSF utilisées à cette époque par Winchester, on ne peut donc en conclure que l’on peut tirer sans risque une munition chargée avec une PSF actuelle.

Pour le trèfle je cherche (comme tout le monde car je n’en ai pas).

cette analyse semble logique;
*ces cartouches "smokeless" ne sont qu'a balle plomb (?)
*le boitier est le même que ce soit pour les PN ou pour les PSF.
*Donc, les canons peuvent supporter une charge de PSF avec balle plomb alors que prévu pour la PN !


Ce catalogue de 1916 est un BIJOU, disponible en repro facilement.

1 -   pour ce travail de communication et d'analyse
2 - certains auteurs (je ne sait plus lesquels) disent que Nickel Steeel était une option possible pour .25 et .32-40
3- Winchester proposait donc des .32-40 PSF en FMJ