6,5x55 + N150 et Scenar

Ola!

J'avais le sourire ce matin.

Pas d’étui noirci, sauf le collet et ça au début d'escalier:

c'est bien ça!!
on peut avoir le rechargement??
cdt

J'ai commencé avec 2,17g de N150 (Scenar .264 139gr)
690 m/s. Je m'attendais à plus.
Après ça se dégrade, mais ma vue se dégrade aussi en cours de séance...

Sympa, c'est un bon début: Tir à 100m certainement...
Par contre, ne te focalise pas trop sur la vitesse et recherche plutot le chargement qui groupe le mieux, c'est bien là l'essentiel du tir ! 
Mon meilleur (exceptionnel) tir au M96 tient dans un carré de 5x5cm à 100m pour les 20 cartouches de la boite MTM (pas tous les jours je vous rassure, j'ai 46 ans... ) et ma balle ne va pas bien vite par rapport aux standards du calibre (environ 740m/s de mémoire pour une sierra 140 grains hpbt) 

Bon,eh bien les choses s'arrangent,on dirait....
Dans mon M96,la Sierra 1740 groupe mieux que la Lapua scénar 139 grs...

Si les 9 balles s'étaient trouvées dans le groupement de 5, c'était tournée générale!

Bon, je ne vais pas me plaindre, c'était pas mal.

J'ai mis un embout électrique dans le dioptre. 0,8 mm sans soleil, c'est petit...

Oui,je pense que tu as eu un problème de vision ( ta vue ou les mirages du canon chaud),parce qu'il y a un joli groupement....
PS : un poil meilleur que les miens......mais chuuut.!!!....faut pas l'ébruiter !

C'était bien à 100m.
Je vais coller une cosse ronde sur le guidon pour réduire l'imprécision due au tireur (voir le dioptre à 0,30 euros sur mon 96/11 )
J'ai eu moins de mirage qu'avec la N160. En fait quasiment pas.
Et la certitude que les douilles étaient bien frettées.

0,90g de N110 + H&N 140gr: le début est correct aussi.

Pour les charges de tir réduit,je ne pourrai pas te renseigner car je ne le pratique pas.

Bonjour Yaya,

ça y est, tu as enfin laissé tomber ton bidon de N160 pour le rechargement de tes 6,5x55 !!  

Bon maintenant te voilà paré pour commencer ta recherche du meilleur chargement pour ton arme.

Comme cela a été dit ne te focalise pas sur la valeur absolue de ta V0, mais recherche le meilleur compromis entre régularité des vitesses initiales et la qualité des groupements obtenus.

Par contre, compte tenu de tes problèmes de régularité de prise de visée, cela va être compliqué de déterminer le chargement permettant les groupements les plus serrés si ta prise de visée flanche et ne tient pas la distance des essais. Les essais vont être largement pollués par cette défaillance du tireur que je souhaite passagère. 

Enfin pourquoi mets-tu une cosse de 0,8 mm dans l'oeilleton de ton dioptre ? 


A+

Ah ah!

La cosse de diamètre interne 0,8mm fait fonction de diaphragme et augmente considérablement la zone de netteté. Encore faut-il avoir de la lumière...

J'ai tiré 50 cartouches dimanche. C'est trop. Il faut que je me restreigne à 30 pour conserver une visée correcte.

Maintenant, les futurs rechargeurs et rechargeurs débutants, NE LISEZ PAS LA SUITE.

J'ai dépassé le maxi de la table Vihta avec 2,38g de N150. Mais sans dépasser 740 m/s et sans le moindre signe de surpression, contrairement à la N160 qui faisait que la douille ne frettait pas. Et ce, en restant dans les limites de la table.

Je tend donc le bâton pour me faire battre .

J'en remets une pincée?

Le maxi de la table Vitha est à 2,49 pour une LHT de 80 mm,sans préciser le type d'amorces.
Tu n'as donc pas encore dépassé le maxi,sachant en plus que les tables Vitha sont parmi les plus raisonnables par rapport à d'autres qui fixent un seuil de départ à 720/740 m/s.
Les N 160/ Tu 7000,comme pas mal de poudres plutôt lentes lentes,fonctionnent très bien quand elles occupent le volume total d'une douille.
ce qui ne peut pas être appliqué pour un vieux M 96 en raison du risque de dépassement des pression maxi.
Concernant les essais,il faut avec les M96/38 tirer au rythme de l'ISR (10ct en 10') et pas prendre celui du TAR.
Ce fusil est une usine à mirages (de type inférieur dans ce cas),et particulièrement en ce moment de début de printemps où les écarts de densité  entre l'air chaud à proximité immédiate du canon et celui de l'environnement, frais et avec un fort taux d'humidité ,sont des plus importants.

Tu as raison avec la table 2009.
j'ai raison avec la 2013...
ça fait un bel écart.

Ce qui signifierait peut-être que la vivacité des poudres a changé....
Il va falloir que j'achète le dernier manuel alors....car j'ai la 4° édition.
Merci de l'info.

Tables Vihta qui m'ont l'air récentes :  http://www.vihtavuori.com/en/reloading-data/rifle-reloading/rifle-reloading-data.html

Effectivement,mes données collent pour toutes les balles ,sauf les Lapua.
Ce ne sont donc pas les vivacités de poudres Vitha qui ont changé.
Après réflexion,il me vient que ce sont les profils des balles Lapua qui ont été modifiés après la parution de mon manuel.
Ils sont en effet passé du profil HPBT (hollow Point Boat Tail) pur au profil OTM (Open Tip Match,double sécante entre la HPBT et la VLD),modifiant ainsi la longueur de section droite,et du coup, de la fourchette mini/maxi de la charge de poudre à respecter.
Je ne vois pas d'autres explications.

yaya1er a écrit:Ah ah!

La cosse de diamètre interne 0,8mm fait fonction de diaphragme et augmente considérablement la zone de netteté. Encore faut-il avoir de la lumière...

J'ai tiré 50 cartouches dimanche. C'est trop. Il faut que je me restreigne à 30 pour conserver une visée correcte.

Bonjour Yaya,

la modification du diamètre de l'oeilleton ne fait que modifier la luminosité perçue par le tireur.

La netteté de l'image perçue par le tireur, ou focus, c'est l'oeuil du tireur qui doit la faire.
D'ailleurs la visée du tireur doit se concentrer sur le guidon pour qu'il soit net, et ne pas tenter d'avoir le guidon et le visuel parfaitement nets.

Un diamètre d'oeilleton de 0,8mm est très, trop faible, même en 50m issf ils restent avec des diamètres plus élevés (sauf cas de très forte luminosité)

En condition de luminosité normale ou habituelle, un diam de 0,8 mm ne laissera pas passer assez de luminosité et fatiguera à terme l'oeuil.

Je te conseillerais donc de revenir à des diamètres d'oeillleton standard et consulter un ophtalmo pour réaliser si besoin une paire de lunettes adaptées pour le tir.

Certains tireurs de mon club ont fait cette démarche, et depuis cela leur a notablement changé la vie et ils ne bidouillent plus leur dioptre.

Sinon je rejoins Spitmk9 sur la machine à mirage qu'est la famille des Mauser Suédois.

A+

Salut Ducat.

Avec un dioptre très petit, on a un très bon critère de Rayleigh, mais ce n'est exploitable que par forte luminosité.

Et cela me me permet de voir le guidon et la cible. Je suis une feignasse et je m'en veux, ce n'est pas la bonne technique.

La forte luminosité, parlons-en. Avec un oeilleton de 2mm ou plus, je vois le guidon blanc.

C'est pourquoi j'ai commencé par réduire l'oeilleton de mon No4 à 1mm (pas bon si ciel très nuageux...)

Pour une correction adaptée, tu as raison, il faut que je fasse quelque chose.

Quant au M/96, je dois le laisser refroidir un peu plus...

yaya1er a écrit:Salut Ducat.



Quant au M/96, je dois le laisser refroidir un peu plus...

Oui, tout à fait avec une attente d'environ une minute entre chaque tir les mirages sont moins forts et ca permet au canon de se "reposer". (ou alors tu ne tires qu'en plein hiver par -20°C comme en suède... )
Sinon peut être "concocter" une bande anti-mirage (certains le font sur leur arme à priori...)  

Ou trouver un petit ventilateur portatif soufflant vers l'extrémité du canon,ça marche très bien !

ducat78 a écrit:la modification du diamètre de l'oeilleton ne fait que modifier la luminosité perçue par le tireur.

Les régles usuelles s'appliquent très inégalement quand les yeux commencent à faire défaut, et les verres correcteurs n'y peuvent pas toujours grand chose.
Les histoires de "cran de mire flou, guidon net, visuel flou", ça va bien jusqu'à un certain age. Après ça devient progressivement "cran de mire fondu, guidon net, visuel disparu" ; quand encore on ne voit pas 2 ou 3 guidons, ou que le guidon bien net sur l'herbe devant la cible ne fond pas comme une motte de beurre dès qu'il s'approche du visuel...

J'en suis venu à des pastilles d'oeilleton interchangeables sur place selon la luminosité, Ø 1.5, 1.0 et surtout 0.8 (et je viens même d'acheter un forêt de 0.7). Le 1.5 serait pour la faible lumière, quoique maintenant j'arrête de tirer dès que le chronographe commence à ERRer. Et en plus, j'ajoute un plastique noir percé d'un petit trou, agrafé sur le verre de lunette.
Ces rétrécissements créent un "effet sténopé" augmentant la profondeur de champ, bien réduite par l'age. Ça ne doit pas être strictement physiologique, car ça marche aussi avec les appareils photo : petit diaphragme = grande profondeur de champ.

Comme un vilain tricheur, j'y ajoute un "guidon à trou" sous tunnel, trou lui-aussi interchangeable selon la lumière. Et avec tout ce bazar, le visuel daigne enfin rester au milieu de la cible, et ne va plus se planquer on ne sais où.
En plus, aligner 3 cercles concentriques c'est pas trop compliqué... Parce-que le guidon, dès qu'il s'approche du plein visuel il le transforme comme par miracle en demi-visuel ; alors la régularité de la "marge de blanc"...

Vous remarquerez que parfois c'est le guidon qui fondait, parfois le visuel qui s'évaporait. Le triple guidon, ne m'est arrivé qu'une fois (excellent tir, j'avais par chance opté pour le bon, et surtout j'ai gardé le même durant toute la série).

"Le triple guidon, ne m'est arrivé qu'une fois ...."


Oh l'ami,tu es sûr qu'il n'y avait pas eu ce jour là un départ en retraite d'un collègue ?
Non,parce que là,c'est quand même fort de café !!!!

spitmk9 a écrit:"Le triple guidon, ne m'est arrivé qu'une fois ...."


Oh l'ami,tu es sûr qu'il n'y avait pas eu ce jour là un départ en retraite d'un collègue ?
Non,parce que là,c'est quand même fort de café !!!!

  :   +   + =

spitmk9 a écrit:"Le triple guidon, ne m'est arrivé qu'une fois ...."
Oh l'ami,tu es sûr qu'il n'y avait pas eu ce jour là un départ en retraite d'un collègue ?
Non,parce que là,c'est quand même fort de café !!!!

Ben non, si javais bu c'aurait été après le tir, pour fêter l'évennement.

C'était un défi, avec un petit pistolet 32 ACP qui arrosait tellement qu'ils avaient mis la cible à 10 ou 11 mètres. Et ils me disent "tu veux essayer" ? Moi, quand on me propose...
En position, je lève le bras, prends la ligne de mire ... laquelle ? Je rabaisse et vérifie : non, sur le pistolet il n'y a qu'un guidon, alors que j'en voyais 3 ! Je relève le bras, toujours 3 ! Un peu tard pour me dégonfler, alors j'en choisis un, pas plus net mais un peu plus sombre que les autres. Et je prends bien soin de toujours garder le même pour tous les tirs.
"Aux cibles !" : à 11 mètres, mes 5 coups étaient dans le noir (visuel de 11 cm), H + L = 18 + 27 mm. Ça leur en a bouché un coin ! Et à moi aussi, j'ai rarement tiré comme ça avec un seul guidon (j'ai même gardé la cible)...

Une autre fois, je pointe mon 73... Mince, le guidon est cassé ! Je vérifie, ben non, il est encore là ; je re-pointe, pas mieux.
Le lendemain, le guidon était revenu à sa place...

Conclusion :
Quand un pépé utilise des moyens bizarres pour viser, c'est peut-être qu'il a des problèmes bizarres ; et pas forcément qu'il perd la boule. Quoique, à l'usage j'ai l'impression que ce n'est pas purement oculaire : c'est le cerveau, qui interprète les informations envoyées par l'oeil, et parfois il semble les corriger d'une façon malvenue.

Par exemple, je vise à gauche, et j'arrive à focaliser sur le guidon à peu près net ; mais dès qu'il est en ligne sous le visuel ça change tout seul, très vite et irrépressiblement, pour focaliser sur le visuel (le guidon devient alors si flou qu'il en est quasi-invisible).
Je change de côté et j'épaule à droite ; l'oeil est moins mauvais que le gauche, mais l'index manque un peu de finesse car je suis gaucher. Cependant de ce côté le guidon est plus net, et l'oeil reste desssus, sans partir en vadrouille vers le visuel...
J'en déduis que si le cerveau "sent" que la focalisation sur le point désiré est difficile, et serait plus facile sur une autre distance (mieux éclairée de surcroit), et bien il prend l'initiative de faire focaliser où bon lui semble...
Bon, ça s'est réglé avec des lunettes adéquates, optimisant la focalisation à la distance du guidon (distance qui n'est pas usuelle pour les opticiens, alors faut insister). Ça se règle, mais le visuel en devient encore plus flou... Et quand il devient si flou que le panneau de cible n'est plus qu'un indistinct carré gris, il y a un problème !

Un tout petit oeilleton peut améliorer ça, et un guidon "à trou" l'améliore encore.
Et si tout ça est interdit en compétition ; eh bien tant pis ! Y-a pas trop le choix, de toutes façons.

Fait pas bon vieillir...