les visées métalliques

pour vous la plus agréable pour le tir " plaisir "....catégorie œilleton et cran de mire ...?

kirvari39 a écrit:pour vous la plus agréable pour le tir " plaisir "....catégorie œilleton et cran de mire ...?

ma préférence irait à

viper65 a écrit:

Je ne sais pas qui à fait les (belles) photos, mais tu devrais virer celle-là :


... car elle reflète une méconnaissance du système de visée avec la grille du 49-56 dont le premier chevron sert à ça :


A+

J'édite : même punition, même motif pour le MAS 36-51 ...

Voir ici, je pense : http://candrsenal.com/gallery/

Sympa les Toff's....   du partage...

Badabom a écrit:Voir ici, je pense : http://candrsenal.com/gallery/

... ce sont donc des étrangers, qui viennent manger le pain les armes des Français ...
On leur pardonne ... à demi, car ils auraient pu se renseigner ...  

A+

viper65 a écrit:

kirvari39 a écrit:pour vous la plus agréable pour le tir " plaisir "....catégorie œilleton et cran de mire ...?

ma préférence irait à

viper65 a écrit:

Même visé que l'US17 avec comme gros inconvénient d'avoir un surplus de luminosité par grand soleil éblouissant le tireur dut aux deux petits évidements de chaque coté de la hausse.

Moi je préfère celui-là :

Parce-que quand on arrose, on a toujours une bonne excuse de lumière, soleil, mauvaise vision, etc.

Pour être plus sérieux, en Lebel / Berthier on a beaucoup plus de variantes que ça ; pas toutes si mauvaises qu'on dit (celle du Lebel 86-93 R35 est du genre de la visée "A" des mousquetons, et ne va pas mal).
Sinon, il n'y a pas la hausse du K 31 ?

Nicomidway a écrit:

viper65 a écrit:

avec comme gros inconvénient d'avoir un surplus de luminosité par grand soleil éblouissant le tireur dut aux deux petits évidements de chaque coté de la hausse.  

Ce qui est la qualité première de cette visée devient un défaut a tes yeux

Une planche de hausse pleine ou surtout trop pleine est le meilleur moyen de cacher une partie du champ de vision du combattant par effet tunnel. A la différence du tireur civil le combattant va se retrouver face a plusieurs cibles non statiques et tout ce qui les fait perdre de vue sur le champ de bataille est a proscrire

Sympa ce sujet, montre bien à quel point les organes de visées peuvent influer sur le résultat en fonction des yeux du tireur.

LP a écrit:Sympa ce sujet, montre bien à quel point les organes de visées peuvent influer sur le résultat en fonction des yeux du tireur.

Faut pas oublier qu'à la base les yeux des tireurs prévus pour l'utilisation ont 20 ans ou à peine plus
Quand j'ai acheté mon N°1 il y a 10 ans sa visée m'allait très bien, aujourd'hui sans le PH 5A et son "sixholes" c'est mort.

Viper65 a écrit:

nicomidway a écrit:
...//...
avec comme gros inconvénient d'avoir un surplus de luminosité par grand soleil éblouissant le tireur dut aux deux petits évidements de chaque coté de la hausse. avec comme gros inconvénient d'avoir un surplus de luminosité par grand soleil éblouissant le tireur dut aux deux petits évidements de chaque coté de la hausse.

Ce qui est la qualité première de cette visée devient un défaut a tes yeux

Une planche de hausse pleine ou surtout trop pleine est le meilleur moyen de cacher une partie du champ de vision du combattant par effet tunnel. A la différence du tireur civil le combattant va se retrouver face a plusieurs cibles non statiques et tout ce qui les fait perdre de vue sur le champ de bataille est a proscrire

C'est ce qui m'est venu à l'esprit aussi: un champ de vision dégagé au maximum au combat. Notre vision de tireur
nous le fait un peu oublier. Perso de ce point de vue ce serait l'oeuilleton de combat du N°4: pour avoir essayé à la
chasse, il ne "laisse" pas grand chose dans le champ de vision.
Par contre un truc qui m'épatera toujours c'est l'énorme décalage du cran de mire sur le Lebel: pour utiliser la même
munition les Berthier n'ont pas ce décalage.

cro24 a écrit:
Notre vision de tireur nous le fait un peu oublier.

Tout a fait c'est pour cela qu'il nous faut de temps en temps élargir la focale de notre point de vue

viper65 a écrit:

Nicomidway a écrit:

viper65 a écrit:

avec comme gros inconvénient d'avoir un surplus de luminosité par grand soleil éblouissant le tireur dut aux deux petits évidements de chaque coté de la hausse.  

Ce qui est la qualité première de cette visée devient un défaut a tes yeux

Une planche de hausse pleine ou surtout trop pleine est le meilleur moyen de cacher une partie du champ de vision du combattant par effet tunnel. A la différence du tireur civil le combattant va se retrouver face a plusieurs cibles non statiques et tout ce qui les fait perdre de vue sur le champ de bataille est a proscrire

Certes dans une situation de combat ce dispositif est un gros plus. A notre niveau de tireur sportif c'est une autre histoire.

LP a écrit:Sympa ce sujet, montre bien à quel point les organes de visées peuvent influer sur le résultat en fonction des yeux du tireur.

Et nous dire que parfois les œillères des uns ont fait oublier les leçons du passé des autres.

Je suis surpris de voir que les avancées des uns n'ont pas été reprises par les autres qui sont arrivés pourtant des années plus tard. On pourrait croire que les plus mauvaises visées sont les plus anciennes et que celles qui ont suivi ont toutes vue des améliorations mais ce n'est pas la cas

La capacité a inventer plus mauvais que ce que les autres ont fait avant m'a toujours surpris en armurerie, heureusement que ça n'a été que rarement le cas, en aviation entre autres.

Nicomidway a écrit:
Certes dans une situation de combat ce dispositif est un gros plus. A notre niveau de tireur sportif c'est une autre histoire.

Comme cela n'a pas été conçu pour nous tireurs sportifs à nous de nous adapter en tenant compte de pour qui et pourquoi cela a été créé.

Notre seul point de vue n'est pas celui qui compte

A mes yeux de tireur sportif gaucher toutes ces armes de droitiers sont à jeter

Verchère a écrit:Moi je préfère celui-là :

Parce-que quand on arrose, on a toujours une bonne excuse de lumière, soleil, mauvaise vision, etc.

Sous entendrais tu que nos armes françaises sont adaptées à notre habitude nationale de toujours râler en rejetant la faute sur les autres ????

Badabom a écrit:Voir ici, je pense : http://candrsenal.com/gallery/

tout a fait merci a toi :)


Springfield 1903


US Rifle M1917


US Rifle Springfield 1903A3


U.S. Browning Automatic Rifle M1918A2


U.S. Rifle M1 "Garand"


US Rifle M1 Carbine Early


US Rifle M2 Carbine in Paratroop stock


US Rifle M14

pour le partage viper.

Mais pas de SMLE ou de Lee Metford...

Dommage.

Ces images sont sympa et bien représentatives, mais la position de l'objectif donne une image sensiblement différente de celle qu'on a réellement lorsqu'on est en position de tir : l'oeil est nettement plus en avant que l'objectif de l'appareil.

Par contre une photo plus "réaliste" serait probablement moins photogénique, car l’œilleton en particulier serait forcément flou, à moins de fermer presque totalement le diaphragme pour avoir le maxi de profondeur de champ.

viper65 a écrit:Sous entendrais tu que nos armes françaises sont adaptées à notre habitude nationale de toujours râler en rejetant la faute sur les autres ????

Non, en fait je pensais plutôt à la mauvaise foi du pseudo-sportif moyen...
Mais ton idée ouvre des nouveaux horizons (bleus ? non, plutôt garance) : c'est effectivement une habitude pour nos états-major de rendre le matériel coupable de leur défaite. Mais c'est aussi une de leurs missions, que d'être prévoyants.
Sans doute ont-ils estimé ne pas forcément pouvoir compter, le jour venu, sur des fusées à 2 durées dont la composition fusante était erratique, ou sur des cartouches de 18 mm tabatière systématiquement cabossées. Les mauvaises langues pourraient alors les soupçonner d'avoir soigneusement préparé d'avance les boucs émissaires responsables de leurs bourdes à venir...

** à noter que "préparer d'avance" démontre un excellent niveau, la tradition étant plutôt chez nous de préparer après-coup...

Nicomidway a écrit:

Mais pas de SMLE ou de Lee Metford...

Dommage.

Verchère a écrit:

Non, en fait je pensais plutôt à la mauvaise foi du pseudo-sportif moyen...
Mais ton idée ouvre des nouveaux horizons (bleus ? non, plutôt garance) : c'est effectivement une habitude pour nos états-major de rendre le matériel coupable de leur défaite. Mais c'est aussi une de leurs missions, que d'être prévoyants.
Sans doute ont-ils estimé ne pas forcément pouvoir compter, le jour venu, sur des fusées à 2 durées dont la composition fusante était erratique, ou sur des cartouches de 18 mm tabatière systématiquement cabossées. Les mauvaises langues pourraient alors les soupçonner d'avoir soigneusement préparé d'avance les boucs émissaires responsables de leurs bourdes à venir...

** à noter que "préparer d'avance" démontre un excellent niveau, la tradition étant plutôt chez nous de préparer après-coup...

En préparant mes articles pour le hors série sur les snipers j'ai beaucoup étudié le point de vue et les méthodes des deux cotés lors de la guerre d'indépendance américaine. Je n'ai pu m'empêcher de ressentir que deux points de vue étaient en opposition frontale sur la notion de l'armement individuel. La première celle des tuniques rouges avait une vision des choses académique et aristocratique du coté des Sharshooters US il y avait une vision pragmatique qu'on pourrait qualifier d'artisanale.

Gardant cette idée en tête je n'ai pu m'empêcher de voir que même chez nous les ingénieurs d'armements avaient presque toujours eu cette vision étroite presque sectaire, on regarde ce qu'on faisait avant et on change presque rien pour être acceptables. Alors que l'artisan armurier qui a force d'avoir les produits de ces concurrents entre les mains n'hésitait pas a pomper ce qui était bon ce fichant du politiquement correct pour ne viser, c'est le cas de le dire, que la plus grande efficacité et fiabilité.

Comme si le très éduqué dans son domaine ne pouvait se défaire des dogmes appris lors de sa formation et que celui qui en avait eu moins, de formation académique, se devait d'être plus innovant

Il y avait bien plus d'innovation dans l'esprit d'un Payen pour ne citer que lui que dans celui de ces homologues du Giat quand ils sont passé du FRF1 au FRF2....


Et des lieux comme ce forum montre que bien des passionnés en savent plus que des pros car leur passion leur a fait tout regarder et tout approfondir

C'est peut-être que l'indépendant, il peut faire comme il veut et c'est lui qui finalement décide s'il passe au stade de la production.
Alors que les ingénieurs des arsenaux, s'ils veulent tester à leur idée ils doivent le faire en cachette, mais ensuite ce n'est de toutes façons pas eux qui prennent les décisions finales ; ce n'est même pas "untel" ; c'est toute une chaîne hiérarchique d'avis favorables, qu'il faut cumuler. Et ceux qui les donnent, ces avis, souvent ils n'y connaissent rien.

Les grands noms qu'on retient du XIXe siécle, comme Treuille de Beaulieu, De Reffye, Lahitolle, faut pas croire qu'ils ont toujours travaillé dans la direction prescrite en haut lieu (en particulier De Reffye). Ils mettaient au point leurs prototypes avec des crédits destinés à autre chose (Challéat appelle ça du "travail en perruque"), et présentaient parfois, venus de nulle part, des modèles fonctionnels qui n'avaient même pas été demandés... Mais ils y croyaient, tout simplement...
On les laissait peut-être un peu faire, aussi, car on savait que si ces matériels convenaient, il n'y aurait pas de royalties à verser dessus, vu qu'ils avaient été conçus durant le service... Je doute fort que maintenant ça puisse encore marcher ; à toujours voir au plus court, on finit par se prendre les pieds dans le tapis...