MAS 36 PREMIER MODELE

et crotte encore deux fois..

tonyfree a écrit:et crotte encore deux fois..

Ca va venir .
J'ai édité le sujet en supprimant les photos en double et en les espaçant de manière à rendre le tout un peu plus agréable à regarder .

Merci l'ami.

De rien

En lisant (relisant) l'excellent post d'Helix sur le MAS 36 agrémenté de bien belles photos Vivelacolo copyright.. je retire mon doute sur l'encoche du fût au niveau de la grenadière.. Reste le problème du matricule pas à sa place. Sur ce bonsoir. 

Avec ces photos supplémentaires, voici mon avis, qui bien sûr n'est qu'un avis :

Cette arme est faite avec les parties métalliques d'origine (sous réserve pour la culasse, sur laquelle, malgré la photo floue, je distingue un "4") d'un MAS 36 de mai/juin 1939 en piteux état, nettoyé et reparkérisé.
Le bois n'est pas d'origine, on le constate notamment avec le logement de la charnière de la grenadière, manifestement taillé a posteriori dans un fût de 2ème type, avec le logement de baïonnette, à l'état neuf, qui contraste fortement avec les piqûres de rouille présentes sur le reste des pièces métalliques, et avec la crosse, aux marquages approximatifs.

Ce qui est pris pour "un reste de peinture" est sans doute du vernis, dont le bois est ou fut enduit (à tort).
Le fût d'origine doit porter le n° complet de l'arme, devant le pontet, est-ce le cas ?

Bref, une arme à l'état (pour moi, que mon purisme rend sévère) d'épave, restaurée de façon honnête, mais présentant quelques défauts ...
Ce MAS 36 est sauvé, certes, mais ceux qui parlent de "super", "très beau" etc. n'ont manifestement jamais vu un 36 en état "très beau" ou "super" ...

Qu'il ait été trouvé il y a 25 ans ne change rien ... il y a 25 ans, on était en 1991, j'étais alors collectionneur depuis 23 ans, et j'avais déjà vu une foultitude de pièces plus ou moins bien restaurées ...

A+

feder504 a écrit:Avec ces photos supplémentaires, voici mon avis, qui bien sûr n'est qu'un avis :

Cette arme est faite avec les parties métalliques d'origine (sous réserve pour la culasse, sur laquelle, malgré la photo floue, je distingue un "4") d'un MAS 36 de mai/juin 1939 en piteux état, nettoyé et reparkérisé.
Le bois n'est pas d'origine, on le constate notamment avec le logement de la charnière de la grenadière, manifestement taillé a posteriori dans un fût de 2ème type, avec le logement de baïonnette, à l'état neuf, qui contraste fortement avec les piqûres de rouille présentes sur le reste des pièces métalliques, et avec la crosse, aux marquages approximatifs.

Ce qui est pris pour "un reste de peinture" est sans doute du vernis, dont le bois est ou fut enduit (à tort).
Le fût d'origine doit porter le n° complet de l'arme, devant le pontet, est-ce le cas ?

Bref, une arme à l'état (pour moi, que mon purisme rend sévère) d'épave, restaurée de façon honnête, mais présentant quelques défauts ...
Ce MAS 36 est sauvé, certes, mais ceux qui parlent de "super", "très beau" etc. n'ont manifestement jamais vu un 36 en état "très beau" ou "super" ...

Qu'il ait été trouvé il y a 25 ans ne change rien ... il y a 25 ans, on était en 1991, j'étais alors collectionneur depuis 23 ans, et j'avais déjà vu une foultitude de pièces plus ou moins bien restaurées ...

A+

néanmoins, elle reste convenablement restaurée, un de plus de sauvé,j'aurai peut être préféré sans les marquages " approximatif "du bois
tu devrais  tout de même faire sensation au club de tir, car les possesseurs de ce modèle ne sont pas légions....

'' Ce MAS 36 est sauvé, certes, mais ceux qui parlent de "super", "très beau" etc. n'ont manifestement jamais vu un 36 en état "très beau" ou "super" .......'' ...

 faut dire que les 1ères images ne nous dévoilaient pas  l'ensemble , celà dit , il est sauvé et reste dans un état convenable..

Mes doutes étaient bien fondés.. pas grave la mécanique est bonne et il tire droit..   Il est vrai qu'ils ne sont pas légion et je préfère le voir ainsi qu'en plaque d'égout.. Sinon à la suite que pensez vous de son aieul récemment trouvé sur le forum.

belle arme "rare aussi"

je n'arrive pas à lire la lettre préfixe du matricule est A ou F

quelle est l'année sur le canon

C'est un A, année de fabrication 1891.

feder504 a écrit:Avec ces photos supplémentaires, voici mon avis, qui bien sûr n'est qu'un avis :

Cette arme est faite avec les parties métalliques d'origine (sous réserve pour la culasse, sur laquelle, malgré la photo floue, je distingue un "4") d'un MAS 36 de mai/juin 1939 en piteux état, nettoyé et reparkérisé.
Le bois n'est pas d'origine, on le constate notamment avec le logement de la charnière de la grenadière, manifestement taillé a posteriori dans un fût de 2ème type, avec le logement de baïonnette, à l'état neuf, qui contraste fortement avec les piqûres de rouille présentes sur le reste des pièces métalliques, et avec la crosse, aux marquages approximatifs.

A+

He bien voila ce qui complète mon ressenti de ce bois .
J'ajoute s(il était nécessaire que l'écrou du porte-baïonnette a ses côtés arrondis du second type .
Alors que le premier type a ses côtés anguleux a 90 ° ce qui enlève tout doute du type de la monture :

En effet bien de différences entre un bois 1ere et seconde génération, j'avais remarqué ces détails en lisant l'article cité plus haut.

tonyfree a écrit:si quelques uns de nos fins connaisseurs pouvaient un peu m'en dire plus sur la bestiole..

Voilà l'emplacement exacte du N° de série sur les premiers modèles


Et voici l'aspect de la laque noire brillante d'origine sur ces photos exemplaire resté certainement dans l'état
qu'il avait le 22 06 1940  (mis à part l'huile de lin) sur la crosse l'huile est pour moi un produit d'entretien et pas de restauration






ça donne une idée de sont aspect d'époque, on en voit peut

Il n'aurait subit aucune restauration ?... Je trouve étonnant les sacrées piqûres qui a sur certains endroits et juste à côté ces comme neuf mais bon je ne connais pas l'arme tous est possible

Shorty33 a écrit:Il n'aurait subit aucune restauration ?... Je trouve étonnant les sacrées piqûres qui a sur certains endroits et juste à côté ces comme neuf mais bon je ne connais pas l'arme tous est possible

Ce n'est pas de la corrosion,  mais des chocs sur la laque qui a une certaine épaisseur.
A part celui là, Je n'ai pas vu sur le net des 36 mono mat avec leur laque d'origine 
Maintenant tu interprète les photos comme tu l'entends c'est ton droit le plus stricte

Je maintiens qu'il est très proche de l'état qu'il avait à l'armistice,

Je ne met pas en doute l'authenticité de ton mas loin de la comme j'ai dit je ne connais pas l'arme et donc ne les jamais vu si donc comme tu dis ce n'est pas de la corrosion mais des eclats c'est fort possible alors qu'il soit resté dans son état original alors 
Dans se cas il est vraiment magnifique alors !