présentation m95 steyr court et m95/30

bonjour, je vous présente aujourd'hui deux belles armes, les steyr m95, donc il y à un court d'origine ,et un modèle raccourci, le modèle raccourci à bien vécu. il me manque d'ailleurs la vis arrière si quelqu'un à cela dans un tiroir!








J’espère que cette comparaison pourra répondre à ceux qui comme moi se sont posé des questions quant à savoir si le modèle qu'il possède est un long raccourci, ou un court
cdlt

Intéressant ; je pourrais voir comment était ma crosse raccourcie avant qu'un indélicat ne la malmène...

Mais il ne s'affiche que de minuscules photos ... et je vois rien !

bonjour, il suffit juste de cliquer sur les miniatures d'image pour quelles s'agrandissent.
cdlt

Biens beaux 
chez moi les photos passent bien 

donc un en 8X50R et un marqué S pour le  8X56R ?

Joli tout ça dis donc. 

Connais-tu la date de naissance de ces deux "petites" ?

Sportivement,

Jean

non,je ne connais pas leurs dates de naissance, je comptais vous demander d'ailleurs ou peut on trouver ce genre de renseignements
cdlt

Enfin vu les photos ; l'affichage n'est pas des plus commodes, avec un ADSL lent...
Du coup j'ai un peu de mal à m'y retrouver, et puis c'est bien sombre.

Il me semble toutefois que dans les deux cas c'est une hausse courte, non ?
Celle où le logement du battant de crosse est enturé, c'est bien la raccourcie ? Y voit-on aussi une cheville bouchant l'ancien trou de vis de grenadière, environ 4 cm derrière l'embouchoir ?
Et pour la mise à bois, cales rapportées au niveau de l'embouchoir, sur la raccourcie ? (voir https://www.tircollection.com/t17080p25-un-steyr-mannlicher-95-long#412773)

Mais moi, sur ma raccourcie, j'ai la grenadière à battant latéral, et à l'emplacement le plus proche des rainures de préhension.
A moins que j'aie mal identifé les 2 crosses, il me semble donc que les raccourcissements différent... Raccourcissement autrichien différent du raccourcissement hongrois ? Ou époques différentes ? Ou arsenaux différents ? etc.

sombre? je ne pas faire plus clair, le temps ne le permet pas.
je vais détailler un peu plus

le m95 court d'origine
-donc c'est celui de gauche sur la photo d'ensemble

le m95/30 ou raccourci est celui de droite, avec la crosse la plus veiné, comme différence l'on remarque
-enture au niveau de l'ancien emplacement de la bretelle sur la crosse
-la hausse est un modèle court, mais le bois est taillé pour une hausse longue
-l'emplacement de la grenadière avant est plus vers l'avant de l'arme
-présence de rajout de bois à l'intérieur de la mise en bois pour caler le canon,par contre pas de présence de cheville dans la crosse pour cacher l'ancien trou de la grenadière, car la grenadière centrale est au même emplacement que celle sur le fusil long.

voilà
personne n'a une vis pour le boitier qui traine? car il m'en manque une pour qu'il soit complet, et surtout utilisable.
cdlt

si c'est la vis de pontet  avant ou arrière ? il m'en reste une du steyr 1888 
 faut voir si ça peut aller.

bonsoir, celle arrière, donne moi les dimensions, que je dise si cela passe.
cdlt

Généralement, pour éviter que les détails ne soient trop sombres, je retouche l'image (et je réduis la définition en dosant, pour diminuer l'encombrement tout en gardant un niveau de détail satifaisant). Sinon il est difficile d'avoir simultanément la netteté, la luminosité et des ombres pas gênantes.

Donc, ma grenadière est placée comme sur ton "court d'origine", pourtant la crosse est assurément raccourcie, car on voit l'ancien trou de la vis de grenadière. Ce trou ne correspond pas à la position de la grenadière sur ta crosse "raccourcie" : il est nettement plus en avant, à 40 mm derrière le trou de la vis d'embouchoir (càd tout près). Au cas où la longueur de ma crosse soit fausse, il est 29.5 cm en avant de la goupille de hausse, ou 49 cm en avant de la tranche arrière de la boîte de culasse.
J'ai vérifié que la cheville bouchant ce trou correspondait bien à la position de la grenadière du fusil, en superposant le garde-main d'origine de mon fusil...
Tu ne vois aucune trace de trou bouché, à la position que j'indique ?

La cale collée dans la gouttière du fût raccourci, au niveau de l'embouchoir : Le canon du fusil "long" était trop gros pour se placer correctement **, il m'a fallu ôter la cale. S'ils avaient simplement scié le canon, ça aurait donc été trop gros (il fallait tout de même une cale, mais bien moins épaisse)...
Alors ont-il repris le Ø du canon sur une certaine longueur (une courte reprise étant de toutes façons nécessaire si on voulait remonter l'ancien guidon) ?
Vois-tu quelque chose sur les canons de tes 2 carabines ? Un épaulement un peu en arrière de la position de l'embouchoir ? Une différence de Ø sous l'embouchoir, entre les deux modèles ?

Au vu de ces différences on penserait qu'il y eut plusieurs modalités de raccourcissement...
Cependant j'ai récupéré cette crosse nue, avec seulement garde-main et garnitures, et n'ai aucune assurance que ce soit un raccourcissement réglementaire (pas plus que le pays où il eut lieu). Je ne peux donc pas exclure que ce soit une crosse de fusil raccourcie par un bricoleur, en se guidant sur une photo (ou un échantillon) de crosse "carabine d'origine".

Dois-je illustrer par des photos ?

PS : pour la vis, si tu ne trouves pas je te dépannerai avec une vis refaite. Mais seulement quand je relancerai une série de vis d'armes ; sans doute pas avant quelques mois...

bonjour,
mes deux canons sont assez similaire en tout cas visuellement, si vraiment cela vous intéresse je peux mesurer le dia extérieur de la bouche.
Cdlt

http://www.esistoire.fr/produit/steyrlars/carabine-steyr-1895-cal-8x56r-cat-c.html

on peut voir que ce m95 est en tout point similaire à un court d'origine, sauf son calibre 8x56r et l'anneau de grenadière.
je croit que le m95 à reçu énormément de modifications différentes.
cdlt

Oui, sur la pub Esistoire la disposition semble celle du "court d'origine" de fn98, mais le montage de bretelle est resté celui du fusil ; en conservant sans doute la grenadière d'origine, ainsi que la hausse longue.
Mais sur l'une des vues c'est une hausse courte (et le garde-main semble alors pour hausse courte)...

Il semble donc évident que le raccourcissement des M.95 a donné lieu à une large variabilité. Question qu'il serait intéressant de creuser (répertorier les variantes et les identifier par date et lieu), bien que l'objet (Mannlicher M.95) ne paraisse pas très en vogue...

Je ne peux malheureusement pas continuer sur ce sujet, n'ayant aucune idée de la provenance de ma crosse nue, ni du métal qui était monté dessus...

pas très en vogue, quand on voit que le m95 côte au mini 500 euros maintenant,je ne suis pas très d'accord
cdlt

Voici la vis 
avec les dimensions 
diamètre de 7mm  et pas de vis métrique de 7mm



si ça te vas je serais au club le samedi 1 Octobre

d'accord merci, je vais regarder demain si c'est la bonne taille

sinon un site intéressant sur le 95
http://www.hungariae.com/Mann9530.htm

cdlt

fn98 a écrit:pas très en vogue, quand on voit que le m95 côte au mini 500 euros maintenant,je ne suis pas très d'accord.

Je ne parlais pas du tarif, qui n'est qu'une sordide histoire de gros sous, sans le moindre rapport avec le tir, la collection ou l'Histoire. Depuis la modification de la loi, les fusils "relativement modernes" classés en D2 flambent (et souvent les acquéreurs ne s'inquiètent qu'après, de l'impossibilité d'acheter les munitions manufacturées adéquates - lesquelles sont parfois désuètes depuis longtemps).

Non, c'est au niveau intellectuel que je parlais.
Par exemple, autant pour un fusil français ou suisse il est assez aisé de trouver la période de fabrication en fonction du n°, autant pour le Mannlicher...
Pas mieux du point de vue mécanique : cette tête de culasse qui, chroniquement, ne tient pas en position ouverte, me chiffonne. Il me semble impossible que ce soit d'époque ; passe encore le claquement lors du démontage de la culasse, mais souvent durant la manoeuvre elle ne tient pas encliquetée "ouverte" et le tenon gauche frotte fortement dans sa glissière, ce qui n'est pas acceptable mécaniquement parlant. Je soupçonne un avachissement de l'extracteur, mais sans avoir pu le mettre en évidence par des tests comparatifs. Or personne ne semble se préoccuper de ce défaut qui, sur une arme plus prisée, ferait couler des fleuves d'encre...

Sinon, pour la vis je viens de retomber sur une note perso :
Pour les deux vis d'assemblage du fusil Mannlicher M.95 non modifié, j'avais certes mesuré un Ø 6.97 à 7.00 pour la tige, mais filetage Ø 6.44 à 6.51 mm au pas de 1.0 ; plutôt même 26 TPI, soit 0.976 mm (et encore, c'est un peu long, 0.95 serait sans doute mieux, mais le standard plus proche reste 26 TPI. Quant à l'angle ... un peu trop petit pour voir, mais dans ces tailles entre 60° et 55° c'est souvent tolérant).
Je ne précise "non modifié" qu'à tout hasard ; on sait que sur les premiers Lebel les filetages ont été ultérieurement refaits, donc on ne peut exclure que ce genre de "remise aux normes" n'ait été aussi faite ailleurs... Donc la vérification s'impose.

oui, c'est vrai que cette tête de culasse pivote parfois, mais je ne pense pas à une usure, mais plus à un boitier usiné un peu large.
Sur les miens quand je retire la culasse en la tournant bien, j'arrive toujours à la bloquer,même si ce n'est pas toujours évident du premier coup.
Sinon pour la vis, je viens de mesuré par rapport à la mienne, et il manque 10mm... malheureusement, donc merci de la proposition.
cdlt

fn98 a écrit:oui, c'est vrai que cette tête de culasse pivote parfois, mais je ne pense pas à une usure, mais plus à un boitier usiné un peu large.
Sur les miens quand je retire la culasse en la tournant bien, j'arrive toujours à la bloquer,même si ce n'est pas toujours évident du premier coup. ...

J'arrive aussi à la faire tenir quand j'ôte la culasse, mais seulement en contorsionnant le mouvement, ce qui me paraît peu conforme à l'esprit sclérosé de la Double Monarchie (ou alors ils étaient plus fantaisistes qu'on le prétend). Mais sur certains M.95 elle ne tient pas du tout : pour remonter la culasse il faut coincer la tête avec un petit objet (briquet "Cricket") !
Cependant, le problème est surtout que durant les mouvements ordinaires (chargement) la tête devrait restée encliquetée (pas à chaque fois sur le mien, presque jamais sur un autre que j'ai manipulé), sinon le tenon G frotte fortement.
C'est pas une question d'usinage du boîtier, car la tête est sensée tenir ouverte d'elle-même : quand on démonte la culasse, on voit bien une rainure dans laquelle s'encliquète un ergot situé sur la queue d'extracteur (enfin, une fois que devant toutes les pièces étalées on a compris comment ça s'engrène, ce qui prend un certain temps). C'est le choc contre la rampe hélicoïdale d'entrée du tenon, qui devrait la libérer.

J'avais d'abord pensé à une usure de l'un ou l'autre des crans, mais en comparant à la loupe 2 fusils dont l'un s'encliquetait irrégulièrement et l'autre presque jamais, je n'ai vu aucune différence (ni trace d'usure). Pas non plus de différence flagrante sur le rayon de cintrage au repos, des extracteurs...
Mais avec une queue d'extracteur un peu plus cintrée et/ou plus nerveuse, on devine bien que l'encliquetage serait plus ferme ; et si un avachissement s'est produit au fil des temps, on excusera ce brave Franz-Josef de n'avoir pas pu tester le vieillissement sur 100 ans...
Pas forcément difficile à corriger, avec une "trempe au bleu" ou même une re-trempe complète, mais l'extracteur ne semblant pas être une pièce bien courante, la prudence s'impose (refabriquer totalement un tel extracteur, c'est quand même pas rien).

Il faudrait déjà trouver les prescriptions des tables de construction du fusil, avec les tolérances de rayon de cintrage de l'extracteur et de flexion sous charge, pour comparer avec nos pièces (et ces infos, pour le Lebel on les aurait).

intéressant, je vais comparer mes deux ressort, car en effet sur mon court la tête de culasse frotte.
cdlt

fn98 a écrit:sinon un site intéressant sur le 95 http://www.hungariae.com/Mann9530.htm

J'ai d'ailleurs trouvé sur l'une des pages de ce site une analyse analogue à la mienne, mais sans références à des tolérances réglementaires (courbure et flexion sous charge de l'extracteur).
Et sans les prescriptions d'époque je n'oserais pas triturer la pièce, sauf à être parfaitement au point pour la refabriquer (auquel cas je procéderais d'ailleurs sur une copie, mais c'est pas demain la veille).

bonjour verchère.
hier sortie au stand pour essai de tir de balle plomb lee 329, et 1 gramme de a0, résultat en cible, cela tiens à peine le 8 de la c50 à 25m... donc je vais re-ferais un essai dans mon 8x56r afin de voir si le rechargement en tir réduit passe mieux que sur le 8x50r.
Sinon pour l'histoire du ressort, j'ai démonter mes deux ressorts extracteur afin de les comparer, et en effet il y en avait un plus faible que l'autre, je l'ai donc mis dans un étau, avec des mors alu et je l'ai tordu un peu exactement au même endroit que sur la photo.



et maintenant j'ai un bon verrouillage et la culasse est fluide à manipuler, seul point noir étant donné que le verrouillage est plus net et la tension du ressort plus forte, le démontage de la culasse et un peu plus dur, mais avec la technique cela ce démonte aussi bien. J'ai bien fait de le faire, car au démontage, j'ai pu remarquer que le frottement de la tête de culasse à la manoeuvre commencé à usé cette dernière.

toujours à la recherche de la vis sinon...
cdlt

Pour tordre l'extracteur, je préfèrerais tout de même avoir les tolérances d'époque... Mais quand je commencerai mes essais, si ça gratte trop j'y passerai aussi...

Quant aux munitions, balle plomb, poudre vive à très petite charge, vol libre extraordinaire... ça fait beaucoup d'éléments pouvant provoquer un comportement erratique.
Et en transposant en 8x56R ça change pas mal de paramètres (volume de douille et vol libre), alors ce ne sera pas forcément significatif.
Il y a des tas de choses sur lesquelles jouer, qui peuvent influer fortement sur la précision : sertissage, bourrage, graissage des balles, pour les plus faciles à tester...

Pour ta vis, si ça reste en suspens tu pourras me relancer quand je raconterai des histoires de vis sur TCAR. Au plus tard dans l'hiver...

fn98 a écrit:bonjour verchère.
hier sortie au stand pour essai de tir de balle plomb lee 329, et 1 gramme de a0, résultat en cible, cela tiens à peine le 8 de la c50 à 25m...

Même chargement dans mon 8*50R (avec Gc) , tir debout à 50 m. Les écarts proviennent du tireur, la détente est un peu dure à mon goût.