Montage lunette sur 96/11

Deux montages existent déjà pour ce type d'arme: le premier est constitué de deux arceaux repris sur les deux vis inférieures, le deuxième vient s'ancrer sur la partie gauche du boîtier au moyen d'un étrier.

Je cherche  une formule qui corrige les défauts de l'un et l'autre. Le premier montage me semble induire un couple important sur la vis avant et la fait travailler en arrachement. Le deuxième risque de rayer  le traitement de surface de l'arme.

J'ai donc réduit la hauteur de la lunette ( et pris une petite lunette aussi ) par rapport aux vis de pontet et réalisé une platine de support qui induise un maximum d'efforts en cisaillement sur les vis pour réduire l'arrachement. Toujours pour réduire l'effort sur les vis j'ai usiné la platine non pas en aluminium mais en delrin qui est un plastique industriel courant. Les pattes de fixation de la platine sont donc assez souples et amortissent dans une certaine mesure le  départ en réduisant le choc dans le plan perpendiculaire au tir . Pour l'instant j'ai réalisé des essais de tenue mécanique pour vérifier que le delrin ne casse pas. Je ne sais pas, par contre, s'il reste dans ses limites de déformation élastique ce qui devra être établi par des essais sur cible

La platine avec les 1/2 colliers
L'ensemble monté.

Il te faut un appui-joue bien épais, non?

Non, je réalise le calage avec un ' tour- de-cou' tenu avec des élastiques. Par contre l'appui sur l'épaule est décalé sur l'extrémité du bras,ce qui est un peu inconfortable.

De toutes façons, pour casser du Delrin il faut y aller fort !
Je m'inquiéterais toutefois des tirs par grand froid (c'est à dire en dessous de -20°). De la dilation importante des plastiques, qui pourrait dérégler la visée entre 2 séances (mais à la cible on corrige aisément ; c'est pour la chasse, qu'il faut être juste au 1er coup). Et d'une certaine tendance à fluer sous l'effort, qui obligerait à resserrer de temps à autres les vis (et donc à prévoir une marge de serrage suffisante).

Ce montage me semble tout de même bien inconfortable (d'autant que je suis gaucher), encore pire que le K31-43. Effectivement, il ne fait plus travailler la vis avant en traction, mais il contraint les 2 vis en cisaillement. Et je ne suis pas certain que ce soit mieux !

Le mieux, je pense que c'est d'avoir un fusil dont le bronzage soit déjà bien esquinté. Comme ça on n'a aucun remords à utiliser toutes les options de fixation.

Je m'inquiéterais toutefois des tirs par grand froid (c'est à dire en dessous de -20°).
A Toulouse , aucun risque ....

Et d'une certaine tendance à fluer sous l'effort, qui obligerait à resserrer de temps à autres les vis (et donc à prévoir une marge de serrage suffisante).

Cela semble confirmé par les premiers essais où un resserrage s'est vite avéré nécessaire après un serrage minimal pour ne pas mettre de contrainte dans les filets.

Ce montage me semble tout de même bien inconfortable (d'autant que je suis gaucher)
  Effectivement , peut-être en tordant le cou sur la crosse


Effectivement, il ne fait plus travailler la vis avant en traction, mais il contraint les 2 vis en cisaillement. Et je ne suis pas certain que ce soit mieux !

Moi non plus, mais une vis toute seule en traction contre  deux vis en cisaillement.

Faudrait comparer avec le montage en équerre que j'avais proposé sur TCAR (lunette au dessus du boîtier, colliers à l'horizontale, plaqués contre l'aile verticale d'un cornière en alu serrées par les 2 vis en dessous).
Le montage qui au recul tire sur la vis avant, quoi...
Mais je ne pense pas que ça craigne en traction ; par contre ça ne doit pas tirer dans l'axe, et ça pourrait mater les surfaces d'appui au niveau des 2 vis, donnant du jeu ou du flou.
L'essai comparatif s'imposerait ; mais j'en suis pas à tirer avec mon SR 89...

Pourrait-on imaginer trouver des silent-block qui amortiraient le choc du recul, mais reviendraient chaque fois exactement à la même place, pour retrouver le pointage ?

Pourrait-on imaginer trouver des silent-block qui amortiraient le choc du recul, mais reviendraient chaque fois exactement à la même place, pour retrouver le pointage ?


Pas tout à fait des silent-block, mais j'avais pensé à des rondelles 'belleville' qui sont en fait des ressorts. On peut les empiler soit pour augmenter la charge soit pour augmenter la course selon le sens d'empilement.Mais il faudrait alors baguer en bronze la platine et réaliser des vis non filetées sur la course.
Je n'ai pas vu votre  montage à cornière, mais en terme d'effort sur les vis , la cornière se déforme moins en torsion que le système à deux étriers qui font ' pied de biche ' sur les vis, il me semble.

Le montage en cornière je l'ai pas réalisé.
J'avais juste étudié la question pour mon SR 89 (qui de ce point de vue est analogue au G96 ou 11), et remis à quand j'en aurais besoin. Mais suite aux questions d'un membre de TCAR, j'en avais mis les croquis sur je ne sais plus quel sujet...

L'astuce y est qu'on n'a que faire d'un plan horizontal pour fixer les embases, qui peuvent très bien être tournées de 90° par rapport à la disposition usuelle. Ce qui remplace les deux C par deux L.
Ensuite, au lieu de la tige qui relie les deux C du montage commercial, on peut mettre une plaque, les deux L devenant alors une longue cornière (pas bien longue en fait). C'est beaucoup plus rigide, et le reste en perçant autant d'allégements que possible. Allégement aussi, en vissant directement les colliers de lunette dans l'aile de la cornière, sans passer par un rail.
La forte cornière en L, c'est un profilé alu standard utilisé par exemple pour des vérandas ; on peut aussi plier une tôle (mais des nervures à 45° pour rigidifier le pli, ça me semble plus difficile à bricoler).

L'ajustage me semble surtout devoir se tenir aux entretoises remplissant les anciens logements de têtes de vis. Pour alléger encore, on peut aussi faire les colliers de lunette en nylon (Delrin) ; à partir de morceaux taillés dans une plaque, mais faut un tour à métaux. Les colliers sur mesure permettent de choisir le déport ; pour l'alignement grossier de la lunette, un trou oblong (vertical) pour fixer le collier avant sur la cornière et des cales empilées entre le collier arrière et la lunette (alignement horizontal).
Pour la résistance au recul je peux pas dire ; ce que j'ai équipé comme ça c'est un banc à tirer, qui pèse plutôt lourd... Mais il secoue quand même.

Quand on fait des trucs de ce genre, c'est pas pour faire du beau, mais du pratique. L'aspect esthétique étant relégué à l'arrière-plan, ça simplifie bien les choses !

Essai au stand à 50 mètres ce matin.

Les résultats sur cible sont bons. Le montage semble parfaitement stable après plusieurs essais en appui sur sac de sable, il restera à le confirmer par plusieurs séances et avec des températures différentes. A priori le delrin joue correctement son rôle d'amortisseur.
Les têtes de vis avaient été collées à l'EC2216 sur la platine, ainsi que la rondelle large supérieure, rien n'a bougé.

Au niveau confort de tir, le déport de la lunette n'est en rien gênant. Il faut simplement veiller à ne pas s'endormir sur l'appui-joue qui fait un peu oreiller ...

Il faut prévoir  un sabot de crosse en caoutchouc puisque l'appui se trouve décalé de 4 cm sur une zone de l'articulation de l'épaule. Le réglage de la lunette est un peu fastidieux puisque les axes site et azimut sont croisés, mais une fois le bon sens compris, il est classique. Le réglage choisi était un calage au centre en site, l'autre option peut être de caler sur un axe parallèle au tir, décalé sur la gauche du point d'impact donc.

La lunette simple 4X32 compense les problèmes de vue ( myopie, presbytie,  astigmatisme ou les 3 cumulés comme moi ... )

Ben si ça te convient, tant mieux.
Il faudra peut-être imaginer un genre de prothèse à chausser autour de la crosse du G11, qui lui apporte d'un coup et de façon invariable l'appuie-joue et l'amortisseur de crosse (éventuellement déporté pour simuler une crosse avantagée pour gauchers).

Je suis un peu dans le même cas que toi : même avec les lunettes de vision donnant le meilleur compromis, il y a des jours où je renonce à tirer parce-que le temps de rattraper la 1ère bossette, le visuel et le guidon se fondent dans une grosse masse aux contours incertains. Alors je décharge l'arme ou je la passe au voisin...

Avec une lunette de qualité moyenne, par contre, on peut viser comme quand on était jeune. Et j'ai constaté qu'avec une lunette plus chère c'est encore mieux, et qu'avec une Schmitt & Bender hors de prix c'est encore beaucoup mieux.
La possibilité de régler indépendamment la netteté du visuel et celle du réticule, c'est un plus certain.

Mais comme je préfère tirer en épaulant à gauche, la lunette latérale est souvent impossible, car il y a conflit avec le mécanisme.

Mais comme je préfère tirer en épaulant à gauche, la lunette latérale est souvent impossible, car il y a conflit avec le mécanisme.

Pour un gaucher le levier d'armement ne permet pas de monter la lunette du côté droit  en conservant tout à fait le même montage. Il faudrait enlever le plot inférieur en bakélite du levier d'armement pour augmenter le dégagement. Le diamètre d'entrée de ma lunette est 39 mm pour 25.4 au niveau des colliers. Idéalement il faudrait une lunette de 25.4 en entrée, pour maintenir l'axe de visée pas trop bas par rapport au canon. Le petit levier d'extraction de la culasse sera un peu masqué mais accessible néanmoins. Pour le dégagement des colliers , il faudrait aussi ajouter 2 à 3 mm de déport.
Globalement, le système linéaire du 96/11 permet d'envisager un montage de lunette  à droite , ce qui semble beaucoup plus difficile pour un fusil  à verrou classique.


Avec une lunette de qualité moyenne, par contre, on peut viser comme quand on était jeune


Enfin ,ça dépend ... Moi, jeune , j'étais déjà myope, mais pas presbyte ....


Sinon, la lunette m'a couté 49€  et je trouve le résultat très bon. J'ai une petite aberration visuelle sur le point central de la cible que je ne vois pas au centre de la mire sans pouvoir dire s'il s'agit d'un problème de vue, de lentille de lunette ,... ou des deux ...

Cet essai a été réalisé à 50 mètres cible C50, sur appui en utilisant la lunette, 2 tirs puis 3 tirs. Le groupement semble satisfaisant. Sur la série précédente faite le même jour, le groupement était similaire mais j'ai dû recaler de 3 clics, sans doute parce que le réglage fait à température basse ne convenait plus. C'est très sympathique de pouvoir retrouver la précision de l'arme quand la vue ne permet plus d'exploiter correctement la visée ouverte.

Sinon à tout hasard.

Un post de notre regretté Guisan: https://www.tapatalk.com/groups/theswissriflesdotcommessageboard/the-story-of-a-long-1911-and-the-add-of-a-genuine--t1054.html

Trop récent dans le tir, je n'ai pas connu Guisan, mais ses communications de grande qualité feront référence pour de longues années encore.
Sans modifier l'arme,l'ajout d'un dioptre ou d'une lunette permet de redécouvrir les performances mécaniques exceptionnelles de ces fusils suisses 96/11

Résultat effectivement très satisfaisant, et hors de portée en alignant des vieux yeux derrière une visée ouverte.
Faut voir si le point moyen ne bouge pas trop entre deux séances, et surtout durant la même séance, et particulièrement durant une série...

Verchère a écrit:Résultat effectivement très satisfaisant, et hors de portée en alignant des vieux yeux derrière une visée ouverte.
Faut voir si le point moyen ne bouge pas trop entre deux séances, et surtout durant la même séance, et particulièrement durant une série...

Oui, c'est tout à fait la bonne question. En effet sur le 96/11 les 2  longues vis prennent en sandwich le bois de l'arme qui inévitablement doit bouger en fonction de l'hygrométrie et de la température. La stabilité du montage est fonction du serrage des 2 vis et s'obtient après plusieurs tirs de stabilisation, et serrages successifs.
Une fois stabilisé, j'ai observé une variation de 3 clics pour une quinzaine de degrés d'écart avec la séance précédente. Sinon sur  la même séance le groupement de réglage ( 3, 3,  2 avec réglage lunette entre les 3 groupes) était identique ( voir photo), par contre les variations de clics à la lunette m'ont semblé très sensibles,je ne suis pas certain de sa linéarité en 1/4 de MOA, mais c'est une lunette très bon marché.
J'ai une deuxième carabine identique avec le même montage, pour tester la reproductibilité. Mais j'ai mal calé la lunette et les clics sont en butée, il faut que je la reprenne. Sur 2 armes , je verrai mieux ce que l'on peut attendre de ce type de montage simple sur une pièce en delrin.

Les matières plastiques ont souvent des coefficients de dilatation énormes, et certaines réagissent à l'humidité... La plaque de Delrin pourrait donc se montrer plus versatile (en français) que l'assemblage bois + métal du fusil.

Les clics de lunette, effectivement sur ma Bushnell "Banner" agée de 40 ans ils ne semblent pas absolument réguliers, et sont assurément un poil différents entre vertical et horizontal.