Question c..... sur les groupements

Petite question ne nécessitant ni pied à coulisse ni Palmer, même si je tire du 303 British .....

Quand je mesure mes groupements, si je suis sous la minute d'angle, ceci signifie que L est sous la MOA et H est sous la MOA, ou alors que L+H est sous la MOA...

Je m'explique, je tire à 100 m.
H de mon groupement mesure 2.3 cm, et L mesure 2 cm... Je suis sous la MOA ? Ou alors est ce que je dois additionner L+H soit 4.3 cm et alors je suis au dessus de la MOA et sous 2 MOA ?

Personnellement, je compterais le diamètre du cercle qui contient le groupement, ce qui revient au pire à √H²+L².

d'abord tu mesure ton groupement avec quoi ?
un double décimètre, un mètre à ruban, une règle d'architecte...?
Fais tu ta mesure de centre à centre ou les extérieurs de tes trous de balles ?
Qui a dit : "PROUT!" ?  :koenfeu:

les heures de colle vont pleuvoir !
 monsieur manath34 je vous sens d'humeur taquine?
je pressens un 100 lignes établit ainsi :
"Quand je tire au 303 et que j'écoute les bons conseils, je reste sous la MOA. Je suis conscient que moi au moins, je tire !"

WICHITA a écrit:
Fais tu ta mesure de centre à centre ou les extérieurs de tes trous de balles ?

la prise de mesure la plus simple est la distance entre l'extérieur des impacts les plus éloignés, dont on soustrait le diamètre du projectile :)

mon groupement fait 32mm -7,92 (pour le 303) mon groupement est donc de 24,08mm de centre a centre

manath34 a écrit:

Quand je mesure mes groupements, si je suis sous la minute d'angle, ceci signifie que L est sous la MOA et H est sous la MOA, ou alors que L+H est sous la MOA...

les softs de ce type mesure par les centres des impacts pour que le diamètre de la balle allant en augmentant ne fausse pas la prise de mesure   Sinon le H+L d'une 8mm sera de facto plus large que celui d'une 5,56

Même là vous avez réussi à m'embrouiller....   

C'était quoi ma question déjà ???

"Laurent C" a peut être raison : je trace un cercle qui passe par les centres des impacts les plus éloignés et j'en mesure le diamètre ? Ou le rayon que multiplie par deux ?    
Ceci reviendrait à mesurer simplement un segment de droite qui relie les centres des deux impacts les plus éloignés...aussi.  Et à pas m'emmerder à tracer le cercle, surtout que je tire au 303 British et que mon compas possède une pointe Lee...  

Salut Manath

la MOA étant un angle, sa projection sur une cible ne peut être qu'un cercle.

Valeur de la MOA à 100m = 2,91 cm.

Lorsque l'on dit qu'un groupement tient la MOA cela peut être interpréter de deux façons différentes:

*1)  le groupement à 100m tient dans un cercle dont le diamètre fait 2,91 cm (soit un rayon de 1/2 MOA)

* 2) le groupement à 100m tient dans un cercle dont les impacts ne sont jamais plus éloignés d'un MOA par rapport au point visé (centre du cercle). Dans ce cas le diamètre du cercle mesurera 2 x 2,91 = 5,82 cm.

Habituellement c'est le cas 1) qui est utilisé 

Bien entendu pour avoir quelque chose de comparable pour tous les calibres l'idéal est de prendre les mesures  au niveau du centre des impacts.

Mais rassures toi, pas la peine de te prendre la tête pour la prise des mesures avec un palmer !! Lol 

A+

ducat78 a écrit:Salut Manath

la MOA étant un angle, sa projection sur une cible ne peut être qu'un cercle.

Valeur de la MOA à 100m = 2,91 cm.

Lorsque l'on dit qu'un groupement tient la MOA cela peut être interpréter de deux façons différentes:

*1)  le groupement à 100m tient dans un cercle dont le diamètre fait 2,91 cm (soit un rayon de 1/2 MOA)

* 2) le groupement à 100m tient dans un cercle dont les impacts ne sont jamais plus éloignés d'un MOA par rapport au point visé (centre du cercle). Dans ce cas le diamètre du cercle mesurera 2 x 2,91 = 5,82 cm.

Habituellement c'est le cas 1) qui est utilisé 

Bien entendu pour avoir quelque chose de comparable pour tous les calibres l'idéal est de prendre les mesures  au niveau du centre des impacts.

Mais rassures toi, pas la peine de te prendre la tête pour la prise des mesures avec un palmer !! Lol 

A+

Merci bien.... 

Avoir raison à propos d'un truc que je ne méprise pas, j'aime bien !

Le Palmer n'est pas facile à placer partout ; sur une cible, par exemple...

L'histoire de tracer un cercle, c'est parce-que le centre des impacts les plus éloignés, ça va bien si on a une dispersion en ligne (plus souvent horizontale ou verticale).
Mais avec une dispersion "en cercle" ou "en triangle", il vous sautera aux yeux que ça se complique beaucoup. Une dispersion angulaire dans l'espace donne un cercle, donc il faut tracer le plus grand cercle "inscrivant" les centres des impacts.
J'vous la fais pas savante, car il me semble que les termes "cercle inscrit" et "cercle exinscrit" étaient au programme du collège, classes de 4e ou 3e...
Si j'voulais frimer je dirais que peut-être une dispersion dans l'espace ne devrait pas se mesurer en degrés, mais en stéradians...

Alors, pour tracer un tel cercle au compas faut faire 36 essais en déplaçant la pointe et l'écartement du zinzin ; avec le doigt et un réglet on dégrossit plus vite la question.
Pour être plus précis sans complications, je pose la cible sur la table de cuisine et je retourne dessus divers verres ; c'est mieux quand on a des services constitués de bric et de broc. Entre les soucoupes, les bocks, les verres à vin et à gnôle, on arrive toujours à en trouver un qui convienne (moi je serais plutôt bock, le copain s'en tenant généralement à la gnôle).

Il y a longtemps que j'ai prévu d'imprimer une feuille de rhodoïd transparent, portant des cercles concentriques de diamètres étagés et correspondant à des fractions de MOA à 100 mètres ; mais c'est pas encore fait...

Ceux qui écrivent les logiciels d'analyse de cibles ont peut-être certaines facilités, car depuis plus de 20 ans les bibliothèques de fonctions standard un tant soit peu évoluées ont quelques algorithmes prédigérés destinés aux traitements graphiques, en particulier pour dire si tel point est inscrit (ou pas) dans telle forme géométrique spécifiée. Faut tout de même analyser l'image pour détecter les impacts et définir leur centre, mais je ne serais pas surpris que pour ça aussi il y ait des bibliothèques pré-définies (et ultra-lourdes, comme c'est devenu la mode).


La dispersion angulaire en MOA me semble mieux refléter la précision intrinsèque, du moins s'il n'y a pas un vent changeant.
Les H+L donnent une image faussée : si on disperse "en trait" on peut obtenir une valeur H+L satisfaisante mais cependant rater la canette de bière. Ils sont toutefois complémentaires à la dispersion en MOA, car ils informent sur la façon dont ça disperse (un trait horizontal ou vertical, c'est souvent un défaut du tireur, sur la position ou la marge de blanc).