Le calibre .44 Russian , poudre noire bien sûr . Quoi d'autre ...

Cela dépend peut-être de l'appareil parce que j'ai souvent fait des relevés de vitesses en PN, sans aucun souci.
Je le place entre 2 et 3 m devant la table de tir et ça fonctionne, y compris avec des calibres pourtant puissants comme le 50-90 Sharps.
Par contre, l'appareil avec l'affichage reste sur la table et est relié aux "détecteurs" par 2 câbles fins.
Mais, cela n'a rien à voir avec le relevé de la vitesse...

Idem pour moi, avec l'appareil placé juste hors de portée du souffle je n'avais pas eu de problèmes tant avec du 44 revolver "cap & ball" que du 12.7 x 44 R Suédois chargé au maximum.

Un chronographe déjà ancien, PACT avec 2 cellules séparées montées sur une simple règle et reliées par deux longs cordons au boîtier posé sur la table de tir.

C'est exactement ce que j'ai et le mien est également assez ancien.

Dernière, un copain était venu au stand avec un Labradar qui est un système Doppler pour relever la vitesse des projectiles.
L'appareil est simplement placé à côté de l'arme utilisée par le tireur, sans câble, ni rien d'autre.
C'est hyper-pratique et sans doute très précis mais, assez cher (de l'ordre de 700 €).
Une vidéo, avec le tir à 7:40 :
https://www.youtube.com/watch?v=4kYUNwHdcTw

A propos du PACT (que j'ai eu pour 3 fois rien car son propriétaire en avait marre de l'affichage en fps), je l'ai utilisé comme ça quelques temps puis j'ai pensé qu'il suffisait d'allonger la règle pour écarter en proportion les capteurs, afin d'avoir directement un résultat en m/s.
Ce qui fonctionne parfaitement, mes mesures étant souvent faites en double appareillage (un Chrony bas de gamme encastré entre les capteurs du PACT) et donnant un résultat voisin entre les deux appareils (certains jours identiques à 1 m/s près, d'autres jours un écart jusqu'à 10 m/s en faveur de l'un ou de l'autre, vraisemblablement en fonction de la lumière ; au début je plaçais les appareils l'un derrière l'autre, et les écarts étaient plus forts).
Le PACT n'aime pas les ciels bleus et les préfère voilés, mais accepte une lumière plus faible que le Chrony, qui paraît aussi plus sensible aux moucherons (les écrans n'y changent pas grand chose) ; c'est pourquoi on les place en double, pour être moins tributaires des conditions de lumière.

Le LABRADAR c'est bien sûr la "taille au dessus", mais pas la panacée non plus !
Il est censé pouvoir déclancher en détectant une trajectoire rapide, mais je ne me souviens pas avoir vu ça fonctionner !
Le déclanchement qui fonctionne, c'est par le micro incorporé. Mais mon pas de tir est sur une berge de torrent, et par eaux moyennes ou fortes le micro doit être saturé, car il n'entend plus rien !
Par basses eaux ça marche, à condition de le placer en défilement du muret de berge. Et avec un RDS c'est limite : en 338 LM c'est bon, en 308 Winch il faut le positionner pour que le micro soit tout près de la bouche, et en 260 Rem il rate beaucoup de tirs...
Il paraît qu'on peut brancher un micro externe, que l'on pourrait peut-être bidouiller pour être plus directionnel, ou offrir plus de gain ; mais la doc du Labradar ne semble pas donner les caractéristiques de ce micro. De plus, le collègue qui l'utilise s'en sert à tout bout de champ, donc j'ai pas la latitude d'effectuer des essais.
Si par extraordinaire l'occasion se présentait, je le testerais en poudre noire...

Convaincu par l'efficacité de la rondelle de cire dure et du grease cookie très mou , je reprends les essais en PN sur cet excellent calibre qu'est le .44 Russian .
Pour ce faire les diverses balles seront à fleur des sorties du barillet , avec sertissage si possible .

Je dispose de ces 5 balles , de G à D :
- Lee 429 240 ( 90338 ) , retouché . Le fond a été supprimé ( l'emplacement du gas check et une gorge de graissage ) , la bande inférieure reprise au diamètre .433" . Poids descendu à 220 grains .
- Hensley & Gibbs référence 23 ; 220 grains .
- Lyman " gould " de 252 grains , hélas à gas check .
- RCBS .44-200  ( pour .44-40 WCF ) , bande inférieure fraisée à .433" .

Dessous : Lyman 429 244 de 250 grains ; hélas à gas check .

Et si ne suffit pas , cette Hensley & Gibbs référence 35 pour .44 Magnum .

La Lyman 429 244 est pourvue d'une rare gorge de sertissage , une vraie , bien profonde , pour un Roll Crimp sévère . En dehors de l'étui , cette gorge recevra du lubrifiant PN ( ou du suif de mouton si j'en avais ) .

Ainsi sortie au maximum , la cartouche rentre dans le barillet où elle vient à fleur des sorties des chambres .
Vu le peu de volume restant ce sera une PN vive , la PNF 4 ou la suisse n° 1 . Sans oublier la pose d'un gas check .

deGuers a écrit:Je dispose de ces 5 balles , de G à D :
- Lee 429 240 ( 90338 ) , retouché . Le fond a été supprimé ( l'emplacement du gas check ) , la bande inférieure reprise au diamètre .433" . Poids descendu à 220 grains .

Hey !

Mais finalement, est-ce que se servir d'un moule en aluminium n'est pas une hérésie aussi pendable que de tirer du 44 russian, avec de la PSF, dans un vénérable ?

Certainement ; j'ai des moules d'époque comme du .40-60 WCF et du .45-60 WCF , sans les stries de sortie d'air , gorges de graissage peu profondes . Bons pour la déco' .  Ils ne donnent que des balles au mieux médiocres  ( pour insuffisant ) , d'où ...

Une photo de la balle coulée avec ce vénérable moule ? Merci .

Une photo de la balle (des balles puisqu'il y a une cavité pour balle de 260 gr, et une pour balle ronde de 120 gr)


Et une photo des cartouches.


J'avais détaillé dans ce post.
https://www.tircollection.com/t44019-44-russian-rechargement-pn-avec-les-outils-d-epoque

Et en le relisant, je vois que tu y avais richement contribué ! Merci

Que de souvenirs , le temps passe ; j'ai relu tout ton sujet .
Les divers conseils étaient judicieux et tes cartouches sont superbes ; je retire mon propos sur les moules à balle d'époque ( même si j'aurais préféré des gorges de graissage plus profondes ) .
262 grains c'est du lourd ; quelle PN utilises-tu ? 
Le carton tiré en balles rondes est impressionnant .

Pour mes balles longues qui prennent beaucoup de place dans l'étui je resterai sur la recette de Verchère : une rondelle de carton ( lait ou carte à jouer ) sur la PN descendue au Drop Tube et légèrement comprimée ( compression séparée au Compression Die , pas en s'aidant  de la balle ). 
Dessus une rondelle de cire dure de 2 mm ;  j'ai fait agrandir la fente de mon extrudeur de graisse Lyman pour une sortie à 2 mm . Et une rondelle de papier paraffiné sous la balle  .
Trempage de l'ogive et du haut du collet , indispensable en l'absence de Grease Cookie .
Pour les balles courtes j'y rajouterai un Grease Cookie .
L'étui du .44 Russian est court mais le barillet du S&W est généreux en longueur , je compte bien en profiter .
" y'aura d'la flamme ! "

J'utilise de la PNF2 parce que c'est la seule que j'ai... Elle n'est peut-être pas parfaitement adaptée, mais comme mon canon est bagué j'ai estimé que cela n'avait pas trop d'importance.

Hélas le carton que tu évoque n'est pas de mon fait. (c'est Hélipat13)

Bagué profond et large ? En lumière rasante extérieure sur le canon , on discerne la bague ?
Comme ça , d'instinct , je choisirais une balle bien molle proche ou en plomb pur la plus longue possible . Rétreint avant la bague , expansion dans la bague , rétreint une fois la bague franchie .

Oui on voit la bague à l'extérieur.



Faudrait pas confier ces engins à des néophytes (mon Papa quand il était jeune ? qui avait tiré une vielle cartouche de son grand-père qui avait fait pshittt, qui ne s'en est pas rendu compte et qui a remis le couvert ? et qu'avait peut-être oublié un peu de tout nettoyer après  )

Peut-être qu'avec la longue balle de 260 gr cela ne se sent pas trop...
Après on connaît des armes baguées qui tirent droit ! Mais là au moins on tient une excuse crédible quand on n'y parvient pas.

deGuers a écrit:... balle bien molle proche ou en plomb pur la plus longue possible . Rétreint avant la bague , expansion dans la bague , rétreint une fois la bague franchie .

La ré-expansion en passant la bague, j'y crois pas trop, car dans le canon la pression et l'accélération sont déjà bien diminuées.
Au départ oui, une balle molle gonfle assez aisément.

Et peut-être même dans le cône de prise de rayures, si le canon est plus large que le barillet (ce qui arrive). Tout au moins, on pourrait faire le parallèle avec les expériences menées par le Cne Gaudin en 1881 au Bouchet, et reprises par la Commission de Versailles. Il s'agissait de tirer des cartouches de 11 mm Gras dans un canon raccourci (très raccourci : coupé à ras du collet de chambre, conditions donc assez proches d'un barillet). Sans être être retenues ni contenues dans le canon, les balles gonflaient de l'arrière, et même bien plus que dans un canon, d'une valeur qui augmentait avec la vivacité de la poudre ou avec le serrage du collet.
Un rapport assorti de photographies fut adressé au ministre en date du 8 novembre 1881, et communiqué à toutes les cartoucheries.

Pour ma part je n'ai de ce rapport qu'une mention en pages 483, 485 et 486 dans le "Manuel complet d'Artillerie", tome II, H. Plessix 1883. J'en tirerais bien un extrait qui je pense intéresserait les tireurs-expérimenteurs PN, mais je ne dispose que d'une photocopie du bouquin et pour épargner la reliure on ne l'avait pas forcée : le dessin des projectiles est donc trop déformé pour être exploitable.
Cet ouvrage ne semble pas disponible sur Gallica, où je n'ai trouvé que le "Cours Spécial Sous-Officiers 1880", du même auteur mais moins détaillé et qui ne cite pas ces essais.
Si quelqu'un me passait une bonne numérisation des 3 pages du Manuel Complet d'Artillerie (ou simplement l'illustration page 483/484, ou au contraire tout le passage sur les munitions de 11 mm Gras...) je pourrais le publier en PDF.
Le rapport complet du 8 novembre 1881, serait bien sûr le Pérou !

Ce serait sympa de mettre en ligne ces tests .
Quant au gonflement de l'ogive ( de la balle ) au départ du coup , Paul Matthews et d'autres en parlent , et plutôt en mal concernant la fabrication de certains moules où il pointe un laisser-aller : ogive trop étroite qui " flotte " sur les hauts des rayures et qui se tord ( balle en aloi mou ) , avec un départ sur la trajectoire compromis . Ce que je constate sur certains moules de marques connues , à défaut d'être réputés .
C'est une des raisons  pour laquelle ces experts PN se font confectionner des moules sur mesure à leurs cotes .
Pour le gonflement de la bague il faudrait être dans le canon .

Juste pour confirmer , ici 16 balles en calibre .45" : un présentoir avec les poids respectifs et les diamètres d'ogive .

Voila la balle Lyman 457 193 et son ogive à .443"-444" ;  elle devrait être vers .450" qui est le diamètre de l'alésage commun sur les répliques italiennes .
Pour les armes d'origine il faudra couler du Cerrosafe et "piger" l'âme .
A réserver pour un aloi durci , comme du Wheel Weight .
La balle Hensley & Gibbs presque identique en forme et  poids a , elle , un bon diamètre d'ogive .

Par contre , faute de moule pour balle lisse , une telle balle en plomb pur calibrée à .442" ( en prévision du calepin 2 tours ) sera utilisable , l'ogive étant presque au bon diamètre elle sera préservée , les gorges seront en partie effacées ; ça ne vaut pas bien sûr une vraie balle lisse , mais pour qui veut s'essayer à la balle calepinée c'est une solution .
Je ne m'en prive pas .

deGuers a écrit:... ogive trop étroite qui " flotte " sur les hauts des rayures et qui se tord ( balle en aloi mou ) ...

C'est sûr que les balles pourvues d'une ogive très étirée n'inspirent pas confiance pour couler en plomb pur. Leur bonne tenue ne peut même pas être vérifiée en piscine, car elles seront de toutes façons tordues et fortement champignonées par l'impact sur l'eau.

Mais ce n'est pas le cas de la balle de 11 mm Gras, dont l'ogive est trapue (pas hémisphérique mais ça y ressemble presque). Les déformations étudiées aux essais de 1881 ne concernait pas l'ogive (non déformée) mais la base, qui s'évasait pour former une corolle d'un diamètre surprenant (proportionnel à la pression en sortie de chambre).

Publier le résumé dont je dispose à propos de cet essai de 1881, bien sûr ; mais la photo est indispensable à la compréhension et sur ma copie elle est trop déformée, or je ne veux pas publier de trucs boiteux.
Il faudrait d'ailleurs que j'envisage de faire une compilation relative aux cartouches de 11 mm Gras, avec les deux cours de Plessix (celui de l'Ecole de Guerre comportant beaucoup de détails absents de celui des élèves sous-off), les notes de bas de page de l'Instruction de 1884, etc.

Car les informations détaillées d'époque sur les cartouches PN à balle plomb, ne sont pas très courantes.