1903 A4 il vient d'arriver

Je me demande si le 1903 a4 était répandu dans les troupes us car il y a peut de témoignages sur les « snipers » U et de leur efficacité durant le conflit?

Bebel72 a écrit:Je me demande si le 1903 a4 était répandu dans les troupes us car il y a peu de témoignages sur les « snipers » US et de leur efficacité durant le conflit?

- Que le 1903A4 ait été répandu chez les "snipers US" ? sans aucun doute vu que les versions T.E du Garand sont postérieures.
Je mets de coté les USMC plus entrainés au tir qui devaient (?) peut être disposer de 1903 de modèles plus anciens?
- S'il y a peu de témoignages concernant les "snipers US" ,du moins sur le Front européen, c'est peut être que s'ils  avaient de bons tireurs néanmoins les USA étaient un peu en retard pour ce qui  est de l'utilisation militaire des T.E comparé aux allemands et soviètiques.
A part les combats en Italie fin 43/44 c'est à partir de la Normandie en Juin 44 qu'ils vont être largement confrontés aux problême des " snipers" . De plus les américains sont le plus souvent à l'offensive et en cas de résistance font le plus souvent appel à des "appuis" (artillerie ou aériens) pour les réduire. Il est donc vrai que leur "doctrine" ne laisse guère de place aux "snipers" ; une 12,7mm sur véhicule fera largement le "job"....

Vu comme ça je comprend mieux qu’avec un plan d’attaque offensif les « snipers » us n’avaient pas la même efficacité que l’appui d’artillerie ou aérien 
En tout cas merci de ces réponses qui m’éclaire un peu plus :) 
J’ai eu le temp de faire des recherches sur internet et il y avait théoriquement un homme par compagnie d’infanterie qui était équipé d’un 1903 a4 qui était le meilleur des tireurs de la compagnie.
Ensuite au combat, les soldats échangé leur 1903a4 par un m1 garand car celui ci était plus adapté justement à cette technique offensive des combats. Donc une plus grande puissance de feu surtout en France car la plupart des combats se faisait à courte distance.

Bebel72 a écrit:Vu comme ça je comprend mieux qu’avec un plan d’attaque offensif les « snipers » us n’avaient pas la même efficacité que l’appui d’artillerie ou aérien 
En tout cas merci de ces réponses qui m’éclaire un peu plus :) 
J’ai eu le temp de faire des recherches sur internet et il y avait théoriquement un homme par compagnie d’infanterie qui était équipé d’un 1903 a4 qui était le meilleur des tireurs de la compagnie.
Ensuite au combat, les soldats échangé leur 1903a4 par un m1 garand car celui ci était plus adapté justement à cette technique offensive des combats. Donc une plus grande puissance de feu surtout en France car la plupart des combats se faisait à courte distance.

"un homme par compagnie d’infanterie"  ...à la louche et avec les normes françaises celà ferait 1 homme sur 100 ? (Compagnie à 3 Sections de 3 Groupes de combat)

J’ai fait une petite capture d’écran d’la plus précise de la composition d’une compagnie d’infanterie US si cela peut aider qui est la plus détaillée que j’ai vu 

Merci Bebel72 il est donc parfaitement clair que le M1C  a bien été distribué avant le 6/45.
En ce qui concerne le 1903A4 j ai une photo prise à St Fromond ou Airel avec un soldat équipé d un A4.
D autre part je connais au moins 3 exemplaires de terrain dont une épave de fouille déterrée autour de la poche de Roncey qui attestent de son utilisation effective en Normandie.

croquignol a écrit:Merci Bebel72 il est donc parfaitement clair que le M1C  a bien été distribué avant le 6/45.
En ce qui concerne le 1903A4 j ai une photo prise à St Fromond ou Airel avec un soldat équipé d un A4.
D autre part je connais au moins 3 exemplaires de terrain dont une épave de fouille déterrée autour de la poche de Roncey qui attestent de son utilisation effective en Normandie.

N’hésite pas à envoyer les photos :) 
Oui le 1903 a4 a bien été utilisé en Normandie même si c’était à petite échelle. La plupart des photos de 1903a4 que j’ai pu voir été en Italie et une photos en France. Et une que j’ai pu trouvé de para us dans les Ardennes!

EKAERGOS a écrit:... et en cas de résistance font le plus souvent appel à des "appuis" (artillerie ou aériens) pour les réduire. Il est donc vrai que leur "doctrine" ne laisse guère de place aux "snipers" ; ...

Selon un ancien que j'ai connu, qui après le maquis s'était engagé jusqu'aux fins fonds de l'Allemagne, les ricains ne faisaient pas dans la finesse. Et n'y étaient pas à l'aise : les progressions délicates et les reconnaissances, ils les confiaient si possible aux français.
Car eux avaient la manie de foncer droit dans toutes les embuscades, et alors de se replier immédiatement pour faire pilonner massivement la zone. Une tactique se passant aisément de tireurs d'éllite...

Verchère a écrit:

EKAERGOS a écrit:... et en cas de résistance font le plus souvent appel à des "appuis" (artillerie ou aériens) pour les réduire. Il est donc vrai que leur "doctrine" ne laisse guère de place aux "snipers" ; ...

Selon un ancien que j'ai connu, qui après le maquis s'était engagé jusqu'aux fins fonds de l'Allemagne, les ricains ne faisaient pas dans la finesse. Et n'y étaient pas à l'aise : les progressions délicates et les reconnaissances, ils les confiaient si possible aux français.
Car eux avaient la manie de foncer droit dans toutes les embuscades, et alors de se replier immédiatement pour faire pilonner massivement la zone. Une tactique se passant aisément de tireurs d'éllite...

C'est exactement le sentiment général et prédominant des français ayant eu à se battre aux cotés des GI's que j'ai pu lire ou entendre ...du Général au 2eme classe ,que ce soit durant les combats de Tunisie,d'Italie (cf:les Mémoires du Mal JUIN),de France et d'Allemagne.
Les américains durant une offensive suivent un plan méticuleusement préparé avec une logistique impeccable et des "appuis" surabondants .
La progression se fait prudemment avec le souci majeur de limiter les pertes au maximum et à la moindre résistance la progression s'arrête et l'appui de l'artillerie ou de l'aviation est requis pour la réduire et reprendre la progression.
On en déduit que la "souplesse tactique" est réduite et en cas d'engagement les forces US sont particulièrement vulnérables aux contre-attaques éclair improvisées ;spécialité des troupes allemandes; d'autant que dans cette situation de combats rapprochés les possibilités d'appui sont assez limitées.
La différence avec les français est flagrante ,en particulier en Provence ou la prise de Toulon et Marseille par les troupes françaises de Montsabert se fait tambour battant ;au prix de pertes importantes (Toulon) mais dans un temps limité.
Certains généraux US ;Patch par exemple;apprècièrent à leur juste valeur ces qualités des troupes françaises.
Toute règle a ses exceptions,on trouve ainsi du coté US quelques "fonceurs";souvent des cavaliers. On pense tout de suite à Patton mais ne pas oublier la "Task Force Butler" dans le Sud-Est dont l'action fait encore référence  et l'objet d'études
https://www.amazon.fr/Task-Force-Butler-Employment-Operations-ebook/dp/B06XGJSMFG

Ce qui précède peut paraître hors sujet,mais en fait on y est en plein dedans car si le Springfield 1903A4 est une arme magnifique ,effectivement en service en 44/45,le rôle qu'elle a tenu à cette époque y est tout à fait mineur...comparé à celui des T.E soviétiques et allemands . Un seul exemple ;il semble que la formation des T.E US se soit limité au tir;ce qui est un minimum; mais pas à l'"environnement" du T.E (Camouflage etc) contrairement aux soviétiques et allemands.

Tout à fait d’accord avec toi EKAERGOS! 
J’ai lu quelques ouvrage ou les américains attaquaient et ensuite reculaient pour effectuer des frappes d’artillerie. 
Mais quelques fois ils devaient battre en retraite car l’allemand contre attaquer souvent! Donc je pense comme pour toi que le 1903a4 fut utilisé juste comme un fusil classique d’infanterie sauf que le 1903a4 avait une lunette fragile pour le combat. 
« Le sniper » US n’avait pas sont autonomie et devait toujours suivre sont groupe de combat. Pas comme les allemands qui pouvaient s’infiltrer dans les lignes ennemies pour provoqué le maximum de dégât sans les localiser car très bien camouflés et de plus ils avaient un spoter! 
Dommage que les américains n’ont pas fait de même car le 1903a4 est d’une terrible précision!

Bebel72 a écrit:... les allemands qui pouvaient s’infiltrer dans les lignes ennemies pour provoqué le maximum de dégât sans les localiser car très bien camouflés et de plus ils avaient un spoter! ...

S'infilter, se camoufler, être renseigné ...
Plus une grande discipline de feu ; et une bonne dose de philosophie pour garder son calme en se sachant quasi-sacrifié, avec peu de chances d'en réchapper...

Du point de vue des résultats c'est sûrement bien plus important que la précision intrinséque de l'arme.

Oui tout à fait! Le travail de tireur d’élite comme tireur de précision consiste plus à renseigner à se camoufler etc... qu’à tiré! Le tir si je me rappel represente que 10%! 
Leur rôle par contre dans une compagnie est indispensable!