Avis sur acquisition.

[size=10][size=13]
Bonjour.
Je viens d'acquérir ce Chassepot 1866 daté de 1868.
Je viens vers vous pour avoir une expertise de celui-ci par vos soins.
Canon Miroir, du 5éme bataillon de chasseurs à pied comme indiqué sur la plaque de couche.
Manufacture impériale de Tulle, baguette présente ,mais fortement oxydée, marquage illisible.
Aiguille présente.
Seul bémol la culasse, aucun marquage sauf une lettre D.
Certainement une culasse rapportée, peut être production civil ?
Qu' en pensez vous ?
Merci, Olivier.
PS: je ne compte pas restaurer la crosse, car le "défaut" pour moi fait parti intégrante de l 'histoire de l'arme.
 




















[/size][/size]

J'ai un marquage de plaque de couche similaire sur mon CHASSEPOT CAHEN-LYON de 1868, mais au 15 ème chasseur

Les photos ne sont pas terribles....

Les photos ne sont pas terribles.... enfin rendues chez moi, très comprimees

Bonjour,

il à l'air pas mal. Peut être un peu trop brillant (interdit par le règlement à l'époque), et la bretelle n’est pas bonne pour un chassepot.

Merci,je vais essayer de mettre les photos en meilleurs définitions.

Je ne sais a quoi c'est du mais les photos sont normales maintenant....
Bref belle arme, un peu trop brillante comme déjà dit,  mais semble en bon état, hormis l'éclat de bois sur la crosse au niveau du macaron.
Est-il au numero?
On dirait que la culasse ne porte aucun numéro, tout au moins visible.....
Comment est le canon?

NORMAND76 a écrit:Je ne sais a quoi c'est du mais les photos sont normales maintenant....
Bref belle arme, un peu trop brillante comme déjà dit,  mais semble en bon état, hormis l'éclat de bois sur la crosse au niveau du macaron.
Est-il au numero?
On dirait que la culasse ne porte aucun numéro, tout au moins visible.....
Comment est le canon?

Tu as lu le premier post ? 

On dirait un boîtier de premier type (queue de culasse en V),
et une culasse de second type (bouton non "aplati et quadrillé à l'arrière").
Mais à ce que j'en sais que l'évolution 1er / 2e type n'aurait pas affecté toutes les pièces d'un coup, et je ne connais pas leur échelonnement par rapport aux numéros de série (d'ailleurs quelqu'un les connaît-il ?). Ni même la date officielle de décision pour chaque pièce.

Mea culpa

Le fusils est au même numéro sauf la culasse  qui ne présente qu' une estampille  un d entouré, certainement le poinçon du contrôleur.
Peut-être une pièce changée dans l urgence et non marqué ou alors une pièce venant dune fabrication civil ?
Le canon est en très bon état voir les photos.
Merci pour vous retour.

Et la hausse c'est le modèle 1866 originel, sans la planchette - rallonge de 1874.
Les graduations devraient alors être "2", "3", "350", "4".

Modèle 1866 sans la rallonge de 1874.
La graduation est comme celle-ci, à noter que le numéro de l arme est gravé sur la planchette.

Les graduations dont je parlais, c'est les graduations latérales, sur le côté du pied de hausse.
Elles ont été modifiées par décision du 8 mai 1875 : le "4" étant mis à la place du "350", et n'étant remplacé par rien.

Certes la date est théorique, ça a pu être testé avant sur certains fusils, et pas forcément appliqué sur tous ceux qui étaient encore en service...
Toujours en théorie, ça n'aurait dû être fait que sur ceux pourvus de la rallonge ; mais allez savoir...

Comme prévisible ça paraît bien être la graduation d'origine.
Reste le doute sur la forme de la boule du levier de culasse, à savoir si elle serait cohérente avec la date de l'arme et la queue de culasse en V ; pour l'instant j'en sais rien.

Mais culasse cohérente ou pas, un Chassepot reste un Chassepot. Susceptible de "faire merveille", ou de "partir tout seul", selon l'actualité.

Le contexte n'est plus à faire merveille ; mais partir tout seul ... il serait prudent de ne pas lui laisser de cartouches à portée de main.

Bonsoir
Si l'arrière du levier quand on épaule présente une zone en forme de cœur quadrillé c'est un premier modèle qui est cohérent avec la forme en "V" de l'arrière du boîtier culasse, sinon c'est un second modèle.....

Mais en même temps que le quadrillage en forme de coeur, la boule est légèrement aplatie à l'arrière. Et sur les photos on voit bien qu'elle ne l'est pas, donc elle ne devrait pas être quadrillée, donc ça serait un second type.
Mais il semble que le changement de type pour la queue de culasse n'ait pas eu lieu en même temps que pour le levier de culasse ; le panachage des deux ne serait donc pas forcément incohérent, mais je n'ai pas les dates exactes.

Ces deux modifications doivent faire l'objet de la feuille rectificative n° 1 (je n'ai pas la date, mais c'est au plus tard en 1870), la feuille n° 2 (datée du 3 août 1874) étant relative à la hausse à rallonge. Il ne s'agit toutefois que de dates d'adoption formelles, qui peuvent éventuellement simplement confirmer des modifications déjà en vigueur dans l'une ou l'autre manufacture...

Mon fusil CHASSEPOT de 1868 de fabrication CAHEN LYON a BIRBINGHAM présente un boîtier en "V" et une culasse 1er type de ST ÉTIENNE
Alors que ma carabine de cavalerie de 1870 de ST ÉTIENNE présente un boîtier carré 2eme type