Fusil 1777 an IX

Bonjour,
Je vous présente un an 9 dont je ne sais pas trop quoi penser:
En effet je ne sais pas si c'est un reglementaire reparé ou repassé à la Garde Nationale ou même un remontage.
Il mesure 152cm pour 4.470kg la platine est une Tulles ,le canon et le bois sont de Mutzig 1816 pour le canon et 1830 pour le bois,les poinçons sont plûtot homogènes et l'ensemble en assez bon état.

La suite:

La suite et fin:

Merci d'avance pour vos réponses.

Désolé j'ai dit une annerie le bois et de Tulles aussi comme on peut d'ailleurs le voir sur les photos,et j'ai oublié de précisé que le canon possède le MR au niveau de la lumière,je met la photo ci dessous.

Bonjour,
beau fusil ma fois !
Mon analyse serait qu'il s'agit d'une arme reconstruite à Tulle pour le commerce, en 1830; seule la GN utilisait encore des 1777 corrigés en France.
Cette reconstruction est faite pour la part commerciale autorisée aux directeurs des manufactures, le poinçon LC 1830 sur la crosse peut vouloir indiquer les initiales de Lunel et de Colman qui lui succéda cette année là. Tulle faisait des constructions neuves mais aussi des réparations d'armes pour l'armée. Le canon de Mutzig vient certainement d'un réemploi d'un fusil déconstruit. La platine idem, le poinçon A étant certainement celui de Alphand, entre 1816 et 1818 à Tulle. Les garnitures ont certainement aussi la même provenance.

Merci Rackam pour ta précise analyse de ce fusil qui me permet d'y voir un peu plus clair sur son destin apparement mouvementé.

Bonsoir,

Mon point de vue
Sur la même ligne droite que Rakam

La platine est du modèle an 9, fabrication de Tulle pour la période 1814 à 1818 (J’étends la fourchette d’avril 1814 à mars 1815).
Entre les branches du ressort il faut lire CH ou GH, disposition peu commune. Voir photo pour la décrypter, sur un autre 1777 CAn9  

La monture ne présente pas de cheville de bois, on exclut donc une monture réglementaire d'origine , il s'agit donc d'une monture neuve de remplacement en 1830.
Pour LC, j’aurais opté pour Lunel /Compas (Inspecteur et 1^er C) mais Rakam a peut-être raison pour les 2 inspecteurs.

Pour la manufacture de Tulle et pour de nombreuses périodes, il y a eu un inspecteur et un adjoint. Ce n'est pas établi à ma connaissance en 1830.
En 1830, ils se succèdent (Départ en retraite ou mutation (je n'ai pas cherché) de Lunel qui remplacé Culmann (Rakam a pensé Culmann mais a écrit Colman).

Pour le canon clairement produit en 1816, cette large marque MUTZIG est peu fréquente voire inhabituelle mais déjà vu sur 2 pistolets !!!  Je n’ai pas analysé les poinçons du tonnerre.

Pour les garnitures G étoilé, sans doute GIOT, contrôleur à Tulle. Prise de fonction en 1795 comme réviseur. Termine sa carrière à Tulle en 1820.

Ce témoin est donc constitué de 2 éléments principaux (canon, platine) d'origines différentes (Tulle, Mutzig) mais de la même période de fabrication et réassemblés sur un bois plus récent.

Culmann, oui, j'ai fauté   ( Frédéric-Jacques, inspecteur directeur de 1830 à 1836)

Bonjour

question: si ce fusil est un remontage commercial, quels étaient les clients en 1830 et après pour cette arme obsolète? C'est un fusil de traite? Pour équiper des supplétifs coloniaux? Pour vendre à des trappeurs de l'Ouest sauvage?

Bref. Quid et nam qui?

Bonjour,
il pouvait être vendu à des gardes nationaux qui achetaient leur propre armement, tous les fusils ne leur étaient pas fournis par l’État.  En 1830 il n'était pas obsolète, tout l'armement de la Guerre était à silex, à l'étranger idem. Notre premier fusil à percussion est le modèle 1840.

majkejevrosime a écrit:Bonjour

question: si ce fusil est un remontage commercial, quels étaient les clients en 1830 et après pour cette arme obsolète? C'est un fusil de traite? Pour équiper des supplétifs coloniaux? Pour vendre à des trappeurs de l'Ouest sauvage?

Bref. Quid et nam qui?

Bonjour,

Ah obsolète !!!

Qu'est ce qu'un 1777 C An9 ? C'est un 1777 légèrement modifié au niveau des garnitures
Qu'est ce qu'un 1822 ? C'est la reconduction du 1777 C An9 légèrement modifié au niveau de la platine

En 1830, le silex n'a pas encore rendu l'âme
Un nouveau modèle est crée en 1829 et encore un autre modèle en 1836

Pour constater, un réel changement de l'armement dans les troupes, il faut attendre le système 1842 (le petit système 1840 a un piètre aboutissement) et des troupes qui commencent à en être dotées au milieu des années 1840

Du point de vue de la balistique, je laisse les connaisseurs se prononcer entre les modèles 1777, les 1777 C An9 et les 1822 à silex

Merci Tico pour ton analyse qui confirme celle de Rackam.
pour la balistique peu de différence entre les modèles que tu cite ,la plus grosse difference est je pense venue de l'amélioration de la qualité de la poudre,il me semble que sous l'empire la poudre était trop fine pour les canons et trop grosse en granulometrie pour les armes individuelles.
D'ailleurs on a raccourci les fusils a la taille voltigeur sans pertes de performances .

Portée maxi 1000 mètres, portée utile 1000 m en tir d'interdiction, par salves (vu le poids du projectile, la balle n'est jamais perdue).
Jusqu'à 100 ou 200 mètres la balle elle-même était plus efficace que la balle Minié qui lui a succédé, car elle était tirée à bien plus grande vitesse (pas loin de 450 m/s).
Mais le tir individuel n'était efficace qu'à courte distance, sinon on ratait toujours ce qu'on visait...
De ce fait, le tir du fusil s'entendait surtout par salves coordonnées, et on ne visait pas réellement ; de toutes façons, si les rangs enchaînaient rapidement leurs salves, la fumée n'avait pas le temps de se dissiper et on ne voyait pas grand chose !

Verchère a écrit:Portée maxi 1000 mètres, portée utile 1000 m en tir d'interdiction, par salves (vu le poids du projectile, la balle n'est jamais perdue).
Jusqu'à 100 ou 200 mètres la balle elle-même était plus efficace que la balle Minié qui lui a succédé, car elle était tirée à bien plus grande vitesse (pas loin de 450 m/s).
Mais le tir individuel n'était efficace qu'à courte distance, sinon on ratait toujours ce qu'on visait...
De ce fait, le tir du fusil s'entendait surtout par salves coordonnées, et on ne visait pas réellement ; de toutes façons, si les rangs enchaînaient rapidement leurs salves, la fumée n'avait pas le temps de se dissiper et on ne voyait pas grand chose !

oui le tir n'était efficace que sur des rangs compactes ou la précision latéralement est moins importante que la hauteur ou l'evalution de la distance doit être assez précise pour que la balle ne passe pas au dessus ou frappe en terre devant les rangs.

Kerax a écrit:... oui le tir n'était efficace que sur des rangs compactes ...

C'est pourquoi tout le monde combattait en rangs compacts, sinon ça aurait été de la triche...

Je raille... En fait le combat en tirailleurs est infiniment plus compliqué à commander, exige une formation beaucoup plus poussée des combattants, et sa coordination repose sur les moyens de liaison, qui à l'époque n'étaient pas fameux. De plus, les formations dispersées n'ont guère de chances face à la cavalerie.