Résultats de tirs au MOSIN-NAGANT ???

DUCAT vraiment chouette ton M.N !! La lunette est-elle une originale ?

vivelacolo a écrit:J'ai dans ma collection plusieurs de ces animaux la, et j'en suis tres satisfait.
Un post d'il y a quelques mois.
http://tir-collection.forumactif.org/t2862-mosin-nagant-pu-sniper?highlight=mosin
Une publication Americaine testant les different snipers de la WW2
http://fmgpublications.ipaperus.com/FMGPublications/GUNS/GUNS0211/
Il suffit d'attendre que le magazine se charge aller a la droite de l'image pour la commande qui tourne les pages et il faut tourner les pages, l'article en question est page 52, 53, 54, 55, et 57.
les armes testees, Enfield No4T, 1903 A4, 1903 A4 Repro, K98 ZF41, K98 ZF4, Mosin 91/30 PU. Le resultat du tir montre clairement que le Mosin, et de tres loin, (voir diagrame page 57) a eu la meilleure performance.
Bien que d'apparence rustique le mosin est donc un des meilleurs snipers.
Best regards
Robert Olivier

vivelacolo ! un grand MERCI d' avoir partagé ce lien et ces infos, çà répond à ma question. :armataz2:

Bonsoir Marsoin,

pour la lunette tout ce que je peux te dire est qu'elle est datée 1942, et qu'elle était montée d'origine sur l'arme.
L'optique est réellement de qualité, bien nette et claire.

Sinon l'ensemble est complété de la bretelle, des bonnettes en cuir pour protéger les lentilles et de la petite housse en toile forte pour la protection de la lunette lorsqu'elle est montée sur l'arme.

La caractéristique particulière de cette arme est sa détente qui est à la Russe, c'est à dire très filante. Cela est un peu déconcertant au début et nécessitera une certaine habitude ou expérience pour exploiter au mieux le potentiel de l'arme+lunette+munition

A+

Bonsoir,

pour continuer sur la présentation du MN Sniper, voici quelques précisions concernant le calibre 7,62ESP.

En fait il s'agit de la 7,62X54R d'origine pour laquelle l'épaulement a été descendu d'environ 2mm, bien sûr la longueur de l'étui a elle aussi été réduite de la même valeur.



De la gauche vers la droite:

* une 7,62ESP chargée à partir d'un étui modifié
* une douille de 7,62ESP après le fireforming
* une douille de 7,62X54R non tirée

Ce calibre 7,62ESP purement Français, permet d'utiliser le MN dans une configuration de munition de 5ième cat très proche de la munition originale sans les contraintes administratives, et sans les modifications de l'arme que nécessite le chambrage plus habituel (car plus facile) en 30-284W.



A gauche une 30-284W et à droite une 7,62ESP.

Les différences de profil, de diamètre au culot et à l'épaulement entre les deux cartouches permettent de bien visualiser les problèmes que l'on rencontrera à l'alimentation et à l'extraction d'une 30-284w dans un MN qui n'aura pas été adapté au niveau de sa tête de culasse et de son couloir d'alimentation.

A+

Photos très "parlantes", merci.

DUCAT Merci pour toutes ces précisions et explications. Il ne me reste plus qu' à attendre mon arme qui devrait arriver demain ou lundi et à m' équiper pour le rechargement de ce calibre.

Je mettrais bientôt des photos. A+

Bonsoir Marsoin,

alors tu as reçu ton MN?

A+

Dommage que le K98k de l'article soit équipé d'une ZF 41 et non d'une "vraie" lunette de précision voiglander ou Zeiss

Sauternes a écrit:Dommage que le K98k de l'article soit équipé d'une ZF 41 et non d'une "vraie" lunette de précision voiglander ou Zeiss

??????????

Moi aussi j'ai été surpris en lisant l'intervention sans préambule de Sauterne
En fait il réagissait a l'article du magazine Gun dont le lien a été transmis par Vivelacolo, et qui réalisait un comparatif entre plusieurs fusils de sniper de la ww2.

A+

salut les gars, ME REVOILA !!!


je suis désolé de ce long silence mais je viens juste de retrouver après bien des péripéties, ma connexion internet.

Oui j' ai reçu mon MOSIN NAGANT, une bien belle arme qui ne me reste plus qu' à prendre en photos pour vous la présenter

A :bravo: bientôt

Bonsoir,

comme promis lors de mes précédentes interventions sur ce post, voici une petite présentation des résultats au tir de mon MN Sniper.
Après presque deux mois d'attente (le boulot, etc...) voilà enfin l'occasion de me rendre sur le stand de tir à 100m de Belloy en France ce samedi, bien entendu le Mosin était du voyage.


Depuis la première séance de tir, une petite modification a été apportée pour le chargement avec l'utilisation d'ogives plus lourdes, des Sierra .311 de 175grs HPBT.
Une nouvelle séance de réglage pour ajuster la visée a été nécessaire, et comme sur ce coup je me suis un peu fourvoyé, j'ai dû utiliser quelques cartouches pour finaliser le réglage.
Dans un premier temps j'ai voulu faire un réglage point visée-point touché, mais je me suis rendu compte que ce n'était pas (dans le cadre du tir sportif) la meilleure option. Le réticule noire à flèche de la lunette ne se détachait pas assez par rapport au visuel de la C50, du coup un retour à la prise de visée juste sous le visuel s'est imposée pour un meilleur confort.

Le zérotage à 100m a d'abord été effectué en position assise avec un appui avant pour faciliter le réglage, et voici le résultat de la dernière série de 5 cartouches: un H+L= 30+42 mm


Le réglage de la visée à 100m réalisé, il était temps de passer au tir couché à 100m condition TAR sur C50.
Après le tir de 5 cartouches, un petit coup d'oeil dans la lunette d'observation et là surprise:



Le groupement est sympa avec un H+L= 40+42 mm mais décalé vers les 7 et 6 à 6 heures !

Voici une photo des deux groupements:


J'avoue être un peu perplexe quant à la(es) cause(s) de cet écart des points d'impact en fonction de la position de tir.

L'une d'elle pourrait être l'utilisation de la bretelle pour le tir couché et non utilisée pour le tir de réglage sur appui. La tension de la bretelle peut transmettre des contraintes via la monture sur le canon, mais il est étrange que le décalage du groupement soit purement dans l'axe vertical.

Peut être que les autres utilisateurs de Mosin Nagant Sniper de ce Forum (au moins ceux qui sont intervenus sur ce post) pourraient nous faire partager leurs résultats au tir, et nous dire si ils ont constaté un tel phénomène.

A bientôt.

Très jolis groupements Ducat pour ce qui est du tir trop bas, je ne crois pas qu' il s' agisse d' un problème de bretelle je ne vois qu' une chose à mon humble avis : tu as tout simplement visé lègèrement plus bas que la base du visuel; n' oublies pas que tu as changé tes appuis c 'est déjà moins commode de tirer en position couché et dailleurs on relève une grande régularité au niveau du groupement des impacts malgré ce décalage de hauteur.

Au fait peux-tu nous dire ce que tu as mis comme poudre à qu' elle quantitée ??

Bonjour MARSOIN !

concernant les données de chargement je tiens à préciser que mon MN est chambré en 7,62ESP et non pas en 30-284w donc pas de transposition possible.

Il s'agit d'ogives Sierra HPBT 175grs ref:2315.
La poudre utilisée est la SP7 avec une charge de 2,80g.
Les douilles sont de S&B en 7,62ESP avec trou d'évent repris et ébavuré.
Longueur totale de la cartouche:74,2mm
Vitesse moyenne mesurée à V2,5= 799 m/s +ou- 8,5 m/s pour les conditions atmo suivantes: 73% humidité, 1002HPa, 9,8°C

Sinon j'ai également pensé comme toi dans un premier temps que j'avais indistinctement fait baisser ma prise de visée en position TAR.
Toutefois j'ai déjà alterné les positions de tir assis sur appui avant et position couché condition TAR avec d'autres armes équipées de lunette et je n'ai pas constaté une telle différence en cible, cétais plus à 100m de l'ordre d'une zone (2,5 cm) mais pas un demi visuel (10cm).

Donc si l'on garde cette hypothèse pour partie responsable de cet écart, il me reste encore à trouver la(s) autre(s) cause(s) pour comprendre totalement ce phénomène.

Merci Marsoin.

A+

Lors du tir à la bretelle, le corps absorbe beaucoup plus d'énergie par rapport à un tir sur appuis « en dur »
et la réaction de l’arme doit être différente.
Surement que le canon doit plus reculer mais aussi moins monter (saut de bouche plus faible).

Pierre

TWD29 a écrit:

Sauternes a écrit:Dommage que le K98k de l'article soit équipé d'une ZF 41 et non d'une "vraie" lunette de précision voiglander ou Zeiss

??????????

J'ai oublié de préciser que je parlais de l'article de Vivelacolo Mea Culpa

Pour ce qui est du Moisin, Marsoin, je te conseille de jauger le canon avant de l'utiliser, certains sont plus proche du 308 que du 311.
D'ailleurs à cause de ça je n'ai toujours pas testé le mien

Dommage Sauternes de disposer d'un Mosin Nagant et de ne pas en profiter!!

En attendant de jauger ton canon, il me semble que ton MN est rechambré en 30-284W alors tu peux déjà utiliser des ogives de .308 car d'un point de vu sécurité tu seras dans la configuration la plus sûre (tant pour le risque de frettage de l'ogive au niveau du colet et de l'adéquation diam ogive/diam fond de rayure du canon), et que du point de vu précision tu peux obtenir des résultats très sympas dans cette configuration.
A ce titre tu as dû voir la vidéo de Magth30 sur youtube et présentée sur ce site, un Américain réalisant des tirs long range avec un MN sniper et des cartouches de 7,62x54r rechargées avec des ogives de .308 et non pas du .311! :sniper:

Alors tu n'as plus d'excuses pour ne pas faire revivre ce fusil chargé d'histoire

A+

Ducat, C'est bien mon objectif, dès que j'aurais un JO pour mon K98k, c'est mon prochain objectif

Pour l'écart entre les 2 groupements, je pense à une position de la tête (et donc de l'oeil) différente en position assise et couchée. Très fréquent.

Pocomas,

je pense que ton hypothèse est la bonne, plus que toute autre.
Effectivement un positionnement répétable de la tête et donc de l'oeil n'est pas évident avec le Mosin Nagant.
La crosse droite, sa pente, alliée à la position un peu haute de la lunette ne sont pas trop favorables pour cet exercice.

Je relance mon appel:

est ce que les nombreux utilisateurs de Mosin Nagant sniper qui interviennent régulièrement sur ce forum peuvent nous faire part de leur expérience sur ce sujet: résultats au tir, et variation de position des groupement en fonction de la position de tir.

Pour l'instant seul Milicoco nous a déjà fait part de ses tests de tir à 200m en position assise sur appui.

Par avance merci.

A+

Sauternes a écrit:

TWD29 a écrit:

Sauternes a écrit:Dommage que le K98k de l'article soit équipé d'une ZF 41 et non d'une "vraie" lunette de précision voiglander ou Zeiss

??????????

J'ai oublié de préciser que je parlais de l'article de Vivelacolo Mea Culpa

Pour ce qui est du Moisin, Marsoin, je te conseille de jauger le canon avant de l'utiliser, certains sont plus proche du 308 que du 311.
D'ailleurs à cause de ça je n'ai toujours pas testé le mien

Merci les gars, conseil judicieux mieux vaut ne pas se précipiter et vérifier.

SALUT DUCAT , et oui c 'est de nouveau moi. Je m' apprête à effectuer des tirs de réglages de mon M.N et j' aurais quelques questions concernant les réglages de la lunette : Je suppose que les tourelles ont la même utilisation que les tourelles d' aujourd' hui : tourelle du haut réglage de la dérive, tourelle du côté la hauteur. Quelle est la valeur d' un cran (une graduation) à 100 mètres ?

Sauternes a écrit:Dommage que le K98k de l'article soit équipé d'une ZF 41 et non d'une "vraie" lunette de précision voiglander ou Zeiss

Selon l'article les essais ont été fait avec une ZF-41 et une ZF-4 (donc soit Voigtländer, Optikotechna ou AGFA, mais pour ce dernier j'en doute fortement). Vu l'immense rareté d'un ensemble d'origine (montage H.Weihrauch ZM et ZF-4 fab Braunschweig ou Prerau) cela laisse fortement penser qu'il était équipé d'un montage repro et d'une lunette d'époque (banale).

Hors de par même la conception de la ZF-4, cette dernière est trop "imprécise", le matériau interne formant la dioptrie est disposé de façon très "économique".
Concrètement la lentille de dérive est maintenue en deux point par une tôle très fine, de même que l'ensemble "réticule-dérive-oculaire" est plaqué contre la paroi (qui elle aussi est en tôle fine) seulement par l'action d'une fine lame ressort (elle aussi en tôle). Les réglages sont obtenus à l'aide des deux tambours dont les extrémités ressemblent à un bec de perroquet. Inutile de dire que ces tambours ne sont pas très finement ajustés et prennent rapidement du jeu.

A l'époque, en usine, on sélectionnait même les lunettes qui iraient sur les carabines et fusils sélectionnés. C'est pourquoi un très faible nombre ont été montés sur des G/K-43, une poignée sur quelques K-98k fin 44' et quelques protos sur des STG-44.

Etant donné le coût réduit de cette optique, de nombreuses expériences et améliorations ont été faites par l'entreprise Voigtländer & Sohne (tube à gaz neutre, réticule avec compensateur de tir type Burke, pare soleils, filtres d'oculaire) et divers contrats ont été passés (Luftwaffe pour le FG-42, Heer pour le Kar98k et le STG-44) et même le haut commandement de la Wehrmacht commandera 500 carabines en .22lr équipées de ZF-4 avec montage Weihrauch pour l'entraînement.

Pour revenir sur le fil, la ZF-4 n'optimisait pas le Kar98k (réglages trop grossiers, réticule peu pratique, démontage pour entretien draconien) et Carl Zeiss Jena décida de se pencher sur les avantages que procuraient la petite PU soviétique (simplification de la PE instaurée avec l'aide de Zeiss et de Busch dans les années 30).

Cette petite lunette était fiable, claire (pour sa taille), robuste et avant tout : précise. Zeiss développa la ZF K43/1 en 1945 (100 furent produites) en reprenant toutes les caractéristiques de la PU avec une touche d'innovation. Le tube en tôle emboutie laissa place à un tube en acier tourné d'une plus grande épaisseur, les tourelles à bec laissèrent place à des tourelles à vis, le réticule trop gros et trop obtus laissa place à un réticule plus fin et plus aigu etc... Bref ils se sont rattrapé à la fin mais c'était trop tard et les russes ont pris l'usine. Aujourd'hui sur les 100 produites, seulement 6 sont connues à travers le monde et lors d'une vente aux enchères le prix dépassa le seuil des 100 000 dollars. Plus tard cette lunette sera reprise par Hensoldt (puis améliorée lors du rachat total de l'entreprise par Zeiss dans les années 60) qui donna naissance à la Fero.

Donc en somme, le K98k ZF-4 est déjà "out" face à ses concurrents avant même d'avoir tiré. De plus en ZF-39, une Voigtländer est extrêmement rare. Car les seules Voigtländer du type "39" sont en réalité des optiques datant de la Première Guerre (généralement des 3x) et réutilisées par les principaux HZA (HerresZeugämter : dépôt d'approvisionnement de l'armée de terre) avec des restes de montages à tourelle basse export (contrat argentin de fab suédoise ou hollandaise) sur des K98k sélectionnés (tout codes).

Quand au Mosin en 7,62ESP, j'ai un SVT dans ce calibre, ça fonctionne au poil (avec lunette d'époque et montage repro). Le Mosin reste une des armes de T-E la plus pratique de son époque (arme et optique fiables). Mais pour ceux qui veulent la Rolls-Royce du Mosin Nagant, il faut taper dans un bon M-39 équipé d'une PEM ou d'une AJACK 4x90 (contrat finlandais 1943).

Bonsoir Voigtlander,

lorsque tu parles de RR des Mosin Nagant de sniper, si j'ai bien compris il s'agit d'un modèle M39 comme celui-ci



équipé de ce type de lunette



Par avance merci pour confirmation.

A+

Il s'agit bien du M-39 SOV avec marquage SA sur le montage et sur l'optique (PE/PEM)





Et du M/43, montage finlandais (SA) et AJACK 4x90 contrat finlandais (500 optiques livrées seulement car la Wehrmacht réquisitionna la production export d'Adolf Jackenkroll Berlin)