Snipers : 1903 A1 vs 1903 A4

Juste pour s'amuser, un petit sondage concernant l'utilisation d'une optique d'époque (Unertl / Lyman STS pour le A1, Weaver, Lyman Alaskan et les autres pour le A4). Je possède un A1 avec une Lyman STS x10 et comme je n'ai jamais eu l'occasion de les comparer je me demandais pourquoi plus l'un que l'autre ? Bien sûr d'un point de vue totalement objectif : précision intrinsèque, qualité des optiques etc... Si vous pouviez commenter votre vote ce serait plus constructif !

t aurai pas une photo???? parce que je ne sais meme pas a quoi ça ressemble lol....

Je veux bien mettre des photos mais ce n'est pas un vote de préférence... Je cherche des retours d'expérience de personnes pratiquant ou ayant pratiqué les deux. J'ai moi-même longtemps hésité entre les deux pour finalement me décider pour un A1, mais je choix était purement arbitraire par préférence "visuelle". Donc je ne sais pas si le choix était bon et je suis curieux d'une comparaison.

Le 1903 A4 avec une Lyman Alaskan, celle qui lui va le mieux à mon goût :



Mon 1903 A1 avec une Lyman Super Targetspot x10 :

Bonsoir,

pour avoir tester les deux modèles:

il apparait que le modèle A1 avec la lunette Unertl est supérieur pour les tirs sur appui et pour les longues distances.
L'avantage étant donné par la lunette Unertl avec une magnification x8 et un réticule fin crosshair.
Le A1 avec le bon couple canon+munition permet de placer précisément ses tirs jusqu'à 1000 yards.
Pour plus de détails, consulter ce sujet https://www.tircollection.com/t6536p150-saga-des-springfield-1903-sniper-tome-i

Le A4 avec une Lyman Alaskan ( x2,75) est plus à son aise pour des distances de tir plus réduites.
Par contre dans le cadre des tirs sans appui et particulièrement pour le tir à la bretelle, le A4 apporte plus de confort dans la prise de visée comparé au A1.

A+

L'Alaskan est donc plus aisée en prise de visée rapide du fait de son faible grossissement, mais le champ de vision limité n'est justement pas un handicap dans ce contexte ? Elle ne possède pas le même fine crosshair que les Unertl ? Et que vaut elle en qualité optique par rapport à sa grande soeur ? Le A1 avec une lunette de type Unertl est particulièrement lourd et très inconfortable au tir à la bretelle, il y a une grosse différence de poids avec le A4 ?

Bien sûr qu'en condition de guerre, les deux lunettes souffrent d'un champ de vision de liliputien par rapport à du soviétique, britannique ou allemand.

Pour aller faire la guerre, la 73B1 (etc...) s'y prête bien. Pas sûr que des longues lunettes fines aux réglages extérieurs soient plus robustes que des petites et compactes aux réglages internes.

Pour faire du point, l'Unertl va mieux.

Côté esthétique, je préfère le couple 1903 U.S.M.C.

D'autre part, quand on connait la distance d'engagement moyenne pour un tireur d'élite de cette époque, la 73B1 était ce qui se faisait de mieux pour les ricains.

Dommage qu'ils n'aient pas poursuivi leur expérimentations à la veille de la Première Guerre.

Pour le contexte je ne parle pas de situation de guerre mais la notre, celle des tireurs. Je ne sais pas pour les Unertl mais ma Lyman Targetspot a un excellent champ de vision, elles devraient être similaires.

Excellent champ de vision, c'est très relatif quand on voit ce que faisait la concurrence. Compare donc avec ta Zielacht...

Si on veut rester dans l'exactitude et pas dans le "google m'a dit"... On compare :

Carl Zeiss Jena Zielacht (modèle 1922)

Distance oculaire de 80mm
Grossissement 8x
Champ de vision en mètres (à 100m) : 5,4 mètres
Diamètre de tube de 26,7mm
Longueur totale de 37cm
Indice de luminosité : 42
Poids : 490g

J.Unertl 8x riflescope (années 20)

Distance oculaire de 89mm
Grossissement 8x
Champ de vision en mètres (à 100m) : 4,26 mètres
Diamètre de tube de 22mm
Longueur totale de 49,5cm
Indice de luminosité : 15,2
Poids : 511g

Sur le papier oui, mais sur le terrain je trouve la Lyman bien plus confortable que la Zielacht. Bon je suis limité à 100 m donc ce n'est peut être pas suffisant pour juger ? Une Lyman 10x n'est peut être pas non plus identique en tous points avec une Unertl 7,8x ? Je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer cette dernière.

En théorie comme en pratique, la Zielacht est bien supérieure.

Encore que, elle est principalement destinée à la chasse, donc souvent avec un réticule 1, 4, 5 etc... un fine crosshair est tout à faire possible et cohérent (déjà vu sur une 4x90 A.JACK).
Qu'elle n'a pas de réglage micrométrique de dérive ou d'élévation, gros désavantage.

La lunette de type Malcolm est tout à fait destinée à un usage sportif et pas militaire. En revanche la Zielacht se présente bien supérieure côté qualité, et plus ou moins polyvalente.

Après que tu sois à l'aise ou pas, c'est trop subjectif pour juger une optique dans un tout autre cadre.

Un gaucher dira qu'un 1903 de droitier est une merde et qu'un 98 de gaucher est une merveille, cela fait-il du 1903 une merde pour autant ? Non, de très loin.

voigtlander a écrit:En théorie comme en pratique, la Zielacht est bien supérieure.

Alors c'est que mes goûts sont modestes ! J'ai eu vite fait de laisser tomber la Zielacht pour la Lyman avec laquelle j'observe très distinctement mes impacts de calibre 30 à 100 m. Ou alors ma Zielacht n'était pas en excellent état. J'aimerais bien essayer une Alaskan ou une 330 C pour la comparaison, peut être qu'après je voudrais modifier mon 1903 en A4 ?

jed-l-autre a écrit:

voigtlander a écrit:En théorie comme en pratique, la Zielacht est bien supérieure.

Alors c'est que mes goûts sont modestes ! J'ai eu vite fait de laisser tomber la Zielacht pour la Lyman avec laquelle j'observe très distinctement mes impacts de calibre 30 à 100 m. Ou alors ma Zielacht n'était pas en excellent état.

Surement, avec une 7x42 de gamme inférieure, à l'état neuf, j'y arrive moyennement. Avec ma Ziel-Dialyt 8x, j'y arrive... Avec mon ex Zielacht, j'y arrivais aussi.

En revanche, en 25x avec une S&B ou une Mark IV, on rigole.

voigtlander a écrit:En revanche, en 25x avec une S&B ou une Mark IV, on rigole.

Comparons ce qui est comparable et restons dans le contexte

jed-l-autre a écrit:

voigtlander a écrit:En revanche, en 25x avec une S&B ou une Mark IV, on rigole.

Comparons ce qui est comparable et restons dans le contexte

Sans blague.

jed-l-autre a écrit:

Le 1903 A4 avec une Lyman Alaskan, celle qui lui va le mieux à mon goût :

Sur la seule base esthétique je trouve ce canon fin sans guidon être un vrai faute de goût

Voici une excellente arme qui ne fera jamais parti de mon ratelier pour cette unique raison.

Un 1903 équipé d'une Unertl: si, un jour, je tombe sur un bel exemplaire... J'ai une belle collection de lunettes dont une M84 (Lyman Alaskan) que je trouve une bonne optique. Il est vrai que les Allemands on toujours été supérieurs dans ce domaine, et encore à ce jour; ce qui fait que les lunettes que j'utilise sur le terrain sont essentiellement du Schmidt & Bender, voir du ELCAN (Ernst Leitz CANada). Trois petites remarques en marge: sauf dans un stand de tir avec des cibles bien confortables, un réticule fin est souvent un gros handicap; souvent le critère d'agrandissement est axé sur la possibilité de pouvoir lire les impacts: de nouveau un réflexe de stand: l'agrandissement doit etre suffisant pour pouvoir identifier la cible tout en gardant un champ de vision le plus large possible; de là la raison essentielle que des lunettes de combat ont souvent un agrandissement qui ne dépasse pas le x10; l'autre remarque concerne les réglages externes ou internes, avec chacun ses avantages et inconvénients. Peut être des sujets à développer dans des posts séparés.

Darius a écrit:... J'ai une belle collection de lunettes dont une M84 (Lyman Alaskan).

Bonjour,
La M84 n'est pas le modele civil Alaskan et pas d'origine Lyman. Tu dois confondre avec la M81 ou M82 qui sont elles des Alaskan "Militarisées".

Désolé, en effet le M84 est une évolution du M81 et M82 de chez Lyman, le M84 était fabriqué en premier lieu chez Libby-Owens-Ford Glass Company of Ohio.