Besoin de vos "lumières" concernant une usm1

J'ai la posibilité d'avoir a bon prix et en très bon état une Usm1 de fabrication UNDERWOOD. Mais son canon est marqué INLAND, donc déja un recannonage.Ce n'est pas vraiment ça qui me "travail" car pour moi c'est plus pour tiré, que le coté purement collection.Mais quand je regarde dans le canon qui est quasi miroir, eh bien les rayures me semblent très très très fine!!! Ne connaissant pas trop cette arme , est-ce normal ? Ou est-ce bien usé ?
Merci d'avance de vos avis
  Nico

Tu veux dire peu prononcées ou fines de fines/étroites ?
Sont pas chromé ces tubes ?
Sinon usé faut en tirer des bastos !
Passes une balle et mesure ....

Un canon et un boitier d'origines différentes n'est pas du tout révélateur d'un recanonnage. Toutes les entreprises impliquées dans la production de l'USM1 ne fabriquaient pas l'ensemble des pièces constitutives, et assemblaient donc des pièces de provenance diverses.

Underwood a bien fabriqué des boitiers ET des canons. Mais à la fin de la guerre, en 44, pour anticiper la baisse des besoins, le gouvernement US a commencé à résilier les contrats de plusieurs fabricants, dont Underwood. Le stock de pièces non montées a alors été rétrocédé à....Inland! Il n'est donc pas extraordinaire de voir un canon Inland sur un boitier Underwood.

lu1900 a écrit:Tu veux dire peu prononcées ou fines de fines/étroites ?
Sont pas chromé ces tubes ?
Sinon usé faut en tirer des bastos !
Passes une balle et mesure ....

oui voila le vrai terme, elles sont vraiment peu prononcées....comparé a mes Mauser et le Nagant c'est peau de chagrin  

Corto Maltese a écrit:Un canon et un boitier d'origines différentes n'est pas du tout révélateur d'un recanonnage. Toutes les entreprises impliquées dans la production de l'USM1 ne fabriquaient pas l'ensemble des pièces constitutives, et assemblaient donc des pièces de provenance diverses.

Underwood a bien fabriqué des boitiers ET des canons. Mais à la fin de la guerre, en 44, pour anticiper la baisse des besoins, le gouvernement US a commencé à résilier les contrats de plusieurs fabricants, dont Underwood. Le stock de pièces non montées a alors été rétrocédé à....Inland! Il n'est donc pas extraordinaire de voir un canon Inland sur un boitier Underwood.

Underwood a été le plus gros producteur de canons du "Free Barrel Program", et n'a jamais monté de canon Inland sur ses boîtiers ...
Par contre , Underwood a reçu des boîtiers fournis par Inland, mais pas le contraire ...
Si Inland avait utilisé des boîtiers Underwood, il aurait fait comme les autres : marquage "Underwood" barré, et rajout d'un marquage du nouvel utilisateur, comme ce fut le cas pour Winchester, National Postal Meter et Standard Products, qui reçurent tous trois des boîtiers marqués Underwood.

Underwood a cessé la production de carabines M1 fin avril 1944, contrat rempli, sans jamais avoir reçu un canon Inland.

Cela dit, les rayures des canons de M1 sont en effet très peu profondes, et ces canons sont le plus souvent miroir, du fait de la munition à amorce non corrosive (alors que le Garand ... bonjour !).
Ils resteront miroir si on prend soin de ne jamais tirer de .30M1 réglo française ...  

A+

 

feder504 a écrit:

Corto Maltese a écrit:Un canon et un boitier d'origines différentes n'est pas du tout révélateur d'un recanonnage. Toutes les entreprises impliquées dans la production de l'USM1 ne fabriquaient pas l'ensemble des pièces constitutives, et assemblaient donc des pièces de provenance diverses.

Underwood a bien fabriqué des boitiers ET des canons. Mais à la fin de la guerre, en 44, pour anticiper la baisse des besoins, le gouvernement US a commencé à résilier les contrats de plusieurs fabricants, dont Underwood. Le stock de pièces non montées a alors été rétrocédé à....Inland! Il n'est donc pas extraordinaire de voir un canon Inland sur un boitier Underwood.

Underwood a été le plus gros producteur de canons du "Free Barrel Program", et n'a jamais monté de canon Inland sur ses boîtiers ...
Par contre , Underwood a reçu des boîtiers fournis par Inland, mais pas le contraire ...
Si Inland avait utilisé des boîtiers Underwood, il aurait fait comme les autres : marquage "Underwood" barré, et rajout d'un marquage du nouvel utilisateur, comme ce fut le cas pour Winchester, National Postal Meter et Standard Products, qui reçurent tous trois des boîtiers marqués Underwood.

Underwood a cessé la production de carabines M1 fin avril 1944, contrat rempli, sans jamais avoir reçu un canon Inland.

Cela dit, les rayures des canons de M1 sont en effet très peu profondes, et ces canons sont le plus souvent miroir, du fait de la munition à amorce non corrosive (alors que le Garand ... bonjour !).
Ils resteront miroir si on prend soin de ne jamais tirer de .30M1 réglo française ...  

A+

Donc mon Underwood a canon Inland c'est quoi alors ????  un remplacement de canon usé???

feder504 a écrit:

Corto Maltese a écrit:Un canon et un boitier d'origines différentes n'est pas du tout révélateur d'un recanonnage. Toutes les entreprises impliquées dans la production de l'USM1 ne fabriquaient pas l'ensemble des pièces constitutives, et assemblaient donc des pièces de provenance diverses.

Underwood a bien fabriqué des boitiers ET des canons. Mais à la fin de la guerre, en 44, pour anticiper la baisse des besoins, le gouvernement US a commencé à résilier les contrats de plusieurs fabricants, dont Underwood. Le stock de pièces non montées a alors été rétrocédé à....Inland! Il n'est donc pas extraordinaire de voir un canon Inland sur un boitier Underwood.

Underwood a été le plus gros producteur de canons du "Free Barrel Program", et n'a jamais monté de canon Inland sur ses boîtiers ...
Par contre , Underwood a reçu des boîtiers fournis par Inland, mais pas le contraire ...
Si Inland avait utilisé des boîtiers Underwood, il aurait fait comme les autres : marquage "Underwood" barré, et rajout d'un marquage du nouvel utilisateur, comme ce fut le cas pour Winchester, National Postal Meter et Standard Products, qui reçurent tous trois des boîtiers marqués Underwood.

Underwood a cessé la production de carabines M1 fin avril 1944, contrat rempli, sans jamais avoir reçu un canon Inland.

Cela dit, les rayures des canons de M1 sont en effet très peu profondes, et ces canons sont le plus souvent miroir, du fait de la munition à amorce non corrosive (alors que le Garand ... bonjour !).
Ils resteront miroir si on prend soin de ne jamais tirer de .30M1 réglo française ...  

A+

Merci de ne pas déformer mes propos. A aucun moment je n'ai écrit qu'Underwood avait reçu des canons Inland, dont il aurait assuré le montage sur ses propres boitiers. J'ai écrit qu'Underwood a rétrocédé à Inland son stock de pièces non montées (dont des boitiers) lorsque l'entreprise a cessé la fabrication de l'USM1 en 44. . Inland a utilisé ces boitiers, dont le marquage doit effectivement avoir été modifié (un "U" barré suivi de "Inland Div"). (Source : Hors série n° 14 de la Gazette des Armes)

Peut-être Nicosensei peut-il nous en dire plus sur la marquage de son boitier?

Ta source est ce qu'elle est : un bon défrichage sur le sujet qu'elle traite, en 74 pages de texte condensé avec beaucoup de belles photos (dont une grande partie ont été faites chez moi, notamment celle de la page 71, où M. de Fromont s'est amusé à entasser ma collection de carabines pour réaliser un cliché peu courant ...).

Cela ne veut pas dire qu'elle est exempte d'erreurs, comme celle que tu cites, que j'ai signalée en son temps, mais qui est passée au travers des corrections, comme d'autres ...
Le dessin est inexact, car Inland devrait être barré. Le bon dessin est celui-ci :


Donc, page 20 du fascicule, ce n'est pas un boîtier Underwood livré à Inland, mais un boîtier Inland livré à Underwood.
J'invite les possesseurs du HS 14 de la Gazette à corriger ce dessin en barrant "INLAND DIV."

Et puisqu'il faut être précis quand on affirme quelque chose, j'ajoute que Inland a livré 12210 boîtiers de culasse à Underwood :
- 100 le 26-10-1942
- 110 le 9-11-1942
- 2000 le 30-6-1943
- 2000 le 1-7-1943
- 4000 le 26-7-1943
- 2000 le 26-8-1943
- 2000 le 2-9-1943

Ma principale source (car j'en ai beaucoup) : les presque 1800 pages des 3 tomes de "War Baby", et les 37 ans du bulletin périodique de l'US Carbine Club, dont je suis membre depuis plus de 25 ans.

Pour nicosensei, ton canon est soit un remplacement, soit un remontage d'après-guerre, mais pour le tir, ça ne change rien ...
... par contre, des photos me permettraient d'être plus précis ...  

A+

feder504 a écrit:Ta source est ce qu'elle est : un bon défrichage sur le sujet qu'elle traite, en 74 pages de texte condensé avec beaucoup de belles photos (dont une grande partie ont été faites chez moi, notamment celle de la page 71, où M. de Fromont s'est amusé à entasser ma collection de carabines pour réaliser un cliché peu courant ...).

Cela ne veut pas dire qu'elle est exempte d'erreurs, comme celle que tu cites, que j'ai signalée en son temps, mais qui est passée au travers des corrections, comme d'autres ...
Le dessin est inexact, car Inland devrait être barré. Le bon dessin est celui-ci :


Donc, page 20 du fascicule, ce n'est pas un boîtier Underwood livré à Inland, mais un boîtier Inland livré à Underwood.
J'invite les possesseurs du HS 14 de la Gazette à corriger ce dessin en barrant "INLAND DIV."

Et puisqu'il faut être précis quand on affirme quelque chose, j'ajoute que Inland a livré 12210 boîtiers de culasse à Underwood :
- 100 le 26-10-1942
- 110 le 9-11-1942
- 2000 le 30-6-1943
- 2000 le 1-7-1943
- 4000 le 26-7-1943
- 2000 le 26-8-1943
- 2000 le 2-9-1943

Ma principale source (car j'en ai beaucoup) : les presque 1800 pages des 3 tomes de "War Baby", et les 37 ans du bulletin périodique de l'US Carbine Club, dont je suis membre depuis plus de 25 ans.

Pour nicosensei, ton canon est soit un remplacement, soit un remontage d'après-guerre, mais pour le tir, ça ne change rien ...
... par contre, des photos me permettraient d'être plus précis ...  

A+

Grand Merci pour ces infos et chapeau bas pour vos connaissances du sujet...j'ai essayé l'arme hier matin avec des munitions d'époque et l'arme n'avait plus tiré au moins depuis 20ans et était stocké telle qu'elle...Pas mal de soucis de réarmement et d'éjection, je pense qu'après un bon démontage et nettoyage et des bonnes munitions cela devrait aller mieux, mais bon groupement sur la distance ou l'on a tiré ( environ 40m). Dès que j'aurais l'arme je ferais des photos et reviendrais vous solliciter.
A+ Nico

Bonjour,
à ma connaissance, il n'a pas existé de balles perforantes en .30M1. Et il n'y a que ce genre de munitions pour risquer d'user un canon rapidement.