Les brigades du Tigre

J'avais déjà vu ce mauvais film à sa sortie et j'ai quand même tenu à le revoir ce soir au cas où j'aurais pas tout compris la première fois.
Ben, j'ai toujours rien compris.  

Hormis le fait que les acteurs ont tous des rôles antipathiques au possible (avec un accessit pour Clovis Cornillac), c'est un vaste condensé d'inepties historiques et d'anachronismes.
Bonnot en militant anarchisto-communiste et amant de l'épouse du tsar de Russie, je sais où ils ont allé la chercher celle là, mais ça vaut 10.  

Et dans un chapitre qui nous concerne de plus près, que dire des anachronismes sur les armes.
L'accessoiriste n'est pas un champion dans ce domaine.
Je rappelle que l'action est censée se dérouler en 1912 :
Des Colts 45 M1911 comme s'il en pleuvait (surtout aux mains du commissaire Valentin), alors que ce pistolet n'avait probablement pas encore traversé l'Atlantique en 1912.
Un Webley MkVI si je ne m'abuse.
Très (trop) peu de revolver 1892 (alors qu'il constituait l'armement unique des brigades mobiles de l'époque).
Des Luger dotés de chargeurs à talon alu.
Des gendarmes armés de fusils Mle 1907 au lieu de mousquetons.
Une mitrailleuse Hotchkiss Mle 1914.
Plus, tout ce que j'ai dû rater.

A noter toutefois, un scène pas trop mal : celle de l'assaut du repaire de Bonnot à Choisy le Roi.
Mais bon, ça rattrape pas tout le reste.

Bref, vraiment un très-très mauvais film. A éviter pour ceux qui l'auraient pas vu.
Il vaut mieux en rester à la bonne vieille série des années 70 qui a bercé notre jeunesse.

oxi81 a écrit:
Très (trop) peu de revolver 1892 (alors qu'il constituait l'armement unique des brigades mobiles de l'époque).

Des Browning 1900. Pour faire pièce à la bande à Bonnot qui en était équipée. Avant, les policiers en civil n'avaient pas d'arme à feu, juste leurs poings et leurs pieds, voire une canne. Les 1892 ne sont arrivés dans la police qu'après la 1ère GM.

J'aime beaucoup la série (j'ai tous les épisodes), mais en matière d'anachronismes, le 1er épisode en est bourré : Hotchkiss 1914 montée sur voiture, tir d'un Gendarme avec un 1892, mais à deux mains, 1886 ... R35!

Je suis beaucoup moins sévère que toi.
Par rapport aux ambitions du film, je pense que la feuille de route est remplie.
La production souhaitait un film grand public, comme tant d'autres ont été commis "based on true events".
Là, je me focaliserais davantage sur la qualité de la photo, le jeu des acteurs, l'enchainement de l'action, du coup on arrive à un film visible, sans plus, certes, mais pas une bouse, pour ce qui me concerne...

Alamas a écrit:

oxi81 a écrit:
Très (trop) peu de revolver 1892 (alors qu'il constituait l'armement unique des brigades mobiles de l'époque).

Des Browning 1900. Pour faire pièce à la bande à Bonnot qui en était équipée. Avant, les policiers en civil n'avaient pas d'arme à feu, juste leurs poings et leurs pieds, voire une canne. Les 1892 ne sont arrivés dans la police qu'après la 1ère GM.

J'aime beaucoup la série (j'ai tous les épisodes), mais en matière d'anachronismes, le 1er épisode en est bourré : Hotchkiss 1914 montée sur voiture, tir d'un Gendarme avec un 1892, mais à deux mains, 1886 ... R35!

Tout à fait exact..... 

oxi81 a écrit:
"...Bonnot en militant anarchisto-communiste et amant de l'épouse du tsar de Russie, je sais où ils ont allé la chercher celle là, mais ça vaut 10..."

Une fois encore mon message en cours de rédaction sur un "citer" s'est fait bouffer avant d'être envoyé alors je recommence mais seulement sur ce point :
il ne s'agissait pas du Tsar mais un des nombreux "princes" avec sa femme (dont on ignore le passé) qui ne peux plus le blairer dans son attitude
de "casse-moujiks" et qui du coup interprète la classique opposition romanesque en s’amourachant de l'extrême à son époux : l'anarchiste
tel la belle et le clochard, l'intello et la brute, la bourgeoise et le voyou, etc....

Mouais, j'aurais préféré que le scénariste s'en tienne à une histoire plus proche de la vérité avec d'un coté les brigades du Tigre et de l'autre, Bonnot et ses diverses frasques et braquages. Quitte à en rajouter de fictifs, et finir par l'assaut de Choisy.
Y'avait de quoi faire.
Pourquoi toujours vouloir en faire plus (trop?)...?
Du coup, on se retrouve avec une histoire alambiquée, compliquée et pas franchement prenante...

Si on ne s'en tient qu'aux faits ça ne fait pas un film très vendeur; si Bonnot n'avait pas innové en utilisant l'automobile il serait tombé dans l'oubli.
Toutes les histoires de voyous sont romancées sinon elles restent ce qu'elles sont : crapuleuses même si à la base elles se voulaient idéalistes.
Pour ce qui est de la vraisemblance des armes, méthodes, moyens utilisés etc... le fil conducteur est avant tout d'établir le plus de parallèles possibles entre les moyens
de l'époque est ceux de notre époque. Montrer de manière romanesque les débuts de la police "moderne" y compris en inventant un antécédent technique qui n'existait pas.

Faut pas se prendre le choux : le film est fait pour se distraire , j'ai pas encore vu un film "historique" sans anachronismes !
Mêm captain Conan avec son P38 durant WWI !

En même temps, si on n'arrive pas à se plonger dans l'histoire, on s'emmerde...

Je me souviens de La liste de Schindler. Les SS qui parlaient avec un accent américain, ça m'a plutôt fait sourire...

Toujours du même Spielberg, le soldat Ryan, est truffé invraisemblances, et pourtant je n'ai pas décroché une seconde. La caméra à l'épaule, quand c'est bien fait, c'est efficace.

yaya1er a écrit:En même temps, si on n'arrive pas à se plonger dans l'histoire, on s'emmerde...

Je confirme. Je n'avais jamais vu ce film, et je voulais le voir depuis longtemps.
Dans ma jeunesse, j'étais fan de la série télévisée, dont j'ai gardé tous les épisodes (voir mon avatar).
Un ami m'avait prévenu : ça n'a rien à voir avec la série TV, il faut voir le film avec un regard neuf.
Mais je n'ai pas "accroché" à l'histoire... J'ai même failli m'endormir (la sénilité me guette...).

gavach a écrit:
"... J'ai même failli m'endormir (la sénilité me guette...).

Une camomille ça va; trois tasses bonjour les grabats !  

Ceci dit, comme tout ce qui était "avant" j"aimais bien aussi la série télé; l'adjoint avec son accent méridional, ca me faisait un peu penser à la BD de Gotlib
avec le commissaire Bougret et son fidèle Charolles ( "y a pas à dire l'patron...." )

Et "Les faucheurs de marguerites" ? hein ? Haaaaaa "Les faucheurs de marguerites" c'était bien aussi  

Dominique a écrit:
ca me faisait un peu penser à la BD de Gotlib
avec le commissaire Bougret et son fidèle Charolles ( "y a pas à dire l'patron...." )

"Et en avant vers de nouvelles aventures !"   

Dominique a écrit:
l'adjoint avec son accent méridional,

L'inspecteur Terrasson est originaire de l'Aveyron. L'inspecteur Pujol est un vrai titi parisien.
Dans la série, ça sonnait juste.
Dans le film, Terrasson force son accent et ça frise le ridicule.
Non, décidément, y'a rien de bon dans ce film.  

Si vous voulez voir Clovis Cornillac dans un rôle de flic digne de Gotlib, essayez de trouver "suivez cet avion" où il joue le rôle du stagiaire de l'inspecteur Ascar, lui-même joué par Claude Piéplu.

Je n'ai trouvé que ça :
http://m.youtube.com/watch?v=paiKcXWwClY&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DpaiKcXWwClY
C'est mieux que rien, on voit tout de même le commissaire (et non l'inspecteur) Ascar et son stagiaire.

au fait arsene lupin est mort ce week end  

chapeau l artiste