Balles pour 8 x 50 R (Lebel voire Mannlicher)

Merci pour la photo , je suis passé dessus sans la voitre (regardes quand tu cherches, disais-je à mon fils....)

J'ai fait aussi de la 8X50 avec su Mosin S&B mais abec un gonflement de la base, pas forcément symétrique et qui risaue de travailler au mauvais endroit avec des rechargemlents successifs.

Le passage de la 8X56 dans l'outil de 8X50 est quasi insensible à l'aller mais au retour il faut réouvrir une grande longueur et les étuis PPY sont peut-être épais au collet, il faudrait recalibrer sans désamorceur/ouvreur de collet et utiliser un ouvreur de jeu à 3 outils, donc un jeu à 3 outils.

Bon, allez , tiens, finalement je recoupe à 50

Quand je faisais du 243 Winchester à partir de 280 Remington, il fallait que je réalèse les collets...
Ici, une surépaisseur du collet pourrait être bienvenue, mais à condition de pouvoir la régulariser. Au tour, facile ; sans tour, coûteux !

Ce genre de choses, mieux vaut les faire sur une seule douille, accommodée à diverses sauces et même tirée plusieurs fois, avant d'en modifier plusieurs pour un test de validation. Et seulement ensuite, un lot complet...

Alors là , je suis d'accord ,il faut d'abord en essayer de 1 à 5 avant que de s'appercevoir que tout le lot est hors des clous. C'est une leçon que je devrais avoir retenue depuis longtemps,mais l'enthousiasme persistant.....

Bon,

les étuis de 8X56 étant devenus des 8X50, grâce à ce que je croyais être une fraise à lamer avec pilote que j'avais achetée il y plusieurs dizaine d'années à un soldeur d"outillage près du Père Lachaise et que je ne retrouve pas sur le net, bref une fraise style de celle des case trimmer mais avec plis de dents et plus grosse à monter sur une colonne à percer (B&D sur le support de perceuse accessoire en fait, je ne suis pas équipé comme certains).

Avec une balle de .323 Speer, c'est inférieur au collet à celle d'origine munie d'une balle qui fait .319 à l'extérieur du collet. J'ai monté une balle démontée  de 8X56 , qui fait .330 et là, si je me reporte aux dimensions du soufre publiées antérieurement, cela me paraît tangeant. Il faut que je soufre avec mon matériel, mais avec cette chambre sans escalier mais plutôt un long corridor, ce n'est pas facile, en tout cas avec mon pied à coulisse à pas cher, cela me paraît vraiment juste.

On m'a promis des balles en .327, à voir.

PS : j'ai essayé de ne pas laisser trop de fautes de frappe

une fraise à lamer avec pilote que j'avais achetée 

 salut dédée
enfin une fille dans se monde de rechargeurs  

euh non, dédé , une affaire loupée !

Il faudrait essayer de mesurer le moulage avec précision, mais le test "in situ" est simple :
Recharger une cartouche conforme au projet (dummy ou chargée, selon la religion), et coller autour du collet un tour de papier à cigarettes, puis faire délicatement un essai de chambrage.
Si le papier ressort intact le jeu est éventuellement faible, mais suffisant ; tout au moins avec une balle à corps cylindrique (avec un corps conique plus large à l'AR, comme la 32N ou la GP11, il faut augmenter la marge).
On peut aussi laisser glisser la cartouche à collet épaissi dans la chambre tenue verticale. Un "tac" marque la butée du bourrelet ; si la cartouche retombe toute seule en levant la bouche vers le haut, c'est que le papier ne s'est pas coincé (jeu normal).

Si le papier pelure passe tout juste, la vérification systématique de tous les collets chargés n'est pas un luxe, au cas où il se produirait quelque irrégularité dimensionnelle.

Ayant une petite quantité de 6,5X53 R hollandais d'époque j'ai voulu les tirer : rien. 5essayées , 5 non parties.

Du coup j'en ai démonté deux.

J'avais acheté mon mousqueton il y a............quelque temps. Ayant alors tiré peu de cartouches, le canon gris était, selon mon souvenir, devenu bien poli. Rien de tel avec les balles "modernes" trouvables.

Oui,mais les balles démontées un un fond de plomb bien concave et ne remplissent que tout juste la chemise, on a l'impression que la chemise déborde , certes de peu , mais déborde le plomb -> minié et fond de rayure

"Minié" faut peut-être pas exagérer, mais il est évident que beaucoup de balles chemisées anciennes ont un culot paraissant favoriser le gonflement "par compression". Même quand la chemise ne déborde guère, le noyau de plomb assez mou doit se comporter de façon relativement fluide, car un gonflement de 0.15 mm est courant (balle Mle 1886 du Lebel), et on peut sans doute espérer plus (quid de la balle à culot "creux-conique" du Mosin ?).

Si toutes ces armes "PSF primitives" ont été longtemps délaissées c'est peut-être pas pour rien ; et l'engouement récent (largement en rapport avec la nouvelle catégorie D2) n'y change rien.
Malheureusement ça fait monter les cours, ce qui place ces armes hors de portée des seuls qui pourraient les faire parler correctement : ceux qui sont en mesure de fabriquer de toutes pièces les composants adéquats...
Raisonnement un peu sectaire ? Assurément ; mais c'est un fait !

bonjour ,
lisant ce sujet j ai fouiller mes archives et je vous poste une balle d dont je me demande a quoi sert la gorge arrière
j ai trouver  cette balle dans un champ il y avait deux autres model d mais sans gorge a proximité
si ça parle a qq un 
 

Je connais pas...

pour comparer j'ai fait un soufre d'une carabine bulgare qui dut être en 8X50.

Mesurages fait avec un pied à coulisse non étalonné poids et mesures.

Ca colle assez avec la CIP (oui, je sais ce que cela vaut), suaf le collet très long et la prise de rayures un peu lointaine ; souvenir de la 8 X 50 ?


https://136.servimg.com/u/f36/12/64/74/60/soufre10.jpg " />

Il y a sur ce moulage un logement de collet caractérisé : réduction franche de diamètre entre le logement de collet et le logement de balle.

Sur mes moulages de M.88 et M.95 (8x50R Mannlicher) ce n'est pas le cas : le logement de collet est légèrement conique comme ici, mais ce cône se prolonge sans ressaut, jusqu'au diamètre d'alésage du canon.
Sur ces Mannlicher le logement de collet, le logement de balle et le cône de prise de rayures ne sont donc pas différenciés, et se succèdent simplement sur le même long cône (la disposition est peut-être heureuse pour lutter contre l'encrassement, mais pour le reste ça paraît assez douteux).

Salut Verchere, content d ete relire

par contre sur ce soufre il y a encore un "free bore" (le bon terme ?) qui met le début des rayures un peu loin encore et est conique. Reste de la chambre en 8X50 après modification en 8X56 ?

Il serait interssant d'avoir une arme chambrée d'origine en 8X56 (fusil hongrois 35) pour comparer

dedeparis a écrit:...arme chambrée d'origine en 8X56 (fusil hongrois 35) pour comparer

Certaine carabines M'95 on été construite directement avec le chambrage 8x56R, il me semble.


Par ailleurs, il faut se souvenir qu'au préalable du 8x50R, a existé le 8x52R. Et que les armes du système M'95 on été chambrées dans l'éventualité de chambrer cette munition 8x52R.

Pâtre a écrit:

dedeparis a écrit:...arme chambrée d'origine en 8X56 (fusil hongrois 35) pour comparer

Certaine carabines M'95 on été construite directement avec le chambrage 8x56R, il me semble.


Par ailleurs, il faut se souvenir qu'au préalable du 8x50R, a existé le 8x52R. Et que les armes du système M'95 on été chambrées dans l'éventualité de chambrer cette munition 8x52R.

Il est possible que des productions très tardives en attendant le 35 hongrois ou en Autriche qui était peut être restée à la 95.....ou en recouvrement de production aient eu des canons en 8X56 d'origine.
Ma carabine 95 est une bulgare du "contrat bulgare" (tonnerre aux armes de la Bulgarie) donc assez ancien, bien avant 1931, donc elle fut en 8X50. C'est une bulgare "pure" car après l'Anschluss, l'Allemagne voulut que l'autriche s'aligne sur les mauser en 8X57 et les armes de la génération 95 furent gentiment envoyées en Bulgarie, ce qui en fit des bulgares.
Quant à la Hongrie elle finit par garder son autonomie armurière en gardant le M 43 en 8X57 qui n'était qu'un 35 en 8X57 ou le 98-40 avec garnitures austro hongroises. Le 98-40 est peut-être le fusil le plus agréable à tirer car il n'a un armement à l'ouverture que minimal (juste de quoi désenclouer une amorce) qui ne se sent pas , donc ouverture facile et un levier qui permet une fermeture avec armement des plus faciles avec la paume de la main, presque l'agrément réputé (mais que je ne pratique pas ) du Lee Enfield.

[J'avais pas compris que c'était une chambre de 8x56R !

Dans ce cas il semble évident que le rallongement de la chambre a créé un ressaut au bout du logement de collet, et qu'ensuite le tronçon conique est ce qui reste de l'ancienne chambre 8x50R.
Tronçon encore trop long pour que la balle soit aussi proche des rayures que dans l'usage moderne, mais un vol libre important n'empêche pas la précision. A condition que le logement de balle soit bien ajusté (ce qui n'est peut-être pas le cas), que la balle ait un profil en ogive tangente, et que la poudre s'enflamme régulièrement dans ces conditions.

La mienne ne semble effectivement pas précise alors qu'un copain dit en avoir tiré une très précise. Il me fait ses cartouches pour que je voie mais la sienne a peut-être un un canon en 8X56 d'origine (fabrication ou finition tardive ou réparation ?)

Voir la longueur max de cartouche en pratique et loger la balle aussi en avant que possible, mais il y a déjà un progrès

Un copain a un M.95 long rechambré en 8x56R.
Il a beaucoup gagné en précision en donnant un petit coup de forêt à la bouche (qui était bien usée) ; et ensuite en "bumpant" à .330 des balles PPU Match de .327 ; et encore pas mal en apposant un cordon de graisse dure autour du collet (à la manière des GP11 suisses).
Mais les instruments de visée ne sont pas fameux, et en l'absence de lunette il est difficile de prouver que le M.95 est aussi précis qu'un G11 (il serait d'ailleurs surprenant qu'il le soit).