MN 38 "sniper"

 
En feuilletant des numéros anciens, je tombe sur le n° 241 de mars 2001 de la revue « ACTION ». Dans celle-ci,  un essai est consacré au Mosin Nagant de Sniper modèle 1938. Cette arme est munie d’une lunette PU.

Arme d'époque ? Remontage ? J’avais il y a quelque temps vu une photographie  de snipers finlandais en position avec cette arme durant la guerre russo-finlandaise (mais je ne rappelle pas où et n’arrive pas à la retrouver !)  

Ma question est simple, avez-vous déjà vu, entendu parler ou avez-vous de la doc sur le MN. 38 sniper ?
 

Le MN M38 n'a jamais été "snipérisé" de façon offcielle (i.e. reconnu par le Parti). Après de là à rencontrer un exemplaire modifié en unité.....      

Pour moi c'est tactiquement inintéressant, pour preuve quelle armée contemporaine de l'emploi des MN a utilisé des mousquetons de cette longueur en tir de précision? A mon humble avis c'est encore une création d'importateur-vendeur d'armes.

Casanova dans un de ses bouquins (vous ceux - à l'image de ses articles de magasines- qui sont remplis de "fôtes" d'orthographe) sur les armes de snipers cite à grands renforts de photos de ce qui doit être une de ses armes l'existence d'un tel modèle. Quand j'ai feuilleté ce bouquin la seule vue de cette çonnerie m'a donné envie de dépenser mes € ailleurs.... :twisted:

Remontage...

Enfin en même temps les erreurs sont nombreuses quant aux armes de TE dans les quelques magazines que j'ai pu feuilleter.

Un MN de 1938 (91/30 pas M/38) possède soit une PEM sur montage central, soit une PEM sur montage latéral... rien d'autre.

La PU arrive bien après.

Ha oui, je suis parti bille en tête sur un M38, serait-ce un 91/30 fabriqué en '38  

Un autre argument en défaveur du mousqueton M38 de sniper: cette arme n'a été distribuée qu'aux troupes "spéciales" (au sens de troupes qui n'appartenaient pas à des unités de mélée). Dont la doctrine d'emploi n'avait que faire de TP (ou TE à l'époque).

voigtlander a écrit:Remontage...

Enfin en même temps les erreurs sont nombreuses quant aux armes de TE dans les quelques magazines que j'ai pu feuilleter.

Un MN de 1938 (91/30 pas M/38) possède soit une PEM sur montage central, soit une PEM sur montage latéral... rien d'autre.

La PU arrive bien après.

Bonjour,

Ok pour MN, mais peut-on avoir la traduction de PEM et PU.... SVP 

En finlandais tireur d'élite, il y a eu :
- M 91/30,
- M 33,
- M 37 aka M 27 PH,
- M 39 SOV,
- M 39 PH,
- M 39/43,
- M 39/44,

Il y aurait eu environ 2500 M38 et M 44 pris à l'ennemi mais sans mentions de montages de lunettes ...

Ce sont des lunettes... Les initiales décrivent le type d'optique. PE (précoce) ; PEM (transition) ; PU (simplification totale)

De bas en haut (photo glanée sur MN.net à Vic Thomas) :

PE avec son montage central (Grossomodo de 1932 à 1936)
PEM avec montage central (transition entre 37 et 38)
PEM avec montage latéral long type GeCo (Car il s'agit du montage designé par la firme allemande GeCo, jusqu'en 1942).



Et la PU...

Michaël, c'est pas bien de piquer les photos de Vic. Comme on doit skyper ce week end je vais te cafter 

 

La PE ,
la PEM ,
La PU ,
mais où est la PERO ?

  

    

L'article est effectivement de D. Casanova.





Je suis aussi, comme Tack driver dubitatif quant à l'intérêt de monter un MN38 en sniper (et c'est bien pour cela que je pose la question), toutefois j'ai vu une photo, dommage que je ne me rappelle pas où (revue ? net ?) d'un sniper finlandais ainsi équipé. Photo montage ?

 

Merci voigtlander, voilà qui est clair 

lou gascoun a écrit:L'article est effectivement de D. Casanova.





Je suis aussi, comme Tack driver dubitatif quant à l'intérêt de monter un MN38 en sniper (et c'est bien pour cela que je pose la question), toutefois j'ai vu une photo, dommage que je ne me rappelle pas où (revue ? net ?) d'un sniper finlandais ainsi équipé. Photo montage ?

 

Marrant je me doutais que ce type d'allégation émanait de cette personne   J'en parle samedi à Vic, il saura quoi me dire (mais j'ai, comme précisé plus haut, déjà mon idée :twisted: ). Quant à la version finlandaise, même raisonnement. Utilité d'une arme courte montée avec une optique?

Pour illustrer, comme le dit Voigtlander, les erreurs que l'on peut trouver dans un magazine, extrait d'un article de la Gazette des Armes n° 121 de mars 1983 qui d'ailleurs m'avait induit en erreur lorsque j'ai rédigé mon psot sur la saga Mosin Nagant.

lou gascoun a écrit:L'article est effectivement de D. Casanova.





Je suis aussi, comme Tack driver dubitatif quant à l'intérêt de monter un MN38 en sniper (et c'est bien pour cela que je pose la question), toutefois j'ai vu une photo, dommage que je ne me rappelle pas où (revue ? net ?) d'un sniper finlandais ainsi équipé. Photo montage ?

 

c'est juste que la couverture était pas assez large pour un sniper long....

Effectivement Paul Emmanuel,  un MN 91/30 fabriqué en 1938  n'y aurait pas contenu (un éminent intervenant ayant suggéré que je ne savais pas faire la différence...avec un Mn 38       )      

lou gascoun a écrit:un éminent intervenant ayant suggéré que je ne savais pas faire la différence...avec un Mn 38       

J'avais rédigé une réponse à cette pique gratuite, mais afin de conserver l'esprit bon enfant, je préfère m'en abstenir...  

MP

Reçu et lu. Je te réponds à mon retour du taf   (because retraite dans trèèèèès longtemps   )

Ah la retraite ! On m'a fait un jour cette réponse : "Nous avons été ce vous êtes et vous serez ce que nous sommes !"

J'ai un MN 44... J'ai monté une PU (Repro) dessus. Et bien, c'est super agréable à 200 mètres et ça groupe pas mal ! Même si ça n'a jamais existé d'ailleurs. L'intérêt étant de se faire plaisir. Si je savais mettre une photo (Ou si je n'avais pas la flemme d'apprendre à le faire) je vous montrerais l'engin...

LP13 a écrit:J'ai un MN 44... J'ai monté une PU (Repro) dessus.

Doux Jésus...

J'essaie de mettre une photo demain !

LP13 a écrit:J'essaie de mettre une photo demain !

c'est à dire que sur un site de tir et collection en armes réglo,ce genre de montage....  
Pour se faire plaisir,oui...
par contre,je ne comprends pas pourquoi des connaisseurs disent qu'un canon plus court donne moins de précision.
Cela a été une idée pendant longtemps,mais des traîtés de balistique ont démontré que ce n'est pas toujours le cas,si l'on adopte des vitesses initiales de projectiles différentes.
En effet,la MAS49/56 MSE dont le canon fait 525 mm est bien plus précise que le MAS 36 plus long de 50mm et pourtant dans le même calibre....  

Il y a pleins de paramètres qui entre en compte. Notamment la "mémoire du tube"

Stalingrad0243 a écrit:Il y a pleins de paramètres qui entre en compte. Notamment la "mémoire du tube"

j'ai déjà lu ce que tu appelles "mémoire du tube".
tu voudrais dire une usure typique des rayures créee par l'utilisation permanente du même type de projectile,et qui donc ne collerait pas dès lors que l'on utilise subitement une balle ayant un profil différent ?  
Possible....