fusil colt lighning

Bonjour,
Depuis plus de 15 ans je possède un fusil colt ligtning d'époque en calibre 44. L'état général est bon mais à une certaine époque il a subi un rebronzage( très beau) mais malheureusement la personne ou l'artisan qui a procédé à cette opération n'a pas fait dans la dentelle en ce qui concerne le polissage de l'arme.Les marquages de Colt ont entièrement été effacés de même que le n° de série de l'arme dont seuls 3 chiffres sont restés apparents. J'ai démonté la crosse et à l'envers,donc à l'intérieur de l'arme,le n° de série heureusement est bien visible n° 11283,ce qui correspond aux trois chiffres restés visibles derrière la culasse, sur la pièce qui s'emboite dans la crosse derrière le pontet. Deux autres n° dont un visible n° 2675..frappé sur la patte supérieure qui s'emboite dans la crosse,juste derrière le chien et le 3 eme ,18.......situé juste derrière la fenêtre d'éjection. Je pense que ces petits n° permettaient d'identifier le possesseur de l'arme dans un service quelconque,police ou autres....Ce que j'aimerais connaitre si bien sur cela est possible c'est la datation réelle de cette arme qui je pense à une histoire derrière elle.Dans le pontet il y a une rainure vide dans laquelle devait certainement se trouver une pièce qui je pense permettait de mettre l'arme en sécurité.
Cordialement.

D'après les éléments que tu fournis, ton arme doit dater de 1885.....

Bonsoir,
Merci pour le renseignement,sauriez vous si par hasard cette arme aurait pu être utilisée par une puissance lors de la 1 ere guerre,car comment expliquer sa présence en Europe.
Cordialement.

vibatia a écrit:Bonsoir,
Merci pour le renseignement,sauriez vous si par hasard cette arme aurait pu être utilisée par une puissance lors de la 1 ere guerre,car comment expliquer sa présence en Europe.
Cordialement.

Je ne pense pas....

Ces armes ont été fabriquées en assez grand nombre, donc pas rares chez nous non plus !

vibatia a écrit:Bonsoir,
Merci pour le renseignement,sauriez vous si par hasard cette arme aurait pu être utilisée par une puissance lors de la 1 ere guerre,car comment expliquer sa présence en Europe.
Cordialement.

Il y avait tout de même des gens qui achetaient une carabine pour autre chose que pour faire la guerre !
C'est un fusil long, ou une carabine légère ? En 44-40 ? J'ai eu l'occasion de travailler sur une, d'époque : il a fallu lui fabriquer des balles sur mesure, pour obtenir un résultat parfait. Et la bricoler un peu (remplacer des pièces esquintées : ressort de magasin et éjecteurs) ; maintenant elle fonctionne au poil.
Ceci pour illustrer le fait que même vieux ça doit marcher parfaitement, et qu'il vaut mieux régler les éventuels problèmes mécaniques que de s'obstiner en disant "c'est vieux, on peut accepter quelques défauts"...

Les carabines Colt Lightning étaient au catalogue Manufrance dès celui de 1890 (et peut-être même avant), au même titre que les winchester 73, 86 et autres Marlin 73.

Poids: 2,8 kg seulement ?

Effectivement, dans mon souvenir ça pesait pas grand chose ; maniable, permettant de tirer vite (comme qui dirait "culasse ouverte").

Par contre, pour la chasse aux fauves... Enfin, les renards c'est plus ou moins fauve...
Mais pour le tigre j'oserais pas !

Outre Manufrance, certains grands armuriers parisiens devaient en importer, rajoutant leur "raison sociale" aux marquages US.
Exemple, le modèle que je possède vendu par Chobert au tournant du siècle.
Il aurait pu l'accompagner d'une facture identique à celles reproduite sur la photo jointe qui ne concerne hélas pas la Lighning

Il n'y a aucune trace je peux trouver de la foudre étant utilisée par l'armée française. L'arme que vous avez est un foudre "medium frame" fabriqué en 1885. Il a été exporté dans le monde entier, mais le Lightning est beaucoup moins fréquent que les "lever action rifles" faites à l'époque. Coûts aux États-Unis pour le fusil est entre 1500 et € 4500. La même arme a été utilisée par la police de San Francisco depuis de nombreuses années.

excuser mon ignorance , mais pour rearmer cette carabine , c est façon fusil à pompe ?

eric18 a écrit:excuser mon ignorance , mais pour rearmer cette carabine , c est façon fusil à pompe ?

Carabine à pompe.....

oui ! et donc ! le système de réarmement est t il  identique ?

Oui, bien sûr.

merci Gilles 

Allevin a écrit:

Ca c'est de la boite !
et qui me plais bien !

SI je ne m'abuse, la Lightning possède bien un mécanisme permettant de tirer en gardant le doigt sur la queue de détente tout en actionnant la pompe en même temps afin de multiplier la cadence de tir initiale ?

C'était une caractéristique commune à un certain nombre d'armes à pompe dont les Winchester 1890 (22lr) et 1893-1897 (cal 12)....

D'accord. 

Ce que Pedersoli à essayé de reproduire en vain...

Nicomidway a écrit:D'accord. 
Ce que Pedersoli à essayé de reproduire en vain...

La disposition du "tir en pompant" n'a rien de compliqué, au contraire. C'est pour l'empêcher que c'est compliqué : il faut ajouter un séparateur.
On m'avait dit que sur les copies modernes, la possibilité de "tir en pompant" avait été délibérément empêchée, par sécurité...

Verchère a écrit:

Nicomidway a écrit:D'accord. 
Ce que Pedersoli à essayé de reproduire en vain...

La disposition du "tir en pompant" n'a rien de compliqué, au contraire. C'est pour l'empêcher que c'est compliqué : il faut ajouter un séparateur.
On m'avait dit que sur les copies modernes, la possibilité de "tir en pompant" avait été délibérément empêchée, par sécurité...

Mais j'avoue ne pas avoir observé personnellement la platine d'une Pedersoli....

Verchère a écrit:
La disposition du "tir en pompant" n'a rien de compliqué, au contraire. C'est pour l'empêcher que c'est compliqué : il faut ajouter un séparateur.
On m'avait dit que sur les copies modernes, la possibilité de "tir en pompant" avait été délibérément empêchée, par sécurité...

Je pense que c'est un poil plus compliqué : je n'ai pas manipulé de lightning, ni originale ni copie, mais dans le cas des Winchester 1897, c'est bien la fin du mouvement avant et le verrouillage de la culasse qui déclenchent le décrochage du chien, comme dans le cas d'une arme tirant en rafale avec une gâchette automatique. Il y a y a bien un dispositif délibéré (disons une gâchette automatique) pour produire le départ volontaire du coup en fin de mouvement avant de la culasse, pas seulement l'accompagnement du chien qui ne serait pas retenu par un séparateur (et qui ne serait probablement pas suffisant pour provoquer une percussion à chaque fois).

Ces deux boîtes accompagnaient cette carabine Colt cédée par un chasseur âgé,  il y a plus de 40 ans  ... L'une n'était pas ouverte et ne l'est toujours pas, l'autre aux deux tiers pleine s'est vidée un peu au gré des sollicitations d'amis collectionneurs ....

Pour les amateurs de  belle mécanique et des beaux ajustages, qui accompagnent souvent les armes de chasse, il m'avait vendu aussi le même jour une superbe carabine à bloc tombant système HEEREN d'un calibre indéfinissable (11,15 X 65 R, si cela existe bien, et si mon moulage au soufre de la chambre avait été correct)

Gilles78 a écrit:

Verchère a écrit:La disposition du "tir en pompant" n'a rien de compliqué, au contraire. C'est pour l'empêcher que c'est compliqué : il faut ajouter un séparateur ...

Je pense que c'est un poil plus compliqué ...

Oui, bien sûr il faut retenir le chien jusqu'à la fin de la fermeture ; mais ça c'est déjà indispensable pour empêcher toute percussion si la culasse n'est pas bien fermée. Et c'est ce dispositif de sécurité qui fait alors office de gâchette de tir "automatique".
Sans doute trouve-t'on des armes à répétition primitives qui n'ont pas cette sécurité... Je n'y ai pas trop réfléchi, et ne connais de toutes façons pas tous les systèmes (pas encore, et loin de là).

Il y a peu d'armes à répétition qu'on recharge de l'autre main (celle qui n'appuie pas sur la détente), donc la question du tir "en pompant" ne se pose surtout que ... sur les armes à pompe **. Si on veut l'éviter, il faut un système du même genre que celui empêchant le tir par rafales sur un PA : toute ouverture de la culasse déconnecte la transmission de détente, et celle-ci ne peut se reconnecter qu'en relâchant la détente (idem sur un PM avec sélecteur de tir). Il me semble que la plupart (ou tous) les fusils à pompe moderne ont cette sécurité ; on peut donc penser que les fabricants de réplique ont préféré que leur arme soit analogue (sinon accidents, procès, etc). Mais relativement aux copies de Ligthning ce n'est qu'un ouï dire ; sur l'original par contre j'ai constaté la possibilité de tir en pompant.

** Quoique : quand un gaucher tient un fusil à verrou traditionnel, il est parfois tenté de manoeuvrer de la main droite sans dégager la gauche. C'est seulement le risque de se pincer le dessus de la main qui l'en dissuade, mais si la crosse a une poignée pistolet assez pentée c'est faisable. Et si on est distrait, la balle peut partir n'importe où quand on ferme la culasse (la percussion est molle, mais parfois ça suffit).
Etant moi-même gaucher, je m'astreins délibérément à allonger l'index contre la crosse ; parce-que si on peut manoeuvrer de la main gauche un levier doit, pour les leviers coudés c'est pas toujours commode.

Verchère a écrit:
Oui, bien sûr il faut retenir le chien jusqu'à la fin de la fermeture ; mais ça c'est déjà indispensable pour empêcher toute percussion si la culasse n'est pas bien fermée. Et c'est ce dispositif de sécurité qui fait alors office de gâchette de tir "automatique".

En fait non, puisque dans la plupart des armes à répétition ou semi-automatiques que je connais et qui sont donc toutes dotées d'un séparateur, tout comme dans le cas du 1897 qui n'en a pas, il est possible de raccompagner la culasse à l'avant après avoir libéré le chien, culasse à l'arrière. La sécurité de percussion ne se fait pas par un système de type gâchette automatique ou pouvant en tenir lieu, mais par un verrou, une came ou plus généralement un effet de came de la culasse elle-même qui maintient le percuteur en retrait tant que la culasse n'est pas verrouillée et ne s'occupe pas de retenir le chien.

Je suis tout à fait convaincu, sans en avoir la preuve documentée cependant, que le tir en pompant était un élément de conception délibéré et pas accidentel, pour le cas du 1897 en tout cas et peut-être aussi pour la lightning qui date de la même période.