Le petit dernier

Bonsoir,
Il vient juste d'arriver.40 kg,joli bébé...

Bravo !
Magnifique.....
Quel calibre?????

CLOSDELIF a écrit:Bravo !
Magnifique.....
Quel calibre?????

Merci,
Calibre env.42mm,à la rouille près,longueur  610mm.C'est ce que l'on appelle un pierrier,ou perrier,probablement fin XVIIIe.
Je l'ai trouvé cette semaine sur Delcampe,c'est le 3e "objet" de ce genre que j'acquiers auprès de ce site.En près de 400 achats,principalement des CPA,je n'ai eu que 2 soucis très mineurs,dus à la poste.Pub gratuite...
Etape suivante,confectionner un support digne de l'objet.Mon voisin chauffe sa cheminée avec des poutres provenant de la démolition de l'Ilot Chalons,avec un peu de chance,ça doit ètre contemporain.

Je rêve d'un engin pareil, mais pas sûr que Madame le verrait d'un bon oeil trôner dans le salon

C'est le facteur qui a dû être content. J'espère pour lui qu'il a autre chose qu'un vélo pour ses livraisons

Envisages-tu une restauration ?

mèche-capsule a écrit:Bonsoir,
Il vient juste d'arriver.40 kg,joli bébé...

[url=https://servimg.com/view/16053375/429]

ligne de coulée ???

et au tir ça donne quoi ? 

dédé a écrit:ligne de coulée ???

Vraisemblablement ; enfin, pour être exact plan de joint des deux moitiés du moule. Pour les canons ce moulage en 2 parties longitudinales n'est devenu honorable, en France, que début XIXe, mais les anglais l'utilisaient déjà avant, donc il était connu et rien n'interdisait de l'utiliser. Sauf le fait qu'étant nouveau, il était moins bien maîtrisé et donnait lieu à plus de ratages (du moins au début).
En fait il n'est commode que pour de petites pièces ; avec des dimensions importantes la pression du métal a vite tendance à écarter les 2 parties, aussi préfère t-on des raccords transversaux (des tronçons de moule tubulaires, empilés).
On a décrié ce mode de moulage à cause de nombreuses pièces défectueuses durant la Révolution. Mais la raison était surtout le manque de maîtrise, du mode de moulage et même de la fonderie, car beaucoup se sont intitulés "fondeurs de canons" pour faire acte de patriotisme, en utilisant des techniques et des métaux tout à fait inadéquats ; avec des résultats généralement décevants... Et comme ce mode de moulage est le plus commode sans infrastructure spéciale, beaucoup furent coulés ainsi. Mais utilisé par des fondeurs compétents, il n'y a aucune raison de douter. Ce qui doit plutôt surprendre, c'est le fait que la bavure n'ait pas été totalement ciselée durant la finition. Alors est-ce une pièce plutôt symbolique, ou la Marine (éventuellement marchande) faisait-elle des économies sur le non-indispensable ?

Verchère a écrit:

dédé a écrit:ligne de coulée ???

Vraisemblablement ; enfin, pour être exact plan de joint des deux moitiés du moule. Pour les canons ce moulage en 2 parties longitudinales n'est devenu honorable, en France, que début XIXe, mais les anglais l'utilisaient déjà avant, donc il était connu et rien n'interdisait de l'utiliser. Sauf le fait qu'étant nouveau, il était moins bien maîtrisé et donnait lieu à plus de ratages (du moins au début).
En fait il n'est commode que pour de petites pièces ; avec des dimensions importantes la pression du métal a vite tendance à écarter les 2 parties, aussi préfère t-on des raccords transversaux (des tronçons de moule tubulaires, empilés).
On a décrié ce mode de moulage à cause de nombreuses pièces défectueuses durant la Révolution. Mais la raison était surtout le manque de maîtrise, du mode de moulage et même de la fonderie, car beaucoup se sont intitulés "fondeurs de canons" pour faire acte de patriotisme, en utilisant des techniques et des métaux tout à fait inadéquats ; avec des résultats généralement décevants... Et comme ce mode de moulage est le plus commode sans infrastructure spéciale, beaucoup furent coulés ainsi. Mais utilisé par des fondeurs compétents, il n'y a aucune raison de douter. Ce qui doit plutôt surprendre, c'est le fait que la bavure n'ait pas été totalement ciselée durant la finition. Alors est-ce une pièce plutôt symbolique, ou la Marine (éventuellement marchande) faisait-elle des économies sur le non-indispensable ?

Pourrait tu développer ( je pense que le sujet intéresse )

Bonjour,
Merci de l'intérèt porté à cette pièce,
Pour essayer de répondre à quelques interrogations:
La différence d'aspect du métal ne semble pas ètre la ligne de moulage des deux coquilles,mais le résultat d'une corrosion différentielle.La pièce devait ètre à moitié enfouie,et la corrosion s'est développée de manière différente.J'ai plusieurs fois observé ce phénomène sur de grosses pièces partiellement enfouies.La partie enterrée,ou ensablée se ronge plus vite,et part en plaques.
Ce n'est pas le facteur qui l'a livrée,mais Fedex.Service impeccable.
Je ne restaure jamais ce genre d'objet(principe d'archéologie:jamais de traitement irréversible),juste élimination de la rouille non adhérente,rinçage puis cirage.Pour les assemblages,1 mois d'éléctrolyse puissance maxi.Rien ne résiste.
Pour le tir,on verra...Mais le calibre est juste celui des baballes de flash-ball...

mèche-capsule a écrit:Mais le calibre est juste celui des baballes de flash-ball...

ha ben alors si c'est du non létal en plus, faut pas se priver... 

dédé a écrit:Pourrait tu développer ( je pense que le sujet intéresse )

Cela me semble difficile en quelques lignes, c'est toute la fonderie qu'il faudrait expliquer là. Disons simplement que dans un moule, la pression du métal fondu est telle que la force tendant à ouvrir le moule est énorme. Une certaine pratique, et certaines dispositions, sont nécessaires pour donner un moule assez résistant, qui laisse cependant transpirer les gaz chauds, et reste manipulable.
Le moulage avec plan de joint longitudinal n'est possible qu'avec de très petits canons, sinon la taille et le poids des châssis rectangulaires nécessaires deviendrait excessif (on utilise donc plutôt des châssis en tronçons cylindriques empilés bout à bout).
Par ailleurs, au début XIXe les modèles de fonderie réutilisables, utilisés avec moules démontables, sont nouveaux pour les canons. L'usage ancien était le modèle à usage unique, qu'on détruisait par l'intérieur dans un moule tassé d'une seule pièce (comme on fait encore pour les cloches). Le matériau de moulage et tous les tours de main étant très différents, le passage aux nouvelles techniques n'a pas été sans mécomptes...

Mais tout compte fait, la ligne observée peut être causée par un semi-envasement (vérifier si elle marque parfaitement l'axe de la pièce, ce qui est indispensable pour un démoulage, et serait miraculeux pour un envasement). Sans tenir compte des tourillons, très déportés en bas dans une certaine tradition (peu justifiée, puisqu'on a progressivement réduit pour amener en fin de compte le déport à 0, sur les pièces De Bange).

mèche-capsule a écrit:
Je ne restaure jamais ce genre d'objet (principe d'archéologie:jamais de traitement irréversible),juste élimination de la rouille non adhérente,rinçage puis cirage.Pour les assemblages,1 mois d'éléctrolyse puissance maxi.Rien ne résiste.

Merci pour cette précision intéressante.

Très sympa comme pièce, l'essentiel est de prévenir le voisinage avant de l'essayer dans le jardin....
Bonne journée
Fabrice

Oui, le dernier coup, j'ai eu la main un peu lourde sur la charge .....Et ça a créé la panique à l'autre bout du village (Mes voisins immédiats savent )

Pour ma part, je tire droit dans le tas de fumier, ou droit contre le mur d'un bâtiment en piteux état (faut empiler devant le mur du bois un peu pourri). Sinon le ricochet est assuré, et alors, à moins de contrôler un bon kilomètre de prairies, c'est on ne peut plus dangereux.
Ceux qui vivent en bord de mer on plus de facilités...
Les projectiles "à blanc" c'est encore plus dangereux, car on ne se méfie pas. Et parfois ils "font boulet"... Ou on reste trop près devant la bouche...

C'est décidé, c'est bientôt mon anniversaire et madame va me demander qu'est ce qui te ferait plaisir mon chéri ?
Je vais répondre : un Gribeauval de campagne, en état de tir bien entendu (pour changer un peu des carabines).
J'ai hate de voir sa tete quand elle va chercher dans Google...

MikeDundee a écrit:C'est décidé, c'est bientôt mon anniversaire et madame va me demander qu'est ce qui te ferait plaisir mon chéri ?
Je vais répondre : un Gribeauval de campagne, en état de tir bien entendu (pour changer un peu des carabines).
J'ai hate de voir sa tete quand elle va chercher dans Google...

mais sa existe

Je vais le demander en calibre d'origine et à l'échelle 1.....

dédé a écrit:mais sa existe.

Pas Gribeauval ! Plutôt "Valée" (système 1828, dont l'apparence est reprise par le système 1858) ; enfin, de très loin dans un épais brouillard... Mais peut-être de l'US Guerre de Sécession en copie correcte : vu leur panade en matériel, il dut y avoir 36 modèles, sous-modèles et variantes...

Verchère a écrit:

dédé a écrit:mais sa existe.

Pas Gribeauval ! Plutôt "Valée" (système 1828, dont l'apparence est reprise par le système 1858) ; enfin, de très loin dans un épais brouillard... Mais peut-être de l'US Guerre de Sécession en copie correcte : vu leur panade en matériel, il dut y avoir 36 modèles, sous-modèles et variantes...

oui , "Napoléon "  gun , civil war , je n'est pas trouvé de gribeauval