8X50R Mannlicher

Bonjour à tous,

Merci pour les infos diverses.
J'ai tout démonté.
La douille remplie jusqu'au départ du collet contient 51 grains de Tubal 5000.
Votre avis sur un rechargement avec 40 grains ?

LP a écrit:La recette la plus simple et néanmoins efficace en précision reste celle utilisant 1g de A0 avec une balle coulée lee  en 329 et gaz check. Pourquoi chercher la complication?

Mais... Pour la beauté du geste, bien sûr !
Pour quelle autre raison s'obstinerait-t'on à faire tirer ces vieux machins bizarres ?
Pour faire à 100 m des trous bien rapprochés dans un carton, à peu de frais et sans se compliquer la vie, on a tous des 22, non ?

Glouton1946 a écrit:... La douille remplie jusqu'au départ du collet contient 51 grains de Tubal 5000.
Votre avis sur un rechargement avec 40 grains ?

Je ne raisonnerais pas comme ça, et de toutes façons je commencerais avec une poudre plus vive, qui admettrait des charges de départ plus faibles. Donc je ne peux avoir aucun avis sur la question.

Bonjour à tous,

Quelques-uns vont se marrer ! Ca fait un bout de temps que je collecte des données sur le rechargement du 8x50R Mannlicher Hongrois. En plus de faire venir des douilles des Etats Unis, ce qui n'est pas simple. Je viens de découvrir que le mien est chambré en 8X57 JRS !! Quelqu'un peut-il me suggérer un chargement de départ ? J'ai huit douilles neuves qui pourraient faire un heureux !!

Par contre, je n'ai aucune info sur ce chambrage.
"D'origine", ou rechambrage ultérieur
Dans ce dernier cas, pas de marquage?
Même pas de "S"

Si éprouvé pour ce calibre, tire des mun' "conventionnelles", manufacturées, ou rechargées.

Glouton1946 a écrit:Bonjour à tous,

Quelques-uns vont se marrer ! Ca fait un bout de temps que je collecte des données sur le rechargement du 8x50R Mannlicher Hongrois. En plus de faire venir des douilles des Etats Unis, ce qui n'est pas simple. Je viens de découvrir que le mien est chambré en 8X57 JRS !! Quelqu'un peut-il me suggérer un chargement de départ ? J'ai huit douilles neuves qui pourraient faire un heureux !!

Il est marqué comme tel?  Il y a bien une version M.95M en 8X57JS marquée M.95M au tonnerre mais jamais vu de réglementaire en 8X57 JRS.  En gros c'est du 8 mm Mauser alésage large (S) mais a bourrelet, souvent rencontré dans les drillings et autres fusils a bascules.  La règle générale pour la JRS est, en absence de tables ad hoc, de se baser sur les tables de la JS et de réduire de 10%.

Y-a comme un problème, là...

Les versions recanonnées en 8x57 JS sont connues, souvent citées, et leur identification ne devrait faire aucun doute...
Ce pourrait alors être un de ceux-là, avec une culasse rabotée pour accepter le 8x57JRS afin de passer dans l'ancienne 5e catégorie (au lieu de la 1ère). Avec ou sans poinçon du BE, c'est une autre affaire...
Dans un tel canon, le 8 mm Mannlicher ne devrait pas chambrer (et c'est tant mieux, car une balle de .329 ou .330 pourrait forcer "un peu")

Mais ce pourrait aussi être un wildcat "genre 8.4 x 57 R", obtenu en passant une fraise de 8x57 dans la chambre en 8 mm Mannlicher, toujours pour tenter (maladroitement) de contourner l'ancienne loi.
Auquel cas les cartouches de 8x57 JRS et 8 mm Mannlicher passeraient toutes les deux, mais très mal toutes les deux ! Le poinçon d'épreuve ... je vous dis même pas...

L'un comme l'autre étant curieux et non conventionnel, il me semble indispensable de prendre un moulage de chambre et une empreinte de rayures à mi-longueur, avant d'imaginer quoique ce soit. Et si pas moyen de le faire soi-même, de laisser l'arme au râtelier jusqu'à trouver quelqu'un qui s'en charge.

Je suis toujours surpris du nombre de gens qui ne prennent pas ces moulages systématiquement dès l'acquisition, dès lors qu'il s'agit d'armes anciennes ayant suivi un parcours inconnu...

voilà quelqu'un de censé et de pragmatique.

Pour revenir sur ce vieux sujet, la culasse s'ouvre , enfin des fois, des fois pas, en cas de crevé d'amorces, la pression des gaz au fon du corps de culasse faisant croire à celle-ci que le tireur l'actionne pour l'ouverture. Si l'on tien le fût par la main faible  cela ira si l'on n'a pas le visage trop en avant. En carabine tenue juste par l'arrière, ça va monter et l'arcade sourcilière ssentira quelque chose mais pas grave. Pas de souci sur une arme militaire car l'arrêtoir de culasse est actionné en poussant la détente en avant et donc pas de souci si l'on a encore le doigt pressant la queue de détente. Il n'en va pas du tout de même pour des armes transformées chasse avec stecher. Le changement du système de détente fait que l'arrêtoir de culasse descend avec la gachette et donc la culasse peut sortir, encore que l'ouverture ne soit pas forcément rapide , mais........
Ceci est un retour d'expérience.


Donc  pour les armes "chasse ' avec stecher , ne tirer qu'au stecher, l'action est duffisament rapide, à mon sens, pour que ça aille.

Je suis toujours effrayé que l'on parle de balles en .329 !!!!!!!!! La munition d'origine tirait des balles en .323 et la chambre était faite pour cela. Regardez les tables CIP, certes pas toujours hyper fiables, mais vous verrez que les dimensions de chambre au collet sont plus grandes pour la 8X56 qui tire du .329  que pour la 8X50 qui tire la .323. Perso, après un soufre de chambre en 8X50, je ne tire au plus que du ;327 mais pour le 329 il n'y a pas les marges généralement admises comme étant sûres.

Je n'ai regardé que distraitement les tables CIP, auxquelles je ne fais pas trop confiance pour les vieux calibres désuets.
Par contre j'ai soigneusement jaugé la chambre et le canon de mon M.95 et le .329 passe, et même le .330.

C'est de toutes façons une question de longueur d'étui, le logement de collet étant conique et non différencié du logement de balle et du cône de prise de rayures : donc à épaisseur de collet égale, plus la balle est grosse plus la douille devra être courte. Donc si on utilise des douilles de 7.62 Mosin non raccourcies, il vaut mieux vérifier. Ça c'est du point de vue de la sécurité au niveau du collet.

Du point de vue de l'érosion des rayures, le calibre à fonds de rayures est une chose, l'expansion du culot de la balle en est une autre. Et en général les balles de fabrication moderne n'ont pas un culot bien expansible (mais ce n'est qu'une généralité, chaque type de balle devant être étudié au cas par cas).

Une vidéo intéressant sur la précision du M95 en 8*50R avec des balles partizan destinées au 8*56R et des étuis de mosin.

https://www.youtube.com/watch?v=XLnILz9Xd98

C'est surprenant à 300 m.

On a pas l'info du diamètre du modèle de balle (.330? .327? .323?)
Mais même avec du .323, avec une balle BT, on peut tabler sur une expansion de l'arrière de la balle.
Peut être pas une étanchéité parfaite, mais une prise de rayure suffisante pour obtenir ces résultats.

On voit le principal défaut de ces armes: une capacité à une trop grande cadence de tir!   

On voit surtout qu'une arme en état (ressort-extracteur!....) se manipule à un doigt!

Pâtre a écrit:

On a pas l'info du diamètre du modèle de balle (.330? .327? .323?)
Mais même avec du .323, avec une balle BT, on peut tabler sur une expansion de l'arrière de la balle.
Peut être pas une étanchéité parfaite, mais une prise de rayure suffisante pour obtenir ces résultats.

On voit le principal défaut de ces armes: une capacité à une trop grande cadence de tir!   

On voit surtout qu'une arme en état (ressort-extracteur!....) se manipule à un doigt!

La PPU 8 mm pour 8*56R fait exactement le même poids, donc on peut supposer que c'est bien du 330. Pour ma part, j'avais essayé des 323 et cela avait été la cata, alors que des coulées en 329 vont très bien.