Lee enfield n4 mk1*

Je me permets d'ajouter que je possède 2 US17 en excellent état (1 Eddystone de 09-18 et un Winchester de 06-18) qui sont également très réguliers et précis à 200m, et que j'ai acquis tous les deux avec le canon flottant dans ses bois visible au niveau embouchoir (moins que le Lee Enfield, mais avec un certain jeu tout de même).
Ce sont également des fusils très agréables à tirer.

yaya1er a écrit:les long branch ont une finition superbe.
j'ai aussi un mkI* mais anglais. tout est usiné en avance rapide!
Le canon doit être libre au niveau de la bouche mais à ce niveau seulement.

Oui c'est exactement ça : le canon doit flotter au niveau de la bouche, c'est à dire que le jeu est entre embouchoir et canon.

Si on est bien d'accord que canon flottant veut dire canon sans aucun point de contact avec
le fût  au delà du tonnerre, alors non: le canon du Lee Enfield n'est pas flottant et, d'ailleurs,
cette solution n'est retenue par aucun préparateur d'après la littérature ni pour les quelques
uns, proches normalement de leur état "sortie d'usine" que j'ai eu l'occasion toucher en
armurerie.
La mise à bois standard est un fût tenu dans l'axe du canon et au plus près sur tous ses appuis
entre le boitier et le pontet jusqu'au tonnerre, libre ensuite jusqu'au bout du fût où le canon doit
être en appuis avec au moins 5 livres de pression à le "relever".
Il y a aussi une méthode plus complexe avec appui intermédiaire vers la grenadière à mi fût très
bien documentée dans un rapport canadien trouvé sous ce lien:
 The Canadian Marksman (Bedding the 7.62mm No.4 Rifle) - 1965
Les effets sur le résultat sont au rendez vous mais le plaisir est double: il faut commencer par
la mise à bois standard puis la "compléter" .

Ceci dit en relisant le post de début de Berlingot, effectivement il y a besoin de revoir la mise
à bois de son fusil, voire plus : le jeu fût/canon se voit en actionnant la queue de détente!!!
Effectivement le service d'un armurier n'est peut être pas de trop même si je partage l'avis
de Gilles78: les subtilités du Lee Enfield ne sont pas forcément connues de beaucoup d'entre
eux.

Après les fait de faire mettre des calles en bois ne me coûte rien et n'est pas quelque chose d'iversible sur l'arme et la personne qui fait sa est un spécialiste des bois connaissant bien les enfield.
Puis je verrais quand j'aurais l'occasion de faire des essais a 100m avec pour voir ce que sa donne si sa ne convient pas je ferrais la méthode avec la résine .

STMIHIEL1918 a écrit:Quant à l'ergonomie décriée plus haut, je ne suis pas d'accord. Il existe 3 tailles de longueur de crosse, il faut juste avoir celle qui correspond à sa morphologie. Pour moi c'est une L et ça me convient parfaitement, ce fusil est bien plus agréable à épauler en tir couché que les 1903 et k98. Les Suisses je ne connais pas.

Le fait d'avoir des crosses de tailles differentes ne change pas l'ergonimie de base qui est loin d'etre ideal
De ce coté là les fusils suisses sont bien meilleur
De plus la longueur varie tout au plus de 2.54 cm. Un sabot MAS 36 fait aussi mieux pour moins cher

bx19gt a écrit:

STMIHIEL1918 a écrit:Quant à l'ergonomie décriée plus haut, je ne suis pas d'accord. Il existe 3 tailles de longueur de crosse, il faut juste avoir celle qui correspond à sa morphologie. Pour moi c'est une L et ça me convient parfaitement, ce fusil est bien plus agréable à épauler en tir couché que les 1903 et k98. Les Suisses je ne connais pas.

Le fait d'avoir des crosses de tailles differentes ne change pas l'ergonimie de base qui est loin d'etre ideal
De ce coté là les fusils suisses sont bien meilleur
De plus la longueur varie tout au plus de 2.54 cm. Un sabot MAS 36 fait aussi mieux pour moins cher

Sur mon "4(t) du pauvre", la crosse est une "short" (j'ai échappé à la "bantam") et il y a un sabot de Mas 36. Mais c'est encore trop court pour avoir une bonne distance œil/lunette.
Si vous avez une crosse "long" qui traîne dans un coin...

bx19gt a écrit:
Le fait d'avoir des crosses de tailles differentes ne change pas l'ergonimie de base qui est loin d'etre ideal
De ce coté là les fusils suisses sont bien meilleur
De plus la longueur varie tout au plus de 2.54 cm. Un sabot MAS 36 fait aussi mieux pour moins cher

Bonjour,
C'est très très subjectif tout ça. Si l'ergonomie de ces fusils aurait été aussi mauvaise, on en aurait pas fabriqué autant. Rappelle moi combien de N*4 par rapport aux Suisses? Bien au contraire les concepteurs ont recherché à adapter la monture à la morphologie du tireur en prévoyant 3 longueurs de crosse. Ce qui est unique à cette époque pour une arme règlementaire destinée à être produite en masse.
Je n'ai pas dit que c'était idéal, j'ai dit que moi ça me convient parfaitement. Et encore une fois les armes suisses je connais pas.
Quant au sabot MAS, je l'utilise, mais pas avec les LE ni les US17, seulement pour le 1903 et les Mausers pour amortir le départ du coup. Après une 20e de tir ça commence à faire mal à l'épaule, ce qui n'est jamais le cas avec les Anglais.
Ceci dit les pièces de N*4 ne sont pas rares, les crosses non plus, il y a des stocks pleins chez les marchands.

Non ce n'est pas subjectif mais objectif
Comme je l'ai dit j'ai utilisé un K11 pendant 3 ans en competition avant de devoir passer à l'Enfield non pas pour son ergonomie mais pour ses organes de visées.
Et les resultats de mon K31 quand on l'equipe d'un dioptre, ont toujours été meilleurs que celui de mon N4. Le seul qui tient la comparaison c'est mon N4 en 308W qui a visiblement été preparé pour le tir. Il en reste pas moins que ma pomette se souvient de mon dernier match et des 37 cartouches tirées. (j'ai beau etre matinal ... j'ai mal)

Quand aux quantités produites, elles ne sont pas le reflet des qualités d'une arme mais principalement celui des besoins d'une armée

Il me semble specieux de comparer les besoins d'un pays de 7 millions d'habitants avec celui d'un empire de 450 millions.

Prevoir 3 tailles de crosses est certes tres interessant sur le papier, mais plutot utopique sur le terrain et dans le cadre d'une production de masse (on va pas stocker 3 crosses pour chaque fusil produit pour l'adapter à celui qui va le recevoir). Le soldat recevra plutot ce qu'on lui donne.

Les 3 Enfield que j'ai pu voir, la totalité est equipée de base de la crosse medium ce qui laisse plutot augurer que la crosse standard etait la medium et qu'elle etait rarement changée ce meme si la possibilité existait. D'ailleurs le soldat de base savait il au moins qu'il pouvait en changer ?

bx19gt a écrit:Les 3 Enfield que j'ai pu voir, la totalité est equipée de base de la crosse medium ce qui laisse plutot augurer que la crosse standard etait la medium et qu'elle etait rarement changée ce meme si la possibilité existait. D'ailleurs le soldat de base savait il au moins qu'il pouvait en changer ?

Perso sur mon N°4 la crosse était une Small .... et je l'ai remplacé par une Long de même essence même fabriquant, même série (poinçons identiques).
bx19gt a raison, il faut aussi se replacer dans le contexte, à cette époque (1940-1950) les hommes de 1.80 à 1.85 m courraient moins les rues que maintenant même dans l'empire britannique, on devait plutôt se situer aux alentours de 1.65 à 1.70m (cf. livrets militaires de la famille) donc le Small et le Medium devaient être le standard. Les crosses Long sont restées dans les dépôts, des crosses L neuves ressortent maintenant qu'il y a des clients.