Sten Mk2 canon fileté

Tu n'as pas oublié, j'en suis sûr, que la vitesse de la balle a aussi son importance. Pas de bang supersonique à la sortie du canon, c'est le plus difficile à masquer.

Une 9 para par exemple. Pour être efficace au niveau de l'atténuation du bruit il faut "fabriquer" des cartouches ad-hoc.

Doù le choix des anglais en 45 pour la carabine Delisle et en 32 (7,65) pour le pistolet Welrod. Avec certes un silencieux intégral en plus.

Et aussi un truc, si tu tires contre une butte, le peu de son qu'il reste se répercute.

Bien sûr il vaut mieux rester subsonique ; pas difficile en 45 ACP, un peu plus compliqué en 9 Para si on veut conserver un bon fonctionnement (faut alourdir la balle).
Mais au pas de tir, le BANG supersonique n'est pas si gênant (des .338 LM à charge normale, avec un silencieux adéquat -pourtant bien petit, ça se tire sans rien dans les oreilles). Le bruit perçu par ceux d'en face, c'est autre chose ; et en tir civil c'est éventuellement secondaire (d'ailleurs, même en supersonique, un silencieux fait une grosse différence : il subsiste un bruit notable, certes, mais on ne sait pas d'où il vient - et ça vous descend tout de même le 338 LM au niveau d'un 300 Savage à charge légère).

En tir militaire ceux d'en face n'auront pas le temps d'entendre quoi que ce soit  :twisted:

Dans les films de série Z, oui !
Mais dans la réalité, l'Histoire a maintes fois prouvé qu'il en allait tout autrement... Il est alors utile que le type d'en face ne puisse pas bigophoner à sa compagnie de mortiers les coordonnées assez précises de l'origine des coups de feu.

Jeppesen a écrit:
Quand on lit ce genre de "Mémoires" (même chez les Glorieux combattants vainqueurs, et autres généraux qui couvrent leurs...heu, bêtises...en transformant les faits et en tordant gaillardement le cou à la vérité quand ça les arrange....et je ne parle même pas des "politiques"...), il faut prendre à minima "un peu de recul" devant certains affirmations ou assertions  

J'ai le passage en question sous les yeux. Mais devant une telle expertise du contre espionage allemand je ne voudrais pas propager de fausses informations. Ce qui m'évitera de perdre mon temps à le traduire par la même occasion.

Jeppesen a écrit:
Je ne crois pas me souvenir que ce modèle de STEN ait été parachuté à la Résistance.

C'est pourtant ce qui a motivé l'étude de la création de mk2 silenciée en novembre 42. A moins que les rapports anglais du SOE soient aussi erronés ? Je laisserai les experts des Mk2(s) supposer ou inventer à ce sujet.

 Concernant l'anecdote citée dans les mémoires de Skorzeny je la connaissais mais quand à l'interprétation de la mention "passé commande directement aux anglais" vous êtes passés à coté d'un fait historiquement établi et documenté bien représentatif de la guerre secrête:
Le SD avait pris le contrôle de certains réseaux de résistance ;y compris de leurs opérateurs radio; et effectivement "passait commande" directement au S.O.E en organisant des parachutages à son profit.
Les malheureux opérateurs radio capturés avaient beau inclure dans leurs messages qu'ils étaient "sous contrôle" rien n'y faisait et certains sont morts avec le poids de cette "faute" dont ils étaient pourtant innocents.
En fait les anglais savaient parfaitement que leurs opérateurs avaient été capturés ;il se dit même qu'ils en ont parachuté certains avec la quasi certitude qu'ils seraient capturés dés leur atterrissage; le but étant de mettre les allemands en confiance;y compris en leur "balançant" sciemment certains réseaux le tout pour les mettre en confiance pour mieux les intoxiquer au moment décisif en particulier sur le lieu réel du débarquement. Les maquis et réseaux du Sud Est (R2) ont payé un lourd tribut et nombreux furent les résistants morts sous la torture ou en déportation avec le sentiment d'avoir avoué justement ce que les anglais voulaient qu'ils avouent.
Donc Skorzeny pouvait effectivement se vanter d'avoir été directement livré par Londres mais le prix à payer pour son camp est d'avoir cru que le "vrai" débarquement aurait lieu en Méditerranée et  que la Normandie n'étaient qu'une opération de diversion et c'est peu après le  moment ou ils commencèrent à comprendre ..que le Débarquement de Provence (15/08/44) eut lieu .
Pas très ragoûtant mais super exemple de ce que les Russes appellent Makinovka ...

    avec Ekaergos,


Le livre de Larry Collins "Fortitude" romancé mais basé sur des faits historiques, évoque cette situation, sauf que le but de Fortitude était de faire croire que le "vrai "débarquement aurait lieu dans le Pas-de-Calais.

Des milliers de Lee-Enfield ont été sacrifiés également, on les retrouve aux mains de la Milice, de nombreuses photos en attestent.

La phrase de Skorzeny prise dans ce sens "humoristique" est alors effectivement pleine de sens. Et peut alors se comprendre;

On est loin, bien loin, d'un "cadeau" entre "agents" dans le "monde mystérieux du renseignement" où on se fait des "fleurs" entre "pros".....


Accessoirement, il ne me semble pas que le fait d'avoir un "texte sous les yeux" le rende plus crédible pour autant ? si ?

....genre "vu à la télé", "lu dans le journal", ou maintenant "visionné sur youtube" ?  



Si les STEN "silencées" ont été mises au point pour être utilisées par les agents du SOE (et les commandos SAS dans certaines opérations) dans des conditions bien spécifiques (des opérations d'élimination de responsables allemands par exemple), cela n'en fait en rien une arme destinée à être parachutée à la Résistance comme armement "standard" , en masse par conséquent !

il suffit d'ailleurs de "voir", aussi bien sur les documents d'époque que dans les musée, le type de STEN utilisée par les FFI et autres maquisards !

On n'y voit pas de STEN de ce modèle bien spécifique...(ou en tous cas pas fréquemment ?) à moins qu'en tant que supposé "spécialiste de la STEN" et du "contre-espionnage allemand" (mais "où" va t'il chercher tout ça ? ) je n'ai également les yeux "plein de sable" (pour rester poli) et me refuse à voir la vérité vraie (!) afin de ne pas "ternir" une toute récente promotion de "spécialiste es-WWII" ? )          


Bon, pas bien grave tout ça. :pirat: 


Reste que l'anecdote rapportée est assez parlante quand à l'efficacité probable du système, à savoir une diminution très sensible du volume sonore du tir ?

EKAERGOS a écrit: Concernant l'anecdote citée dans les mémoires de Skorzeny je la connaissais mais quand à l'interprétation de la mention "passé commande directement aux anglais" vous êtes passés à coté d'un fait historiquement établi et documenté bien représentatif de la guerre secrête:
Le SD avait pris le contrôle de certains réseaux de résistance ;y compris de leurs opérateurs radio; et effectivement "passait commande" directement au S.O.E en organisant des parachutages à son profit.

Je ne passse pas à côté. Je connais ce fait qui est aussi expliqué, comme tant d'autres choses, dans les mémoires de Skorzeny.
Mais en ce qui concerne le silencieux ce n'est pas le cas. Cette transaction est aussi détaillée et vous passez à coté d'un fait historiquement établi et documenté.

Jeppesen a écrit:La phrase de Skorzeny prise dans ce sens "humoristique" est alors effectivement pleine de sens. Et peut alors se comprendre;

On est loin, bien loin, d'un "cadeau" entre "agents" dans le "monde mystérieux du renseignement" où on se fait des "fleurs" entre "pros".....

Pouvez-vous me citer cette phrase, voir le passage en entier ? Je n'ai pas le souvenir d'avoir lu une once d'humour dans ce livre.

Accessoirement, il ne me semble pas que le fait d'avoir un "texte sous les yeux" le rende plus crédible pour autant ? si ?

Un texte est un moyen de communiquer comme un autre. C'est la source du texte qui importe, et là en l'occurrence il s'agit d'un acteur de premier plan. Ce qui rend la chose plus crédible que des annectodes à moitier inventés et moitier déformés que propage les caves.

Je n'ai pas la plus grosse et je ne pisse sans doute pas le plus loin...content ?  

sinon, un "acteur de premier plan" (ou pas) a souvent tendance à présenter, dans une biographie, ses actions et son "parcours" sous le jour le plus "flatteur" ou le plus "arrangeant" pour lui....phénomène bien connu (pas de tous, semble t'il) et assez logique...

D'où l'intérêt de "recouper" une information "importante" avec d'autres sources....ou de la prendre avec toutes les précautions d'usage...si on "veut" approcher de quelque chose de cohérent et raisonnablement "vrai"...

quand à l'humour...je laisse tomber, je crois qu'il y a des gens qui y sont "imperméable"....et là, il n'y a pas grand chose à y faire, parait-il  

pour moi, "sujet clos", au moins sur ce chapitre

Je ne voudrais pas avoir à clôturer ce sujet mais ne seront désormais acceptés que des messages sur l'arme elle-même. 
La discussion sur le contexte historique, elle, est close.

Pour la modération, merci.

Pour en revenir justement sur le sujet lui-même, à savoir la STEN Mk II, je suis un peu surpris que personne n'est réagit quand j'ai parlé de la "forme" de la crosse de l'arme que j'ai pu essayer chez des amis suisses.

Je suppose que ce détail n'a pas vraiment attiré l'attention. Néanmoins, cette crosse me parait peu "courante", et personnellement, je n'en avais jamais observé de semblable.

Il faut dire aussi que je n'avais jamais tiré avec une STEN de ce type ("silencée")....  

Je ne m'en suis souvenu qu'en repensant à cette séance de tir.

Donc, la crosse a une forme "d'étrier" sur sa partie avant, et elle est fixée au niveau de l'arrière de la culasse, et du pontet. elle se replie "par en dessous" et vers l'avant de l'arme, au lieu d'être fixée au niveau du bouton de culasse, sur l'arrière....???

La partie arrière que l'on épaule  a la classique forme "squelette".

Et je me demande si c'est une modification "tardive" du propriétaire (ou datant d'après-guerre, en arsenal), ou si c'est une configuration d'origine ????        

Jeppesen

J'avais bien lu ta remarque sur cette crosse inabituelle sur ton post mais je n'avais rien capté à la description 

Là tu en reparle ... mais j'ai encore rien compris  . A ton second descriptif j'imagine un croisement de Sterling, de MP.40 et d'Owen australien.

Bon en tout cas j'ai jamais vu ça sur une Sten MKII. 

Je ne connais que la squelette, la droite avec la plaque de couche plate, et (mais jamais sur des photos d'époque) l'espèce de poignée pistolet squelette.

Tu voudrais pas nous faire un portrait-robot

De mémoire, elle se terminait plutôt comme la crosse "squelette" triangulaire de la Mk I....mais alors se repliait-elle et comment ???? je ne sais plus

Le pire, c'est que j'ai des photos....quelque part sur mon ordi...;mais je n'arrive pas à remettre la main  dessus !    


Je vais tâcher de faire un croquis, à défaut de photo (et en attendant de les "retrouver".... )



Pour essayer d'être un peu plu précis:


le système de fixation de la crosse sur l'arme se fait de part et d'autre du boitier de culasse, au niveau du pontet, légèrement en arrière et "au-dessus, bien entendu; Ça ressemble à une fixation par un "écrou" !

Et ça se prolonge donc par 2 tube (type MP40 si on veut),  qui se rejoingnent ensuite sur la partie arrière, pour finir en "talon de crosse" dans le genre de la crosse "squelette", si je me souvient bien....     .

Lz crosse peut donc "pivoter" sur cet axe (autour des "boulons") pour se rabattre sur l'avant, par en dessous.


je ne sais pas si c'est plus clair, désolé !

Eh c'est une crosse de PM STERLING alors!!

Attends, je vais te trouver une 

Je suis sûr que tu connais, mais bon,



Mais comme par hasard, c'est pas plutôt cette version "silencée" que t'aurais vu:



Ils te font boire quoi les suisses quand ils t'invitent?  

Ou plutôt ça    

balanin a écrit : " la droite avec la plaque de couche plate". On la nomme "crosse tubulaire".

Merci de la leçon Tomeï mais je l'ai fait sur le ton de la plaisanterie.Je connais, un peu, la Sten. A tel point que je soupçonne notre ami d'avoir confondu avec une sterling

 

La crosse est bien effectivement identique à la crosse de Sterling que tu montres !

Faut que je retrouve mes photos....

Cependant, si tu commences à me mettre le doute sur l'arme...(quoique...) le chargeur, lui, était bien "droit"....mais probablement que le Sterling est capable d'utiliser les 2 ?

Je vais mieux regarder les photos de "Sterling", mais je reste cependant persuadé qu'il s'agissait bien d'une STEN, arme que je connais un peu tout de même ???  (pas beau de vieillir !   ).


P.S: pour la boisson (et après les tirs, bien entendu): un bon petit blanc du Valais, en général   (la bière n'est pas proscrite pour autant  )


Peut-être l'un des proprios de l'arme a t'il monté une crosse de Sterling sur une Sten ?

Mystère "résolu"....il s'agissait bien d'un STERLING "silencée" et non d'une STEN, je viens de retrouver les photos (non sans mal...)


Merci BALANIN....ça me tracassait depuis un moment, ce truc !  


A ma décharge, en voyant les photos, il y avait "également" une STEN mais "classique" (Mk II), un PPSh41, et bien d'autres "choses".... (Ah, la Suisse, paradis des tireurs.... :chinese: )

C'est trop d'honneur Messire!!!

Pour reparler du chargeur, voilà ce que j'ai lu sur le site de ima-usa:

"The first magazine issued with the Sterling was the Sten magazine. In the mid 1950s, the Sterling company introduced their own production magazine"


Pour ceux qui causent pas le roosbif ancien, ça veut dire que les premiers chargeurs utilisés sont ceux de la Sten (et éventuellement de la Lanchester) sur le 1er modèle nommé Patchett Mk1. Mais ça c'était en 1944. 

Le système de verrouillage du chargeur n'est pas le même. La Sten le cran est sur le dessous du chargeur, sur le Sterling 2ème génération il est sur la tranche arrière.

Une version "silencée" du Patchett Mk1 me semble improbable. Mais pourquoi pas, puisque la Sten "silencée" avait déjà été produite...

Je vais essayer de mieux voir le chargeur.

Dans mon souvenir, il était droit, mais c'est vrai que ça fait finalement une petite dizaine d'année (fichtre, le temps passe vite.... )

Peut être était-il finalement légèrement contré ???


D'autant, que, comme dit, il y avait également une véritable STEN, d'où sans doute cette confusion...???

balanin a écrit:Merci de la leçon Tomeï mais je l'ai fait sur le ton de la plaisanterie.Je connais, un peu, la Sten. A tel point que je soupçonne notre ami d'avoir confondu avec une sterling

 

Hello balanin
N'oublie pas la MK5 avec crosse et poignée bois

HELLO Jeppesen
Toi qui est un excellent manuel (et tu là prouver avec ton beau présentoir ) pourquoi ne pas faire soit même sa STEN MKII   comme notre ami J.SAVOIE (le Mac Gyver de la STEN)

http://extreme-precision.forum-2007.com/t1513-tutoriel-pour-fabriquer-soi-meme-un-clone-de-la-sten-mk2



 

Merci pour le compliment, une fois encore, mais "là", l'idée est "à la fois bonne et mauvaise".... 


Si l'arme est un tant soit peu "fonctionnelle" (c'est à dire même semi-auto, ou même "mono coup" ), c'est tout à fait interdit par le Législateur....(on n'encourage pas le "talent" de nos jours ! ).

et si elle est "inerte", autant acheter une "neutra" (reste évidemment le plaisir de "faire soit-même", et là, ça ne se discute pas   )


Mais à ce "niveau là" ça demande tout de même un minimum de matériel, et de "savoir-faire" que je ne possède sûrement pas, de toute façon ! (et je le regrette bien, d'ailleurs....).


Je ne suis pas trop fana des armes "neutra" comme tout tireur qui se respecte, mais j'ai 2 exceptions (dont l'une que l'on m'a offerte, et un cadeau ne se refuse pas )

Celle que j'ai acheté est justement un "P-M", puisque notre législation ne nous autorise pas à en détenir (sauf en version semi-auto, quand c'est techniquement possible...et si on a encore une autorisation "B" de disponible...): il s'agit d'une MAT 49, dont j'avais gardé un bon souvenir, et un petit goût de "pas assez"....


J'ai fini par craquer et acheter ( )... une "neutra" ...

Là, tu me fait penser qu'une STEN, et un MP 40 pendant qu'on y est....ma foi.... ça compléterait bien