pistolet ruby canon long

vue sur natura ce ruby canon long , a t il ete réglementaire dans l armée française ? et  a quelle unitée a t il été distribué , était il plus précis http://www.naturabuy.fr/TRES-RARE-PISTOLET-RUBY-A-CANON-LONG-item-4010871.html

jack230 a écrit:vue sur natura ce ruby canon long , a t il ete réglementaire dans l armée française ? et  a quelle unitée a t il été distribué , était il plus précis http://www.naturabuy.fr/TRES-RARE-PISTOLET-RUBY-A-CANON-LONG-item-4010871.html

Hello Jack230
Aucunes idée du "plus" de précision avec les RUBY canon long cela dit reste une arme de courte distance (25M).
Le fabricant (Bonifacio Echeveria's  EIBAR) est connu pour avoir fabriqué les Genres RUBY classique "IZARRA" de finition correct

https://www.tircollection.com/t34146-qualite-d-un-ruby-ideal

En 1918, la MAS à eu un projet de fabriquer un Ruby à canon long identique à celui-ci.  Je suppose que cela correspondait à une demande française.  Pour la précision, il y a un banc d'essai d'un Ruby à canon long dans le numéro d'avril 1993 d'Action Gun, fabrication Gaspar Arizaga. La précision de l'arme est impressionnante 

et bien voilà une bonne nouvelle qui ne manquera pas d'atténuer la mauvaise réputation des  "ruby"

Après la réhabilitation du Chauchat,il semble qu' on assiste à la réhabilitation du Ruby. Finalement l'armement français de 14/18 n'était peut-être pas aussi médiocre qu' on a voulu le dire

walker33 a écrit:Après la réhabilitation du Chauchat,il semble qu' on assiste à la réhabilitation du Ruby. Finalement l'armement français de 14/18 n'était peut-être pas aussi médiocre qu' on a voulu le dire

Hello Walker
Tu est gentil quand tu dit ça   n'oublie pas que de l'autre coté les gars avaient des P08

Eh les gars, mais qu'est-ce qu'il vous prend avec ces Ruby 

On ne parle que de ça en ce moment!

Un Ruby très rare! On croit rêver. Ca n'autorise pas à vendre cette daube neutra à 350€ ! Il y a plus de trous que d'arme. Et plus y'a de trous, moins y'a d'arme  

Il n'y a que l'étui qui vaille 3 sous.

Cette arme pour moi n'a qu'une valeur et cette valeur n'est qu'historique. A savoir que son achat précipité a été la conséquence de failles au plus haut de l'état quant à l'équipement de son armée.

Les mêmes failles et les mêmes incompétences que celles d'un commandement qui a envoyé à la boucherie toute la population des campagnes françaises avec des "techniques" de montées à l'assaut datant des guerres napoléoniennes (pas celui de Waterloo quand même, mais celui de Sedan).

Pantalon rouge et képis bleus face aux MG.08 teutonnes. Pfffff, c'était nul!

Le Chauchat et le Ruby auraient été bons en 1870 s'il avaient existé. L'industrie armurière était capable de mieux, quand même!

Bonjour a tous 
Concernant le RUBY canon long , il y a eu des bruits de couloir comme quoi la MAS a la fin de la WW1 (1918) aurait tenter un projet de RUBY canon long, malheureusement le projet n'a jamais aboutit ou rester dans les tiroirs
(Faut dire que du coté Espagnol (EIBAR/Guernica) les fabricants "répliqueurs" ne manque pas.)



LISTE DES NOMBREUX FABRICANTS "RePLIQUEURS" (sans compter les sous traitants des sous sous-traitants) 

La France était entrée en guerre avec un armement démodé.  À l'automne 1914,les 15 départements du Nord et de l'Est étaient occupés soit près du tiers de nos capacités industrielles.  Malgré ça, on réussi à équiper notre armée et plusieurs armées alliées avec du matériel moderne. On a même réussi à obtenir la supériorité du feu sur les allemands en 1918. Pour ça, il bien fallu faire des choix et privilégier la quantité à la qualité. Ceci dit, l'armement français n'était peut-être pas élégant mais il faisait le boulot

Walker je te trouve bien indulgent, mais je ne peux pas être d'accord avec toi. Intéresse-toi à ce que nous à coûté cette cette victoire! Pour moi ça ne vaut pas une réhabilitation de ces armes.

Tout simplement pour les raisons que j'ai indiquées ci-dessus. La faute n'est pas à l'arme elle-même.

Quand du vois la doc de UZI, c'est la cerise sur le gateau! Imaginez l'ambition débordante des gens de la MAS!

Fabriquer des copies de Ruby

balanin a écrit:

Le Chauchat et le Ruby auraient été bons en 1870 s'il avaient existé. L'industrie armurière était capable de mieux, quand même!

Hello balanin
N'oublie pas que la France a eu de tous temps dans n'importe quel conflit ( WW1 , WW2, Algérie, Indochine etc,etc) un métro de retard avec l'équipement et l'armement.
Exemple; pendant la WW1 en guise de masque a gaz nos braves "Pioupioux" pissaient sur un chiffon pour se le mettre sur le nez (bref de la haute technologie).

walker33 a écrit:La France était entrée en guerre avec un armement démodé.  À l'automne 1914,les 15 départements du Nord et de l'Est étaient occupés soit près du tiers de nos capacités industrielles.  Malgré ça, on réussi à équiper notre armée et plusieurs armées alliées avec du matériel moderne. On a même réussi à obtenir la supériorité du feu sur les allemands en 1918. Pour ça, il bien fallu faire des choix et privilégier la quantité à la qualité. Ceci dit, l'armement français n'était peut-être pas élégant mais il faisait le boulot

Hello Walker
Il est vrai que nous ne referons pas le match, sans parler de la WW1, quand tu voit qu'au début de la WW2 (1939) beaucoup de nos braves étaient équipés de Berthier, Lebel, et de bandes molletière avec brodequins
ça laisse réfléchir surtout quand tu compare l'équipement , l'armement, l'habillement des gars d'en face

Le coût de la victoire est plus dû aux tactiques erronées qu' aux faiblesses de notre armement tout au moins pour la dernière partie de la guerre. Et si les armes individuelles allemandes étaient supérieures aux nôtres, ils en produisaient moins. Quant aux armes collectives, les armes françaises étaient souvent mieux adaptées au combat que les allemandes

Le gros problème français c'est qu'on lésine sur l'armement et quand on se retrouve en guerre on est obligé de faire des prodiges pour rattraper le retard.  On le voit encore aujourd'hui

walker33 a écrit:Le coût de la victoire est plus dû aux tactiques erronées qu' aux faiblesses de notre armement tout au moins pour la dernière partie de la guerre. Et si les armes individuelles allemandes étaient supérieures aux nôtres, ils en produisaient moins. Quant aux armes collectives, les armes françaises étaient souvent mieux adaptées au combat que les allemandes

Hello Walker33  
Il est vrai que quand tu voit la stratégie de la ligne Maginot , ou des taxis de la Marne (c'est a mourir de rire ) sans jeux de mots.

Sans polémiques de ma part (au risque de me faire une fois de plus virer par la modération) je me demande si de nos jours nous ne sommes pas dans la même situation  
La démission récente d'un certain général en est la patente démonstration, je serais très curieux de connaître les effectifs hommes , armements et matériels de notre armée de terre actuellement  heureusement que nos éternels amis et frères Ricains sont là
(Avis perso qui n'engage que moi)

Attention les gars, modérons, modérons... avant de se faire modérer   

Tenons-nous en à ces merveilles de la technologie armurière que furent les Ruby. Ils laissseront une trace indélébile dans notre histoire, regardez le nombre de posts à leur sujet!

 Pour revenir dans le contexte;14/18; la décision en 1915 de faire venir des caisses de 7,65mm simplifiés (presqu'un million quand même de 1915/18) et de les distribuer au front avec les grenades comme des "consommables"* n'était finalement pas la plus mauvaise des idées (y en avait il d'autres ?).
En tant que tireur/amateur je comprends parfaitement qu'un C96 ou P08 et ses variantes "Artillerie" ou "Marine" fassent réver et suscitent chez nous des émois profonds.
Mais je me suis souvent imaginé; avec un brin de chauvinisme; le membre des "Stosstruppen"  dans un boyau bien boueux se faire occire de quelques coups de Ruby/Star ou 92 espagnol plébéïens pendant qu'il essayait de faire fonctionner son précieux P08 Artillerie avec sa crosse et surtout son f...u p..ain de B...el de M.... de chargeur escargot, enfant de ses deux pères ;les sieurs Tatarek & Benko qui sont à l'Armurerie ce que Franz Kafka est à la Littérature.
En clair le Ruby a toute sa place en tant que témoin d'une époque ou la France avait perdu dés le début ses régions industrielles mais était capable moins de quatre ans après non seulement de s'équiper mais de plus d'équiper une bonne partie de ses alliés ;USA y compris.

En revanche ce qui n'est pas normal c'est qu'une excellente solution d'urgence ;meilleure en tout cas que celle des USA en 42/43 avec le FP45 "Libérator",ait du faire l'objet d'un "acharnement thérapeutique" puisque les "Ruby" équipaient encore certaines administrations;dont la Police; au début des années 70.

Je défends le pauvre et décrié Ruby mais c'est vrai que le P08 était supérieur.  J'ai vu une vidéo sur YouTube ou on plonge un P08 dans la gadoue avant de vider un chargeur sans aucun en ratage. Par contre le chargeur escargot paraît vraiment kafkaïen

revenons à nos moutons RUBY svp !
nous philosopherons ailleurs sur le pourquoi du ou des conflit français, d'ac?
bon je suis pas objectif, j'aime le RUBY; le jour ou je me ferai analyser je vous dirai pourquoi (ne soyez pas pressés)

question à UZI : ta photo de la liste, elle vient d'où?

Comparer l'usage et les circonstances de fabrication du ruby et du Liberator  
Pas vraiment le meme contexte ni la meme destination...

WICHITA a écrit:revenons à nos moutons RUBY svp !
question à UZI : ta photo de la liste, elle vient d'où?

La liste est extraite, comme le schéma du projet (non abouti) de Ruby canon long, du livre de Jean Huon "Les pistolets automatiques français, 1890-1990", paru chez Histoire & Collections en 1995. 

Un bon bouquin ...

Cette liste est (très) incomplète ... mais c'est un bon début !

A+

Bonjour,

La faiblesse du Ruby n'était-elle déjà pas due au choix de la munition ?
Imaginez un Ruby fabriqué pour le calibre 9mm Luger de l'époque, ça donnerait quoi ? Si celà avait été possible, bien entendu. 
Et j'ajouterai que le Ruby était une arme de défense "rapprochée", pas pour faire tu tir de précision à longue distance, et encore moins pour tirer sur l'adversaire qui vous arrosait avec des MG !

Question : durant la WW1, en tant que porteur de cette arme, l'auriez-vous dédaignée pour assurer votre défense.

Bon, les armes et moi ça fait 2, je n'ai pas du tout votre niveau sur le sujet.

Cdlt,
Diabolo

Les "Luger" était au départ chambré en 7,65 parabellum (version vitaminée du 7,65 browning ). Le 9mm parabellum, à ce qu'on dit, a été crée pour le P.08 en 1902.

Est-ce pour celà qu'il n'a pas été choisi par nos supers stratèges de 1914? Trop jeune? , trop récent ?, trop allemand?

Ou bien nos supers stratèges étaient aussi super ankylosés?

Je ne sais pas, mon père avait en dotation au Tonkin en 1951 un PM MAS38 en 7,65 long. 

Bis repetita placent ("les choses répétées plaisent")

En 1914, le 9mm para était une munition parmi d'autres. C'est seulement après la 2eme guerre mondiale qu' elle est devenue presque universelle. 
Il n y avait pas de raison de la préférer à d'autres tout aussi performantes.  De toute façon avant 1914 l'etat-major français s'intéressait au remplacement du Lebel plutôt que du revolver 1892.

La France a effectué des essais du Parabellum en 1902-1903 avec une version en 7,65 Para à canon de 10 cm: particularité, c'est un modèle de transition avec encore un ressort récupérateur à lame mais une nouvelle culasse et un extracteur marqué "Chargé".

On estime la production de ce modèle 1903 "français" à cinquante exemplaires (cinq sont répertoriés à l'heure actuelle, le seul vu en vente ces dernières années était celui de la collection du Docteur Sturgess...).

Malheureusement, comme pour toutes les armes de poing essayées par la commission d'essais à cette époque, ce Parabellum ne fut pas adopté...contrairement à la Suisse, au Portugal, à la Hollande et la Bulgarie et bien sur, l'Allemagne!

A l'époque, le Parabellum était sans conteste l'arme de poing la plus performante et disponible en deux calibres.

Et la première guerre débuta avec un nombre insuffisant de revolver 1892!