Moules à boulet........de canon ?????

Bonjour,

Je cherche à identifier ces deux moules un peu hors normes... 

Le premier mesure environ 38 cm de long et l'empreinte présente un beau boulet d'environ 49 mm de diamètre  . Il comporte un système de tenaille coupe-jet.
Il présente également les marquages suivants :
A D
1833 ou 1835
NT (à vérifier)




























Le second ''petit'' moule ne comporte aucun marquage, il mesure environ 26 cm de long et le boulet mesure environ 31 mm de diamètre :













Je m'interroge donc sur l'origine et sur l'utilité de tels moules. En effet, je pensais qu'un boulet de canon devait être en fonte de manière à pouvoir rebondir, ce qu'il n'est pas le cas d'un boulet en plomb. A moins que ça ne soit pour faire des boulets pour boite à mitraille ???
Enfin, quelle pourrait être la signification des marquages sur le gros moule ???   


J'attend la venue des beaux jours afin de procéder à quelques tentatives de coulées....qui risquent d'être assez ardues, notamment pour la mise à température du gros moule  


Merci pour votre aide,
Amicalement  
chamelot73

Ça serait des moules pour des biscaiens que ça ne m'étonnerait pas.

Si les boulets de canon étaient en fonte, c'est pour être plus perforants ; dans un premier temps pour broyer les pierres des murailles (les bateaux c'est venu après, je crois).
Et parce-que le plomb aurait coûté trop cher et suscité l'intérêt des pillards.

Les boîtes à mitraille étaient effectivement chargées en balles de plomb, mais pas si grosses il me semble. Les grosses mitrailles étaient en fonte ; plutôt utilisées dans la marine.

Ces calibres, 32 et 49 mm, sont un peu "entre deux" : un peu gros pour des fusils de rempart, un peu petits pour des canons légers. Alors j'ai quelques doutes, mais ça paraît trop rond pour des plombs destinés à lester des lignes ou des filets de pêche...

Merci pour vos premières impressions.

Les diamètres sont effectivement assez curieux. Par contre je ne pense pas à des plombs destinés à la pêche car en général ce genre de moule est percé de deux trous supplémentaires pour y mettre provisoirement un axe afin de crééer une cavité pour ensuite y passer un fil ou une corde.

Je ne connais pas spécialement les différents calibres de boulet Français, mais d'autres pays auraient-ils pu utiliser ce modèle de diamètre de boulet ou de mitraille ? 

Le marquage de l'année sur le gros moule me fait penser à quelque chose d'officiel, voir de réglementaire, mais je ne trouve rien qui puisse correspondre 




Bonne journée,
Chamelot73

Les calibres "normalisés" de canons sont bien plus gros que ça.
Mais il y eut toujours des pièces moins uniformisées, en particulier dans la Marine ; en l'occurrence, les petits "canons à main" fixés au bordage, et destinés aux coups de précision.
De chez moi je vois pas la mer ; les bateaux et leur artillerie encore moins...

Autrefois il y en eut beaucoup, de ces petits calibres ; les diamètres ... y-en a pas deux pareils. Les noms, très poétiques, sans réelle signification : pierrier, couleuvrine, fauconneau...
Mais alors c'est très vieux, et les moules me paraissent plus récents que ça.

A tout hasard, c'est pas pour couler des cochonnets de pétanque en zinc ?

Verchère a écrit:A tout hasard, c'est pas pour couler des cochonnets de pétanque en zinc ?

Aucune idée car je ne joue pas à la pétanque   et je ne connais pas l'histoire de ce jeu.

J'imagine plutôt des moules utilisés pour la coulée du plomb que du zinc car les deux sont d'une confection assez conventionnelle par rapport à ce que l'on connait et ils sont munis de tenaille coupe-jet. Mais je n'ai jamais vu de moule pour le zinc, donc je ne sais pas à quoi ça ressemble...
Le mystère reste donc entier 

Bonjour,

Je ne parviens toujours pas à identifier ces deux moules hors du commun malgré de nombreuses recherches 

La forme de ''glands'' à l'extrémité des poignées peut-elle avoir une utilité fonctionnelle plutôt que de servir uniquement d'ornement décoratif ? 





Merci à vous 
Chamelot73

J'ai trouvé ça, le design ressemble fortement, donc une piste pour l"époque et le pays, mais le calibre....

https://www.gunsinternational.com/guns-for-sale-online/gun-parts---accessories/collectibles---civil-war/harpers-ferry-u-s--model-1842-musket-combination-tool-and-model-1842-bullet-mold-.cfm?gun_id=100674138

Bonjour Razorback,

Merci pour le lien qui présentent des accessoires de rechargement anciens intéressants. Et effectivement ces moules semblent contemporain puisque le mien est daté de 1833 (ou 1835) et celui affiché sur le lien est du mle 1842. 

Le système de tenaille est bien similaire. D'ailleurs je dois avoir au moins deux autres moules des plus classiques et qui comportent aussi ce système. 
Ça devait être bien pratique pour déplacer le projectile encore chaud sortie du moule et pour l'ébavurer.

Le fait que l'année soit inscrite pourrait faire penser à une production militaire ou réglementaire, mais le hic, c'est le calibre    



Bon confinement à tous 

Bonjour à tous, je pense à des balles de canardière, le petit correspond au calibre 3 (33 mm), le second au calibre 1 (49 mm). Maintenant, pourquoi tirer avec de la balle plutôt qu'à grenaille ?, peut être pour un usage défensif "aux colonies". Les glands font partie de l'imagerie cynégétique, pas étonnant de les trouver à l'extrémité des poignées. 
Un exemple d'arme utilisant ce type de munition: https://www.youtube.com/watch?v=gvcHuV4LEFs


Paul.

Bonjour,
J'ai ce genre d'outils mais en un peu plus petit me semble t il…Environ 30 mm pour le plus gros
Par contre ne t'inquiète pas pour la mise en température, on n'est pas sur du Lynx, Saeco ni même sur du Lee.
Avec les miens, le premier de coulée est déjà correct et tirable, mais au bout d'une paire tu ne peux plus tenir le moule... ;
Donc j'ai fait des poignées en bois et j'alterne avec plusieurs tailles de moules lorsque je coule.

Comme j'ai déjà dit, au niveau de l'artillerie le calibre est boîteux (mais il y eut un peu partout des canons de montagne ou ultra-légers non réglementaires, semi-réglementaires ou pré-réglementaires)...
Si on considère les boîtes à mitraille, la variété de diamètres était infinie car ça dépendait du calibre de la pièce, de l'épaisseur de la boîte et de l'empilement dans celle-ci ; mais pour d'aussi grosses balles c'était plutôt en fonte.

L'usage militaire du moule me paraît aussi douteux : ils utilisaient plutôt de lourds moules multicavités en ligne, plus efficaces en production intensive.
Ces petits moules légers chauffent extrêmement vite, comme ça a été signalé ; au point de les rendre en fait difficilement utilisables (j'en ai un ou deux assez analogues mais en petits calibres, et pour m'en servir j'alterne avec d'autres moules afin de leur laisser le temps de refroidir).

Pour la chasse j'ai un doute, le calibre 4 c'était déjà gros.
Une canardière ... montée sur la pirogue d'un missionnaire évangélisateur ?
Un petit canon de plat-bord, pour couler les barques de pillards, pour achever une baleine ?
Se pourrait alors que le moule soit un accessoire de secours, pour couler quelques projectiles au cas où l'approvisionnement serait épuisé (ou tombé à l'eau). Auquel cas la légèreté se comprendrait, vu qu'il ne serait normalement pas destiné à servir.

Les pierriers de marine et espingoles étaient au calibre d'une livre de balle...
Modèle An IX à mèche ou 1840 à percussion.

Verchère a écrit:Pour la chasse j'ai un doute, le calibre 4 c'était déjà gros.

 Bonjour à tous,

Je ne me souviens plus où j'ai lu ça un jour, mais je crois que les premiers chasseurs d'éléphant utilisé d'énorme carabine à percussion calibre 4, chargé de 18g de PN, notamment Selous.

Darne a fabriqué des armes en calibre 1. Reste à savoir si ce calibre était utilisé à la chasse au milieu du 19ème siècle.

le petit gersois a écrit:

Verchère a écrit:Pour la chasse j'ai un doute, le calibre 4 c'était déjà gros.

 Bonjour à tous,

Je ne me souviens plus où j'ai lu ça un jour, mais je crois que les premiers chasseurs d'éléphant utilisé d'énorme carabine à percussion calibre 4, chargé de 18g de PN, notamment Selous.

  Là peut être :
https://www.ebay.fr/i/184154281381?chn=ps&norover=1&mkevt=1&mkrid=709-134431-41854-0&mkcid=2&itemid=184154281381&targetid=884405960814&device=c&mktype=pla&googleloc=9040842&poi=&campaignid=9557022446&mkgroupid=97888222243&rlsatarget=pla-884405960814&abcId=1139516&merchantid=6995724&gclid=EAIaIQobChMIjZWwyZm66AIVSNreCh3T2Q2mEAQYASABEgKzrfD_BwE

Pour la Chasse effectivement on peut considérer le 4 comme un maximum pour une arme portative .
Après les "Grands Chasseurs Blancs" utilisateurs de ces engins à chargement par la bouche  car c'était les armes les plus puissantes disponibles à cette époque ,il me semble que Liège en a produit comme "arme de traite".
Les " Boërs" d'Afrique australe les auraient utilisés assez longtemps pour décimer la mégafaune locale ;...avec quelques "Cafres" au passage...
A l'époque de leur utilisation on citait l'histoire de ce "Gentleman"  juste avant de tirer avec ce type d'engin sur le Buffle furieux qui le chargeait " Ne t'en fais pas mon vieux..; dans quelques secondes j'aurai beaucoup plus mal que toi..."

Dans l'ouvrage ci-dessus on voit Selous avec son engin ..et son visage balafré par le recul; après un tir (à +18g de PN je crois); il mettait ,paraît-il,plusieurs jours à s'en remettre

EKAERGOS a écrit:

le petit gersois a écrit:

Verchère a écrit:Pour la chasse j'ai un doute, le calibre 4 c'était déjà gros.

 Bonjour à tous,

Je ne me souviens plus où j'ai lu ça un jour, mais je crois que les premiers chasseurs d'éléphant utilisé d'énorme carabine à percussion calibre 4, chargé de 18g de PN, notamment Selous.

  Là peut être :
https://www.ebay.fr/i/184154281381?chn=ps&norover=1&mkevt=1&mkrid=709-134431-41854-0&mkcid=2&itemid=184154281381&targetid=884405960814&device=c&mktype=pla&googleloc=9040842&poi=&campaignid=9557022446&mkgroupid=97888222243&rlsatarget=pla-884405960814&abcId=1139516&merchantid=6995724&gclid=EAIaIQobChMIjZWwyZm66AIVSNreCh3T2Q2mEAQYASABEgKzrfD_BwE


Dans l'ouvrage ci-dessus on voit Selous avec son engin ..et son visage balafré par le recul; après un tir (à +18g de PN je crois); il mettait ,paraît-il,plusieurs jours à s'en remettre

Merci, c'est exactement cet ouvrage qui doit être dans la bibliothèque de mes grands parents! La photo de Selous m'avait marqué . 

Ils ont du être bien content de l'arrivée de la PSF

Bonjour   


Merci à vous tous pour vos réponses et pour votre aide car j'étais bloqué au niveau de l'identification et je ne savais plus vers où m'orienter.  Il y a maintenant différentes pistes de recherche intéressantes.

L'utilisation d'une arme portative pour la chasse et tirant un tel boulet semble peu probable à cause du poids et du recul de l'arme. J'ai beaucoup de moules à balle ancien ogivales dont certains qui pourraient être destinés pour des armes de chasse de très gros calibre, je les posterais ces jours-ci.

Sinon l'idée de Verchère selon laquelle il pourrait s'agir d'un moule en tant qu'accessoire de secours pourrait effectivement expliquer un tel diamètre pour un boulet en plomb.


Amicalement 
Chamelot73

 
A envisager en analysant mécaniquement .
Ce sont des moules ;certes; mais si l'on considère l'absence de poignée (d'origine ?) qui rend leur tenue difficile rapidement; doit on obligatoirement considérer qu'il s'agit de moules à plomb ? ..et même de projectile?
Ne peut on envisager une autre utilisation ,avec d'autres matières travaillées à température ambiante;ou faiblement chauffée ?
Il existe tant de corps de métiers avec leurs outils spécifiques souvent oubliés ;sauf de Verchère .

EKAERGOS a écrit: 
A envisager en analysant mécaniquement .
Ce sont des moules ;certes; mais si l'on considère l'absence de poignée (d'origine ?) qui rend leur tenue difficile rapidement; doit on obligatoirement considérer qu'il s'agit de moules à plomb ? ..et même de projectile?
Ne peut on envisager une autre utilisation ,avec d'autres matières travaillées à température ambiante;ou faiblement chauffée ?
Il existe tant de corps de métiers avec leurs outils spécifiques souvent oubliés ;sauf de Verchère .

La dimension hors norme du moule et surtout son poids le rendent déjà presque impossible à utiliser d'une seule main. 
Je pense qu'il s'agit bien d'un moule pour du plomb car sinon pour couler une autre matière travaillée à température ambiante il aurait été fait en laiton comme pour les moules à suppositoires.

Voici un autre moule de ma collection et qui présente une confection identique, sauf qu'il est d'une taille standard. Il mesure environ 16 cm et délivre un classique boulet de 17 mm de diamètre.

EKAERGOS a écrit:

le petit gersois a écrit:

Verchère a écrit:Pour la chasse j'ai un doute, le calibre 4 c'était déjà gros.

 Bonjour à tous,

Je ne me souviens plus où j'ai lu ça un jour, mais je crois que les premiers chasseurs d'éléphant utilisé d'énorme carabine à percussion calibre 4, chargé de 18g de PN, notamment Selous.

Dans l'ouvrage ci-dessus on voit Selous avec son engin ..et son visage balafré par le recul; après un tir (à +18g de PN je crois); il mettait ,paraît-il,plusieurs jours à s'en remettre

Pour illustrer un peut, je suis tomber sur cette vidéo:




Cette arme est  une carabine double fabriquée par R. B. Roda à Londres en 1880-1882 pesant 10.4 kg et dotées de canons rayés d'un diamètre de .970" (24.64 mm) 

Elle tire une balle conique en plomb durcie de 2040 gr (132 g) poussée par 437 grains (28.32 grammes) de poudre noire à environ 1400 pieds/s ( 426 m/s) .
Cela produit donc une énergie à la bouche de 11 977 Joules et une quantité de mouvement de 56.23 kg.m.s

Le tireur prend un sacré choc quand même!