extracteur cassé sur une carabine Remington Rolling-Block

Merci Rakamlerouge

(en passant, j'adore votre "avatar", qui me rappelle mes jeunes années: c'est le tout premier album de Tintin que mes parents m'ont offert, alors que j'avais 5 (ou 6 ?) ans ! :  .


Je n'ai relevé aucun poinçon sur cette arme, à l'exception de plusieurs "B" (3, il me semble) situés comme sur vos photos.

Ceci dit, je n'ai pas démonté le garde-main. Peut-être y en a t'il sous le dessous du canon ?


Le 44-40 n'est 'il pas un peu "court" pour un tel boitier de culasse ? je veux dire que la chambre de cette carabine semble plutôt faite pour une munition "longue"....en tout cas d'après l'empreinte que j'avais faite...

Je tire beaucoup au .44-40 (CAS oblige ), je vais introduire une cartouche (ou une cartouche de manipulation) dans l'arme, juste "pour voir", sans tarder...


Accessoirement, quelques infos de plus sur ce "contrat pour l'Uruguay" ?   

bonjour Freebird,

oui, je me rappelle que nous avions déjà évoqué ce sujet.

Mais "quelques renseignements" ou "infos" complémentaires ne peuvent pas faire de mal  


et oui, le marquage sur la queue de culasse est encore parfaitement visible (bien que légèrement "usé" par endroit):




A-priori, on peut y lire:

REMINGTONS YLION N.Y.  U.S.(A?)

PAT. MAY 3D NOV. 15TH 1864  APRIL 17TH 1866

Si c'est pour une munition longue effectivement pas la 44-40. Quoi qu'il en soit, il semble que se soit un remontage de pièces disparates et bien d'accord avec Freebird, pas tirable en l'état.

premier marquage réglementaire fusil et carabine RB à poudre noire, plus la culasse convexe indique une fabrication entre 1867 et Août 1870 (ce qui disqualifie totalement l'hypothèse baby carbine, elles datent de 1885+).

la hausse est du type "universel" pour les carabines, il est possible (probable?) qu'elle vienne directement de l'arme "donneuse d'organe".

En ce qui concerne le marquage, et "l'allure générale", ça ressemble pas mal au "Remington US NAVY Model  1867 Rolling Block Carbine", tel que décrit par le "Flayderman's Guide"....  


Ce qui est sûr, c'est que cette arme m'a toujours parue "bizarre"...


bon, vu le prix que je l'ai payée...c'était surtout pour le "look"

Avec les B gravés dessus, c'est vraisemblablement une carabine  ou un fusil modèle 67 Egyptien ou assimilé modifié en France dans une deuxième vie.

la US Navy 67 a un autre système d'extracteur et pas de vis de retenue d'extracteur coulissant.

OK.

Pour être "modifié", elle a dû être modifiée....  


Je pense qu'elle restera "décorative", pas envie de me lancer dans un truc infernal pour une arme qui n'a rien de rare...

Jeppesen a écrit:... pas envie de me lancer dans un truc infernal pour une arme qui n'a rien de rare...

Au contraire, elle est super-rare ; c'est peut-être même un exemplaire unique ! Heureusement...

Tout à fait d'accord avec "freebird", ça ressemble bien à une tentative (maladroite) de recanonnage : le dégagement de passage du bloc semble avoir été grossièrement taillé à la lime, alors qu'il fallait une fraise de forme. En l'absence de celle-ci, scie à métaux, lime puis burin auraient doute permis de le faire assez correctement...

Le dégagement pour bloc "concave" (pré août-1870) paraît laisser plus de métal au niveau de l'aminci du canon, mais il demande un outillage spécial. Alors que pour le bloc "plat" (post aout-1870) le dégagement entame plus le canon, mais semble plus facile à faire...

La chambre présente un état de surface bien strié, comme "brut de forêt". Peut-être est-il resté au stade ébauche, ou était-ce une modif "à l'arrache" comme on trouve souvent, pour tirer des cartouches de chasse en carton (sur ces bidouilles, l'extracteur était souvent laissé de côté).

Valeur faible en collection, mais intérêt décoratif indéniable. Et ça ferait une excellente base de départ pour un arquebusier amateur (le genre de truc qu'on fait pour soi-même, mais qu'on ne doit pas raisonnablement envisager de faire-faire moyennant finances).

Ce qui m'a toujours surpris, c'est justement cette "chambre" striée...qui n'a pas lieu d'être...

Bon, j'ai payé cette petite "carbine" l'équivalent de 100 € à l'époque, donc pas de regret à avoir (et pas d'illusions de perdues non plus ).


J'ai démonté hier soir le "garde-main, mais pas eu le temps de prendre de photos: il y a une espèce de "cerclip" entre canon et boitier de culasse???

De même, je trouve un peu curieux la disposition "intérieure" du boitier, mais là je n'ai pas d’élément de comparaison, donc...


A vrai dire, sans le post de notre ami, je ne pensais plus beaucoup à cette "carbine", qui somnolait gentiement à un bout du râtelier "Old West"...


Je vais au club dans un instant, mais je ferai des photos en rentrant.

Jeppesen a écrit:... il y a une espèce de "cerclip" entre canon et boitier de culasse??? ...

Ça pourrait être une simple cale afin de pouvoir visser le canon à bloc, et que l'aminci tombe au bon endroit. Si l'aminci était mal indexé, c'est un gros ratage (qui pourrait être la raison de l'abandon du travail).

Jeppesen a écrit:... De même, je trouve un peu curieux la disposition "intérieure" du boitier...

Une photo ?

Oui, les photos "arrivent"; (en début de soirée, désolé)

J'ai été très pris hier, et aussi ce matin....  

Je pense effectivement que cette sorte de circlip a été utilisé pour visser "en bonne place" le canon.

Voici les photos promises, garde-main déposé.





cet anneau genre "cerclip" doit servir de "butée" pour le vissage du canon dans la carcasse, je suppose ?









L'intérieur du garde-main. On y distingue le "trou" qui sert à recevoir le "pivot" situé sous le canon






Cet "orifice" (qui semble d'ailleurs fileté) m'intrigue . Il débouche sous le canon.

Peut-être sert-il à permettre de "visser" le ponter en place, pontet dans la tête de vis est à "l'intérieur" du boitier, et non à l'extérieur, comme on pourra le voir sur la photo suivante. Mais encore faut-il que le canon ne soit pas en place  ???

Ou plus probablement, le pontet se "dévisse" en une seul pièce à partir d'une vis située plus loin sous la crosse...faut que je regarde mieux.






Et voilà la vis de fixation du pontet..."tête" à l'intérieur du boitier ???





Et les 3 seuls marquages "B" vus sur l'arme, en dehors du nom du fabricant et dates de "Patend" sur la queue de culasse.





Accessoirement, une cartouche de 44-40 "rentre" parfaitmeent dnas la chambre...mais elle est sans doute bien "courte" .

Il faut que je retrouve le "moulage" de chambre que j'avais fait (je sais que je l'ai conservé...quelque part...)

Si le jonc (circlip) fait 2.1 mm, c'est un artifice provisoire permettant de bloquer le canon en ligne avec vissage 1 tour de moins. Histoire de pouvoir présenter l'ensemble sans devoir visser à fond (pour le dernier demi-tour il faut forcer).

Le trou taraudé en dessous de l'écrou de canon n'est pas destiné au pontet, qui tient bien assez avec les deux vis transversales (têtes en bas de la face gauche du boîtier).
C'est pour visser le taquet de baguette ; et souvent ce taquet manque, sur les armes bricolées.

La vis qu'on voit à l'intérieur de l'avant de la sous-garde, c'est celle qui maintient le ressort marquant légèrement les positions ouvert / fermé du bloc.

Le tourillon vissé sous le canon, et qui s'emboîte dans le fût, est bizarre. Il est destiné à empêcher le fût d'avancer, mais généralement c'est un taquet carré beaucoup moins haut, et placé nettement plus loin de la boîte de culasse, fixé par une vis bien plus petite.
Ici, le gros tourillon affaiblit la chambre (en espérant qu'il n'a pas pour fonction secondaire de boucher un trou de neutralisation du canon de récup).

A noter que le trou du taquet de baguette, pourtant 100% Remington, n'est pas heureux non plus : il affaiblit le dessous de l'écrou de culasse, qui est déjà bien mince à cet endroit. Si la chambre se fend le dessous de l'écrou cède et les deux côtés du boîtier s'écartent, ce qui peut suffire à déboîter l'axe du bloc de fermeture.
C'est d'ailleurs l'un des trois points faibles du Rolling-Block, et il aurait été aisément évitable. Tout comme l'amorce de rupture verticale du boîtier au droit de l'axe du bloc, corrigée dès avant 1870 par Nagant sur son RB Pontifical ; mais Remington n'a suivi cet exemple que pour ses modèles PSF.
Le troisième point faible, rupture de l'oeil du bloc, est inhérent au système et difficilement perfectible...

Ceci dit, même avec un canon mal bidouillé, pour 100 euros ça vaut le coup. Tout au moins, si on m'en proposait un je ne discuterais pas ! Mais je ne le laisserais pas éternellement dans ce piteux état...

Merci pour toutes ces très instructives informations, Verchères.  

Voilà une "analyse" de l'arme, mais aussi du "système Remington" toute à fait pointue.


Tu ne laisserais pas l'arme "dans cet état"...j'aimerai bien y remédier également, mais....que faire ?

et en suis-je capable ?


"Là est la question" !


J'aime bien les petite carabine de ce genre, et cdlle-ci avait une patine "sympa", malgré ses défauts assez apparents.

Je ne regrette pas son acquisition, mais c'est vrai que si elle était "utilsable", ne serait-ce que pour le "princiê", ce serait (beaucoup plus) satisfaisant.

Jeppesen a écrit:... Tu ne laisserais pas l'arme "dans cet état"...j'aimerai bien y remédier également, mais....que faire ? et en suis-je capable ? ...

Vu la façon dont la question est posée, je dirais "acheter un canon neuf". Ça se trouve (ou ça se trouvait) ... mais aux USA !

Sinon :

Solution économique : si l'âme rayée paraît bonne, évaluer comment rattraper le ratage de l'échancrure pour le bloc. Peut-être faut-il re-fileter un peu plus loin (en filet carré c'est un peu moins facile qu'en triangulaire, et faut pouvoir fileter à 12 filets au pouce).
Monter correctement le canon sans s'occuper du bloc, et pointer exactement la position avant de le re-démonter pour exécuter le logement du bloc (à la fraise ou à la main, selon) puis de l'extracteur.
Mieux vaut éviter de monter / démonter 50 fois, ça a la réputation de prendre du jeu...
Pour la chambre, voir si un calibre correspond à la partie rayée et peut se fraiser proprement dans ce qui est déjà fait ; sinon inventer le wildcat résolvant le problème. Faudra sûrement fabriquer la fraise à chambrer, mais c'est un petit peu moins difficile qu'on croit...

A défaut acheter un tube brut, ou récupérer le bout d'un canon de TLD réformé pour cause d'usure (ils s'usent surtout en sortie de chambre) ; mais cette récup (une fois la chambre originelle sciée ce n'est plus qu'un tuyau non classé) semble plus difficile que je n'aurais cru...

Au pire, fabriquer un canon rayé n'est pas si difficile ; le plus délicat étant de forer le trou lisse initial. Certes ça prend un certain temps et on n'a pas droit à l'erreur, surtout dans la phase de rayage. Et faut pas non plus espérer produire un canon de tir de précision, et limiter ses prétentions aux balles plomb chargées PN.

Du point de vue légal, il serait nécessaire de travailler la main dans la main avec un armurier autorisé.

Tout cela me parait (à moi en tous cas... ) beaucoup trop de travail, pour une arme somme toute assez "ordinaire"...

Elle va rester dans son rôle de "décoration", qu'elle remplie fort bien...et j'essaierai de lui trouver une petite soeur à "faire parler" un de ces jours  

Merci en tous cas pour toutes ces infos et conseils  

En fait, ce genre de travail n'a d'intérêt que :

1) Si on fait tout soi-même, le plaisir et la satisfaction de l'avoir fait.

2) Si on sous-traite tout ou partie, la réalisation d'un "custom" par exemple pour tir PN à longue distance. Mais en ce cas la monture ne sera guère optimale, mieux vaut alors partir d'un boîtier sans rien autour.

Je me permettrais de penser que la satisfaction à retirer du 1) est plus assurée que par le 2), même si on foire un peu 2 ou 3 détails (du moment que ça fonctionne et que la balle arrive aux environs de la cible...).

Je partage tout à fait ton point de vue  

J'aime bien "réaliser" un certain nombre de chose par "moi-même", sous-traitant éventuellement des éléments très difficiles à réaliser sans moyens techniques "importants", et surtout souvent sans les compétences requises.

Et je connais (à peu près) mes limites  

Dans ce que tu évoques comme travail, tout ou presque, serait "sous-traité, car cela dépasse mes compétences, et donc "intérêt" de la chose proche de zéro  

J'aime bien cette petite "carbine", donc je la garde...en "déco", si j'ose dire.

C'est bien l'une des rares armes que je possède qui ne "tire" pas ! Tant pis.  


J'en achèterai une "fonctionnelle" quand l'occasion se présentera, voilà tout  

Pour revenir un peu dans le sujet...

J'ai retrouvé mes notes ; 5 dessins cotés dont 3 peu lisibles, accompagnés d'un tableau d'une trentaine de cotes (avec 3 colonnes bien remplies : extracteurs RB Husquarna, Remington Grec et Remington Egyptien). Va me falloir un petit moment pour informatiser ça...

Notes de test aussi, limité mais peu engageant, dans un Egyptien "concave" :
- l'extracteur d'un Egyptien "plat" rentre un peu mais coince vite,
- celui du Grec "plat" ne rentre même pas,
- et celui du Husquarna "concave" ne rentre pas non plus !

J'ai par ailleurs noté que sur le Grec "plat" l'extracteur est placé plus bas que sur l'Egyptien "concave". Ce qui peut se comprendre, car le bloc concave m'a paru remonter plus haut sur les côtés du canon. Au niveau de l'extracteur, ça influe au moins sur l'angle de l'ailette qui s'engage dans le bloc.


L'affaire ne semble pas simple, et au vu de ceci je me demanderais même s'il y en a beaucoup qui ont été satisfaits d'un extracteur de remplacement...
Je vais de toutes façons voir comment forger une ébauche simpliste et la dégrossir en usinage, à des cotes couvrant la variabilité maxi.
Puis étudier divers montages d'usinage pour fignoler ces cotes, éventuellement au cas par cas...
Après le dressage de quelques surfaces (lime ou Rapide-Lime) une bonne partie peut se faire au tour, assez aisément ; c'est l'ailette qui devrait poser le plus de problèmes.