Un lebel de chasse mais pas africain

Lurtz a écrit:Demain, je mesurerais, j'ai complétement zapper désolé, je ferais également une photo de l'entrée de chambre

Mon Jéjé, tu zappes aussi tes MP !

Verchère a écrit:Effectivement, c'est une chambre de 8x51R Lebel ; et comme le tonnerre paraît visiblement raccourci il a bien dû être rechambré !

...et il y a donc beaucoup moins de matière qu'à l'origine autour de la partie avant de la chambre: donc gaffe!
...pas de chargement péchus stp!

Verchère a écrit:il y a une plus grande longueur d'étui qui n'est pas soutenue.

...syndrôme du Springfield 1903.

Verchère a écrit:ça craint moins (sauf si c'est des S&B, dont le fond n'est parfois que "mi-plein").

Je ne sais pas si le parfois est de mise !
...mais suis bien content de ne pas être le seul à me méfier des douilles produites par cette marque.

Verchère a écrit:ça indiquerait un chambrage non militaire

Pouvait-il en être autrement avec ce tonnerre raccourci et et cette absence d'épreuve finale: c'est clairement un canon dont l'usinage de la chambre a été loupé à la fabrication qui a été recyclé par le créateur de cette arme.

Est-ce qu'il y a (un ou plusieurs) numéros de série présents sur ce LEBEL "de chasse" ?

la balle a écrit:Y a plus cas le faire chanter! 

Et voir comment est l'état de l'étui !! et s'il sort en douceur  ?

FUEGO a écrit:

Lurtz a écrit:Demain, je mesurerais, j'ai complétement zapper désolé, je ferais également une photo de l'entrée de chambre

Mon Jéjé, tu zappes aussi tes MP !

Heuu , je n'ai reçu aucun MP de ta part, ou est ce une ancienne demande que je n'ai pas traité, peux tu me rafraichir la mémoire ?


Bon, je crois que je vais répondre a tout le monde, du moins je l’espère.






Comme vous pouvez le voir, le passage de l'extracteur a été bien usiné, je rejoins l'avis de certains sur le fait que cela à été fait par un artisan armurier et non par un bricoleur du dimanche au fond du garage, le travail est soigné.
Maintenant, je me pose la question sur la résistance du tonnerre vu que la cartouche est avancée d'un bon centimètre, mais je pense que ça devrais être bon puisque cette carabine a surement tiré pendant plusieurs années a la chasse.
D’où vient cette idée de raccourcir coté tonnerre, peut être est ce une récupération de ferraille dans l'usine d'Ugine acier (ce fusil vient de l'armurerie de cette commune, suite a l'abandon d'un héritier), pour la petite histoire, cette usine plus que centenaire a recyclé une quantité énorme de matériel militaire a l'issue des deux guerres mondiales, donc il est possible que le lebel d'origine ait été coupé en deux au niveau du raccord de boitier pour le neutraliser et l'envoyer a la ferraille, je pense que la personne qui l'a récupéré, a prit une boitier non endommagé et diverses pièces pour monter un truc potable...
Pour l’anecdote, je travail dans l'usine voisine, quand il a eu une mise aux normes du réseau d'égout, ils ont retrouvé des tonnes d'obus, crapouillots (vides) enfouies dans les sols.
Une autre anecdote plus proche de moi, un ancien de ma belle famille y a bossé après la deuxième guerre mondial, il s'était remonté une carabine type mauser avec un boitier en bon état et un canon de mitrailleuse (surement un canon de MG 34) il avait tout réusiné le canon, le filetage etc..., et oui après la guerre, le armes de chasses étaient devenue rare puisqu'elle ont été en majeure partie confisquée par l'occupant, et a l'époque c’était permis, la législation était beaucoup moins contraignante et beaucoup d'arme militaire ont été converties en arme de chasse.

Lurtz a écrit:
Heuu , je n'ai reçu aucun MP de ta part,

...ma faute: re-MP

Lurtz a écrit:
le passage de l'extracteur a été bien usiné, je rejoins l'avis de certains sur le fait que cela à été fait par un artisan armurier et non par un bricoleur du dimanche au fond du garage, le travail est soigné.

Yope, l'aminci est bien là et c'est tant mieux !

Lurtz a écrit:Maintenant, je me pose la question sur la résistance du tonnerre vu que la cartouche est avancée d'un bon centimètre, mais je pense que ça devrais être bon puisque cette carabine a surement tiré pendant plusieurs années a la chasse.

Les coefficients de sécurité étaient importants mais comme dit plus haut: vaudra mieux ne pas charger trop fort pour conserver une partie de ce coefficient de sécurité: je te fais confiance pour cela.

Lurtz a écrit:
D’où vient cette idée de raccourcir coté tonnerre, peut être est ce une récupération de ferraille dans l'usine d'Ugine acier

Tout cela est bien possible...
...le canon semble ne pas avoir été éprouvé et pourtant il semble porter un numéro de série: c'est contradictoire.
Est-ce qu'il y a d'autre Nr sur les diverses pièces ?
Ce serait vraiment bien que tu jettes un coup d'oeil approfondi sur le méplat sous le tonnerre pour vérifier s'il n'y aurait pas un ancien perçage rempli avec de la soudure ou autre chose là où il devrait y avoir le 2ème E et le chiffre du mois d'épreuve.
Ton moulage au cerrosafe ne montre aucune irrégularité dans cette zone de la chambre ?

Non le cerrosafe n'a laissé aucune trace suspect pouvant faire pensé a une éventuelle neutralisation rebouchée, de plus, souvent dans ce cas le moulage ne veux pas sortir.

Là je suis en restauration du bois, je vais aller le lustrer et remonter tout ça et vous gratifier de belles photos.

En attendant, je suis surpris de l'engouement de se sujet, j'aurais jamais imaginer qu'il dépasse le cap d'une page.

Tu as su entretenir le suspens

Et voila, j'ai remonté le tout, fait briller, et fais les photos pour votre plus grand plaisir (et le mien).
La dernière photo, de famille, je l'ai faite en intérieur, désolé, mais mes curieux de voisins était au aguets de mes faits et gestes, du coup j'ai du tout remballer et finir en intérieur.

Pour le bois, je l'ai passé à la laine d'acier pour le décrasser et j'ai utilisé de la popote d'antiquaire teintée et j'ai fini à la cire teintée également, je n'ai pas cherché a effacer les coups sur le bois par ponçage, je pense qu'il est plus joli comme ça avec sa patine.

Pour le canon, il est encore bien rugueux, je ne doute pas qu'une ogive passerait dedans, mais je pense que je vais le passer a l'acide oxalique pour voir si j'ai une amélioration, dites moi ce que vous en pensez ...

Sinon, pour répondre a une question posée, les cartouches chambres très bien, le magasin marche aussi bien, il est d'une capacité de 5 coups, l'auget et tout le mécanisme marche a merveille.

Pour la hausse, je me demande si c'est pas une hausse de 7-15, là aussi je soumet a votre expertise
Et pour répondre a la question de Fuego, oui, tout est numéroté, canon, plaque de magasin, hausse, culasse ... ce qui atteste que les pièces sont d'origine militaire

Superbe...et pour 50€...

Faudra nous dire ce qu'il donne au stand ^^

il est vraiment superbe et original ,y a pas a dire ,il fallait vraiment le sauver.

on a parfois de bonne surprises ,je joint une photo d'un petit mousqueton martini que j'avais acheté il y a pas mal d'années maintenant ,et surprise ,il est également chambré en 8x50 lebel ,un travail d'armurier de très bonne qualité .
je le recharge soft et il a ses propres douilles car le chambrage est plus serré qu'une arme militaire mais les douilles sortent parfaitement et très peu déformées. il a des poinçons d'épreuve Belges

 

Il est magnifique ton mousqueton

merci , je l'avais présenté ici
  
                    https://www.tircollection.com/t23752-carabine-martini-henry-inconnue-en-calibre-8mm?highlight=martini

Bon boulot que tu as fait là Lurtz il est magnifique , ça aurai été vraiment dommage de le cannibaliser.
Félicitation tu as des doigts en or !!

mèche-capsule a écrit:Nous n'avons pas les mèmes sources,
Les miennes proviennent de l'ouvrage de MM Huon et Barrelier,Le Fusil Lebel.Page 100, ...

Ayant sorti l'ouvrage pour autre chose, j'ai regardé cette page 100.
Effectivement, c'est catégorique avec luxe de détails :

<< Le filetage du canon a un diamètre de 25 mm et il est au pas de 5/16, soit 18 filets au pouce (1.412 mm), à gauche dans le même sens que la direction des rayures afin que celui-ci ne se dévisse sous l'impulsion de la sortie du projectile du canon. >>

Alors effectivement, le diamètre est 25 mm,
"18 filets au pouce" oui, c'est tout proche de 1.40 mm,
Mais "5/16", je dois avoir sommeil parce-que je vois pas : 5/16 = 0.31 ou 5/16 de pouce = 7.94 mm ... Quoi d'autre ?
Et "fileté à gauche" ... pour moi il est fileté à droite ; et je viens de retourner vérifier !

Alors, je n'oserais imaginer que J. Huon puisse se planter, donc peut-être décrit-il un tracé primitif. Car on sait que les premiers Lebel fabriqués avaient une visserie filetée en pouces et qu'elle a rapidement été modifiée au métrique le plus proche ; donc pourquoi pas le canon aussi ?
Filetage à gauche ... le Gras était fileté à gauche ; alors peut-être le Kropatschek ? Et dans la foulée les premiers Lebel, ceux qui sont filetés en pouces ? Il ne sont plus bien nombreux mais il y en aurait un sur le forum ; seulement c'est pas la peine de demander à ce qu'il soit dévissé "pour voir", il est certain qu'on essuierait un refus !

"Sens de filetage = sens de rayures, pour éviter que le canon ne se dévisse".
Pas à la sortie du projectile bien sûr, à ce moment tout est réglé. S'il venait à se dévisser, c'est en réaction à la mise en rotation accélérée du projectile, donc quand le projectile est encore dedans (et plutôt vers le début du trajet, c'est là que l'accélération est la plus forte).
Phénomène connu sur les canons, qui dans certains cas particuliers avaient une infime tendance à "danser d'une roue sur l'autre", ces oscillations ayant parfois provoqué le dévirage (dévissage) de la culasse. Treuille de Beaulieu en a fait l'expérience, mais il a fallu un bon moment pour comprendre les raisons de l'accident.
Mais pour les canons des fusils, ça ne paraissait pas tracasser outre mesure : en système Gras les rayures sont inversées sur le mousqueton, mais la boîte de culasse est bien la même que pour la carabine, non ? Donc même filetage à gauche pour tout le monde...

On a toutefois longtemps continué dans cette veine, jusqu'aux écrous de roue de bagnole. Je ne parle pas des écrous de moyeu cannelé (comme j'avais sur ma MGB GT), et pour lesquels un sens différent à droite et à gauche est prudent (même si à priori pas indispensable, vu les cannelures). Mais des autos avec jantes en tôle à plusieurs trous ont eu des écrous de sens différent du côté gauche et du côté droit, seulement j'ai oublié lesquelles (ne serait-ce pas la Traction Avant Citroën ?). J'ai oublié parce-que je n'ai que les ensembles moyeux - roues ... sur mon vieux plateau agricole à 4 roues.

Il est effectivement bien, ce mousqueton Lebel.

La présence de l'aminci est rassurante ; on ne voit pas très bien, mais il me semble différent de l'aminci réglo (ce qui n'est pas forcément un défaut). L'usinage "civil", j'entends ça comme "effectué avec des outillages différents des manufactures" (tout comme le chambrage) ; car on aurait aussi pu penser que des outillages militaires pouvaient être vendus (ou "égarés") sur le marché civil...
Relativement aux marquages du méplat de canon, il ne faut pas oublier que c'est là qu'appuie l'outil de montage / démontage du canon, et qu'il a sans doute été utilisé 2 fois. Ce qui a pu écraser un marquage, ou produire une bavure qu'il a fallu lisser à la lime...

L'origine "aciérie" est tout à fait plausible. A l'entrée d'un four Martin (ou plutôt four à arc, à Ugine) une pièce d'arme ne vaut plus que son poids de ferraille, et si près du four la chaleur fait raccornir les tables de la loi, qui ont tendance à se replier sur elles mêmes (d'autant qu'avant 1939, y-avait pas grand chose de classé).
Plus récemment, chez les ferrailleurs qui achetaient les débris sortant des ERM, on trouvait parfois quelques pièces qui étaient passées entre les flammes du chalumeau et ça n'émouvait personne : leur prix était le même qu'un poids de découpures équivalent.

Verchère a écrit:
Relativement aux marquages du méplat de canon, il ne faut pas oublier que c'est là qu'appuie l'outil de montage / démontage du canon, et qu'il a sans doute été utilisé 2 fois. Ce qui a pu écraser un marquage, ou produire une bavure qu'il a fallu lisser à la lime...

...explication qui aurait en plus le mérite d'expliquer la présence d'un numéro de série sur le canon.

Verchère a écrit:A l'entrée d'un four...
...si près du four la chaleur fait racornir les tables de la loi, qui ont tendance à se replier sur elles mêmes.

...le four en question, presque une succursale de l'enfer :koenfeu:
"dites-moi, bon Ami Verchère, quel est votre désir le plus profond ?"

Lurtz a écrit:
Pour le canon, il est encore bien rugueux, je ne doute pas qu'une ogive passerait dedans, mais je pense que je vais le passer a l'acide oxalique pour voir si j'ai une amélioration, dites moi ce que vous en pensez ...

L'acide oxalique dérouille mais il ne rend pas lisse...
Si c'est encore oxydé pourquoi-pas, mais si c'est juste gris et rugueux cela n'améliorera pas.
Pour le calibre .327" j'utilise une brosse bronze REITZ prévue pour du .338" (de mémoire...) et ça passe un peu dur, nettement plus que la même brosse en .323": ça redonne un peu de "glissant"...
...après il y a la pâte à roder.

Lurtz a écrit:Pour la hausse, je me demande si c'est pas une hausse de 7-15

ça y ressemble fort, la planchette du Lebel présentant un biseau sur l'un de ses côtés.
Pour cette arme "custom", personne ne chipotera quant à cette origine différente.

J'ai justement une commande d'ecouvillons en 338 qui est en souffrance quelques part, car je n'ai plus rien pour finir de nettoyer ce canon.
Pour la hausse,  j'en profiterai pour l'essayer sur mon autre lebel car elle est centrée et comme on en avait discuté, il tire à gauche , ça fera l'occasion de savoir si les 7-15 monte dessus. 

Je profite de ce message pour vous remercier des conseils, encouragements et des compliments que vous m'avez témoigné, en cette période ça remonte le moral...

 
De rien Lurtz ton "LEBEL-UGINE" (copright EKAERGOS.. libre de droits pour les membres TCAR )  et ta restauration mérite amplement mon admiration...avec un brin d'envie.*
L'écouvillon .338" ?
Sachant que les écouvillons sont toujours d'un diamètre légerement supérieur et que dans le cas du .338" c'est le calibre réel; dans un canon de Lebel +/- .327" "rugueux" ...tu ne crains pas que çà coince ?
Cà vaut ce que çà vaut;mais je l'ai déjà cité , un article US d'un ancien Gun Digest vantait les mérites des projectiles en  plomb de linotype légerement surcalibrés (maxi 3/1000 de pouce au dessus du calibre mesuré à fond de rayures) pour les canons "rugueux" (dans l'article c'était un L.E N°4 au canon bien érodé par la Cordite et les amorces corrosives) qui retrouvaient ainsi une nouvelle jeunesse après une bonne centaine de coups.
 
* Idem pour le superbe Mousqueton Martini 8 mm

Alors justement, c'est un truc qui me met un doute , je me demande si c'est judicieux de tirer à la balle plomb (même dur) dans un canon rugueux, j'ai peur que le canon se comporte comme du papier à poncer et lime le projectile, du coup un dépôt de plomb se déposerais dans les creux et même les bosses donnant le problème bien connu de l'emplombage sévère du canon...

Ou alors , ne tirer qu'un nombre réduit d'ogive plomb et que le dépôt bouche les creux, et tirer des blindées derrière pour parfaire le laminage du plomb dans les creux, ce qui donnerais une sorte de revêtement au canon...

Un truc a débattre ça

Bonjour Lurtz,  

pour le genre de problème que tu rencontres avec ton canon, et après de nombreuses heures perdues (non, ce n'est pas une exagération) à tirer et pousser l'écouvillon, j'ai fini par en arriver à la conclusion qu'une brosse en laiton ou en bronze phosphoreux ne fait que laisser du dépôt dans un canon rugueux.
Tout comme les balles, qu'elles soient chemisées cuivre , tombac, en acier doux cuivré, monolithique ou plomb, qui remportent la palme en la matière.
C'est dû à l'effet "râpe à fromage" provoqué par la multitude de cavités qui tapissent l'âme du tube, et pour y remèdier, il faut absolument lisser tout ça.
La première fois que j'ai utilisé la méthode que je te propose, c'est sur le G98 de mon fils, il a avait un canon quasiment neuf mais rugueux, comme il était intirable en l'état, je me suis dit, -"foutu pour foutu...je vais essayer autre chose."

J'ai récupéré un des écouvillons que je venais de bousiller, l'ai monté sur ma baguette Dewey et l'ai entouré d'une bande de laine d'acier triple zéro, j'ai arrosé le résultat d'une bonne rasade de Young's .303 et zou! Il faut que je précise qu'on travaille toujours de la chambre à la bouche et qu'on démonte l'écouvillon pour ressortir la baguette, laquelle doit impérativement être de qualité et montée sur roulements . Au début, il faut tâtonner car soit on met trop d'épaisseur de laine d'acier, soit pas assez, de plus la rugosité du tuyau en déchiquette les fibres et il faut la changer très souvent. Mais après une dizaine de passage, on sent déjà une différence. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, on n'use pratiquement pas les rayures avec la laine d'acier huilée pour peu qu'on prenne la précaution de la changer quand elle est sale. L'acier du canon est nettement plus dur que celui composant la laine d'acier et l'huile ramolli la rouille, pas le canon. Après nettoyage et rinçage, le test c'est le passage du cordon de nettoyage qui dit s'il faut continuer ou si c'est bon, s'il glisse aisément, c'est bon!  

J'ai utilisé cette méthode avec succès sur 5 de mes fusil et sans succès sur un seul, mais le canon de ce Krag-Jorgensen norvégien est complètement rongé. Quand je parle de succès, deux de ces armes me servent régulièrement en compétition TAR et trois d'entre elles sont largement capable de grouper dans le dix à 200m. Les deux autres font moins bien mais je suis sûrement trop exigeant. Le résultat dépend beaucoup de l'usure du canon avant qu'il n'ai subi la corrosion et du type de celle-ci, une rouille fine est bien moins dommageable pour la précision que des cratères larges et profonds.
L'étape suivante, c'est le polissage, là il faut employer un écouvillon de laine et, de la "Pierre d'argent"... C'est plus facile à se procurer que la pâte à roder et ça se rince à l'eau. On en met une couche généreuse et on recommence à passer la baguette. Attention tout de même de ne pas trop insister, il y a moyen d'user significativement de l'acier avec ce genre d'abrasif.
Le mieux est de procéder par petites touches, d'essayer l'arme au tir et de recommencer si nécessaire. Là encore, l'expérience m'a appris à "lire" les impacts: un canon qui abime les projectiles laisse des traces en forme de virgule au bord des impacts. Pas forcément à chaque coup, mais une série de 10 cartouches ne laisse aucun doute. Et plus le canon chauffe, plus c'est évident. Le pire que j'ai vu, c'est mon Krag qui découpait si bien les balles qu'elles n'arrivaient pas toujours en cible à 50m et que j'ai retrouvé des morceaux de chemises fumants dans les pare-balles à 3 m devant mon poste de tir...
Voilà, j'espère t'avoir aidé, fais nous savoir le résultat de tes expérimentations.
Et félicitation pour ton travail de restauration, le "avant-après" est stupéfiant

EKAERGOS a écrit:
L'écouvillon .338" ?
Sachant que les écouvillons sont toujours d'un diamètre légerement supérieur et que dans le cas du .338" c'est le calibre réel; dans un canon de Lebel +/- .327" "rugueux" ...tu ne crains pas que çà coince ?

N'ayant pas trouvé d'écouvillon de qualité en .327" j'ai testé le .338": ça ne coince pas, c'est juste un peu énergique à tirer.
En revanche, pour les allers-retours c'est plus compliqué et je me contente comme caudron d'un trajet chambre-bouche, puis je démonte la brosse pour la remonter sur la baguette préalablement réinsérée par la bouche et ainsi de suite.

Les brosses REITZ sont chères mais bien "denses". Elles permettent un bon dégrossissage du nettoyage.

Pour bien fignoler, sûr que la méthode de caudron s'imposera.

J'avais utilisé ta méthode sur un 1822 Tbis complétement obstrué par la rouille (après une sérieuse électrolyse), mais jamais sur un canon petit calibre et rayé profond, je testerais donc ça dans la semaine  

Merci du conseil

Il faut bien distinguer, comme l'a fait "Caudron", la différence entre dépôts (rouille, crasse, emplombage) et corrosions.

Les dépôts il faut bien entendu les enlever, par ramollissement - brossage (huile, Ed's-Red, voire saponification par la soude caustique). La brosse laiton est indispensable, mais il ne faut pas se leurrer sur son efficatité absolue. Et bien sûr pousser par l'arrière, démonter devant la bouche et recommencer par l'arrière, sans jamais rentrer par la bouche (quand l'arrière n'est pas ouvert c'est plus compliqué, il faut tirer par l'avant une brosse assemblée du bout des doigts dans l'ouverture de chargement).
En cas de grosse rouille l'électrolyse est souveraine, mais surtout pour des armes dont l'état fait prévoir qu'elles ne tireront sans doute plus, ou juste quelques coups en test de fonctionnement.
Sinon l'acide oxalique élimine bien les petits reliquats de rouille (même après une électrolyse) ; on peut le fabriquer soi-même (décoction de vert de rhubarbe ou de feuilles de rumex, dont la période de végétation est plus longue).

Reste souvent ensuite une âme dépolie, voire rugueuse.
Je n'ai pas la preuve que ça soit forcément très nuisible à la précision ; tout dépend de la rugosité et des résultats recherchés, mais surtout de l'état de la bouche qui souffre souvent beaucoup de la corrosion sur le premier centimètre (en ce cas, seul un "contreforage" permettra de rattraper le coup).
Le problème du polissage, c'est qu'il tend naturellement à user plus les arêtes de rayures, que les parties plates qu'on veut polir ; et l'usure des arêtes n'est pas favorable à la précision du tir !

La technique du grattage à la laine d'acier huilée enroulée sur un écouvillon déplumé paraît effectivement intéressante, en tous cas moins risquée que le polissage à l'abrasif.
Celui-ci est toutefois bien détaillé dans l'Instruction de 1884 pour le fusil Gras, avec un tampon de plomb coulé dans le tube, et recouvert d'emeri, mais la procédure demande une manipulation rigoureuse et de la retenue.
Elle n'est plus citée dans l'Instruction de 1905 pour le Lebel, la seule réparation prévue étant alors de raboter à neuf les surfaces. Ceci ne pouvait être fait qu'en manufacture avec la machine à rayer les tubes neufs ; peu de tubes ont sans doute été ainsi réparés, et n'ont pas survécu à la guerre de 14, car aucun de ces canons ne semble avoir été identifié dans une collection (on les reconnaîtrait à leurs diamètres nettement supérieurs aux cotes maxi).
Cette réparation est citée dans l'Instr de 1905 et détaillée dans le mémoire du Lt Boisseuil relatif à la modif 86-93 (document trouvé on ne sait où par le regretté "Gilles78"). Vraisemblablement sans en avoir alors connaissance, le non moins regretté "BRX" l'avait mise en pratique sur un revolver Mle 1873, construisant un banc à rayer sur mesures (il y a un sujet sur TCAR) ; mais c'est assurément un travail réservé à des artistes de la mécanique !

A mon humble avis il faut décrasser en totalité, s'assurer que toute la rouille est partie (acide oxalique ?) et avant d'entreprendre un polissage, déjà voir ce que ça donne au tir.
En excluant bien sûr les balles plomb, et sans doute les balles cuivre de TLD. Des chemisées tombac ou monométalliques en laiton seront plus dures que plomb ou cuivre, poliront éventuellement un peu mais surtout s'éroderont moins sur les rugosités, qu'elles pourront peut-être tout de même combler partiellement. Et au pire, laiton et tombac s'enlèvent bien plus facilement que le plomb, avec de l'ammoniaque et sans beaucoup gratter (il faut surtout écouvillonner quand l'encuivrage est mélangé de calamine laissée par les gaz de poudre lente).
L'analyse de la qualité de prise de rayure par simple observation de la cible est assez aléatoire, et les balles parfois retrouvées dans la butte sont toujours très griffées par l'impact. C'est beaucoup plus net (et infiniment plus commode) en tirant dans une piscine, un réservoir d'incendie ou un bassin de pisciculture ; le mieux étant un ancien bassin de pisciculture servant de réservoir d'incendie dans lesquel on peut se baigner.

A noter que la balle calepinée papier résiste bien mieux qu'on croirait à un canon légèrement rugueux (disons "dépoli"), qu'elle n'emplombe pas, n'encuivre pas, et qu'on lui attribue même des propriétés polissantes.
Ce n'est sans doute pas une hérésie en 8x51R Lebel, puisque la SFM en a commercialisé en munitions de tir.

Verchère a écrit:En excluant bien sûr les balles plomb, et sans doute les balles cuivre de TLD. Des chemisées tombac ou monométalliques en laiton seront plus dures que plomb ou cuivre, poliront éventuellement un peu mais surtout s'éroderont moins sur les rugosités, qu'elles pourront peut-être tout de même combler partiellement. 

Juste une question: les TPM 327D sont-elles classées dans les balles cuivre de TLD ou dans les monométalliques laiton ?

Sinon, merci pour toutes ces informations !