Moules pour calibres 30"

Bonjour,
quel moule conseilleriez vous pour le calibre 30" pour un tir à 200m et les calibres 3006 et 300S?

PVT

mon moule préféré est le 31141 Ideal (acheté d'occasion il y a 40 ans et toujours bon pour le service): c'est celui qui est toujours commercialisé par Lyman sous la référence 311141. poids théorique de 173 grains qui me donne des balles de 160 à 163 grains selon le lot de linotype que je peux trouver.
pour balles lourdes, j'aime bien le 311284: il remplit bien les cônes de raccordement généreux et longs (deep throat ?)

Merci Winch 95 de cette réponse fulgurante et précise.
PVT,qu 'est ce que le calibre 3006?

Le 30 06 CC

Merci pour la réponse de WINCH95

PVT

Moi je répondrais par une autre question : pour quelles armes? Avec quel pas de rayures?

Pour un 1903 et un US17,mais je n'ai pas les pas de rayures.

PVT

Voici encore le type d 'infos importantes qui nous manque,afin de déterminer le meilleur poids de balle pour une arme donnée.
Je pense que nous devons travailler là dessus,et nous constituer une base de données sur ce sujet important,soulevé par Tackdriver,avec toute la sagacité (de Carcassonne) que nous lui connaissons tous,et ce ,malgré la forte grippe qui l 'habite.

le moule 31141 fonctionne bien dans un tube rayé au pas de 10 ou 12 pouces. je l'uutilise aussi bien pour du 300 savage ou 308 winch (1 tour en 12 pouces) que pour du 300 winch mag ou 308 Norma mag ou 30 Nitro Express (1 tour en 10 pouces).
J'ai essayé le moule 311284 donné pour 210 grains par Lyman dans des tubes ayant un pas de rayures d'un tour en 12 pouces: comme on pouvait le prévoir (balle trop longue et/ou trop lourde), c'est pas terrible et ça frise le pas bon du tout.

le moule 31141 a été conçu pour la winch 94 en 30WCF. Il a donc une tête plate. Pour ceux qui ne lui trouveraient pas assez de sex appeal, Lyman fait le même mais à ogive arrondie: ref 311291.

Super,Winch 95.

L 'esprit souffle!

PVT,

Avant de te lancer dans l'investissement d'un moule.... je te refile sans frais quelques ogives diverses et variées formes, poids et calibrage coulées avec amour par mézigue.....en .30
tu charges, tu testes et tu t'arrêtes quand tu fais mouche sur mouche. Tu auras trouvé THE moule. Y'aura plus qu'à investir.
on ne peut pas faire plus empirique.

sur les variables, étuis, poudre, doses, amorces, concentration du tireur, distance, etc..... je te laisse driver.

a ta dispo
Jean Louis

Voici un exemple très concret de la légendaire générosité Catalane.

Maî morirem!!!

Bonsoir,
c'est très sympa de la part de JLBOIX de me faire une telle proposition.
J'accepte bien volontiers. On verra pour un participation financière par MP...

Pour ce qui est de la poudre, sur un autre forum un tireur me dit que la poudre A0 convient très bien à l'inverse des tubal... Et quid des VV??
Quel poudre utiliser pour les premiers tests.

Je pose ces questions en vue de me mettre au moulage, tout en sachant que pour l'instant j'en est point le temps... et le temps est la première des matières à avoir pour ce genre de hobby.

@bientôt et merci

PVT

Pour le choix des poudres, il ne sert à rien de vouloir ré inventer la roue.
demi charges dans tous les cas
Rappel : plomb --> ne jamais dépasser 600 -650 m/s et gas checks obligatoires si vitesses > 400-450 m/s
demande les tables de tes 2 calibres à NOBELSPORT
j.lleida@nobelsport.fr

à vérifier mais la TUBAL 2000 est souvent présente.

la suite en MP
Jean Louis

Bonjour PVT , je me suis trompé j'ai mis une photo de moule 30 dans "balles rondes de 451" Désolé....Pierrot capt..

winch 95 a écrit:mon moule préféré est le 31141 Ideal (acheté d'occasion il y a 40 ans et toujours bon pour le service): c'est celui qui est toujours commercialisé par Lyman sous la référence 311141. poids théorique de 173 grains qui me donne des balles de 160 à 163 grains selon le lot de linotype que je peux trouver.
pour balles lourdes, j'aime bien le 311284: il remplit bien les cônes de raccordement généreux et longs (deep throat ?)

Je ne voudrais pas m'accrocher à nouveau entre tenants des termes civils et tenants des termes militaires , mais ces derniers parlent de cône de forcement de la chambre , ce qui est logique puisque c'est bien l'endroit où la balle va " forcer " dans le départ des rayures .
Le cône de raccordement étant le cône qui raccorde la chambre à poudre ( le corps de l'étui ) au cône de maintien de la balle ,( autrement dit le collet )
Le cône de raccordement c'est donc l'épaulement pour les ingénieurs militaires .

Si quelqu'un pouvait trancher définitivement cet agaçant problème technique ...
Que disent les plans CIP ?

Désolé,deGuers,
pas bien compris la question là !

Effectivement , j'entends la même chose que toi :
Cone de raccordement/forcement ==>ds l'arme , là où les rayures commencent
Collet===> sur l'étui , là où se positionne la balle
.
.
Sinon , un cone , de par sa def , rien ne peut y tenir , il sert à lier deux parties "cylindriques" de diam diff.
.
Je pense aussi que Winch a fourché en inversant les deux ....

Merci Lu

En .30.06, dans un US 17,j 'ai eu de bons résultats avec les balles de 170 grs de JL B.

manitou a écrit:Désolé,deGuers,
pas bien compris la question là !

Mon explication prêtait à confusion , je viens d 'éclaircir mon intervention en la modifiant ( voir plus haut ).
Les cours d'armement militaires sont très clairs , tout comme les dessins qui les accompagnent .
Le cône de chambre effilé qui commence devant la " bouche " de l'étui et se termine là où la balle entre en contact avec les rayures , c'est le cône de forcement .
Ainsi appelé parce que la balle doit se loger à force dans les rayures dès le début de son mouvement en avant .

Sur un étui " bouteillé" d'arme longue , le cône de raccordement est ce que nous appelons l'épaulement .
Il " raccorde" le corps de l'étui au collet .

Enfin la chambre des armes utilisant des cartouches à étuis cylindriques ( pour simplifier , car il sont le plus souvent très légèrement conique pour faciliter l'extaction ) ne comporte ni cône de raccordement , ni de collet .

Ce ne serait pas la première fois qu'à force de répétition , et sans s'assurer de ses sources , le petit monde des rechargeurs se trompe de termes , allant jusqu'à les inverser .
Il m'est arrivé d'en faire partie .
Mais les ingénieurs de l'armement militaires et leurs collègues civils ont peut-être des mots différents .
Les dessins de la CIP trancheraient dans le vif ; si quelqu'un les possède , qu'il partage avec nous , merci .
Ce qui fermerait le débat et me procurerait une nuit paisible ...

Valavala :

ventejoux a écrit:Valavala :

Ah ! le cône de raccordement est donc bien l'épaulement .
Qu'en est-il du cône de forcement ?

Je ne pense pas : le cône de raccordement est l 'angle cônique donné par l 'épaulement.

Jette un coup d 'oeil ici aux deux schémas :

http://armesfrancaises.free.fr/lexiqueC.html

:bounce:

ventejoux a écrit:Voir ici :

http://armesfrancaises.free.fr/lexiqueC.html

Merci ,
ces dessins de chambre montrent sans ambigüité les cônes respectifs .
Ce sont les mêmes que ceux que j'évoque à propos des documents militaires en ma possession .
Le dessin de la CIP confirme l'appellation cône de raccordement identique aux militaires .

Mais je vais me faire l'avocat du diable :
Quel nom les " civils" de la CIP donnent-ils à la partie de la chambre entre le logement du collet et les rayures ?
Je dors déjà sur une oreille ...