1903A3 charge preconisée par l'armurier pour la garantie. SUITE ET FIN

Houlà Phh, restons calme   Où diable as-tu donc lu:

"les crosses modernes (Boyd's ou Minelli pour les fusils concernés) c'est de la crotte et TOUTES les crosses et mises en bois d'époque c'est ok on peut y aller "

????

Parce que,  et je t'invite à me relire plus calmement, et tu verra que je n'ai rien écrit de tel.  

Dans la foulée, tu montre en exemple une crosse d'époque fendue, dont tu dis toi même que tu ne sais pas ce que cette arme a tiré. Avant l'arrivée des Garand équipés du bouchon idoine, le rôle de lance-grenades était réservé aux 1903, dans ces conditions, pas étonnant de trouver des crosses fendues. Quand je dis que les crosses de 1903 n'ont pas de fragilité particulière, c'est que rien n'apparaît dans la littérature ou les nombreux retex des générations de tireurs qui les ont utilisés depuis le début du siècle; Les seuls à se plaindre, ont un 1903-A3 remonté avec une crosse de fabrication récente, alors de là à penser qu'il y a un lien, je te laisse y songer...


 Bon, là je te laisse régler tes comptes parce que je ne me sens pas concerné, hein  

Quant au "achetez de l'original sinon vous aurez de la mXrde" sous entendu  achetez vos flingues chez machintec  chez les autres c'est kk, il faudrait peut-être différencier ce que les gens en font de ces fusils. Aller tirer plusieurs saisons avec un A3 d'époque, tout bon 100% d'origine, personnellement je ne ferais pas. Parce que je ne vais pas lui faire du bien.. Ce genre de remarque/pub déguisée et surtout, surtout dénigrement systématique de tout le reste comme je le lis souvent et que je viens de lire une fois de plus quelques messages au dessus je trouve ça gonflant. Vraiment. Déjà ça n'apporte rien au débat, donc autant se taire, en plus c'est récurrent.

 Moi j'essayais juste de répondre de manière constructive à la question de Aekergos, pas à vanter truc ou à dénigrer machin, à bon entendeur...

Au passage, je vous invite à lire cet article sur la cartouche M72 qui a servi à toutes les compétitions du CMP durant vingt ans. Vous y verrez qu'un 1903 accepte très bien de tirer des balles de 168 à 173 grains à plus de 800 m/s


 https://www.ssusa.org/articles/2018/2/1/tips-on-how-to-duplicate-1950s-era-30-06-m72-match-load/

Caudron a écrit:Où diable as-tu donc lu:

"les crosses modernes (Boyd's ou Minelli pour les fusils concernés) c'est de la crotte et TOUTES les crosses et mises en bois d'époque c'est ok on peut y aller "

j'ai lu ceci :

Caudron a écrit:
Pas de fragilité particulière sur les armes d'époque, (par exemple, mon 1903 Remington tire des 168 grains à 805 m/s depuis plusieurs saisons),  seulement sur les crosses modernes fabriqués à la commande numérique et dont les entaillages sont trop généreux.  Winch 95 a tout résumé

Ce qui est une généralisation à partir d'un exemple, enfin pour moi. "Ma" crosse d'origine est fendue, je n'irai pas jusqu'à dire "les" crosses d'origine fendent. Des crosses "modernes" cassées, toutes de la même façon, ça doit en faire quatre ou cinq que je vois. Des "BOYD'S", jamais une "MINELLI". Donc sur "certaines", oui, pourquoi, vraisemblablement à cause d'une mise en bois qui ne convient pas.  "Les", non. .

Caudron a écrit:Les seuls à se plaindre, ont un 1903-A3 remonté avec une crosse de fabrication récente

Je n'ai effectivement pas assez de références littéraires sur le 1903. Mais on trouve quand même ceci :

https://www.milsurps.com/showthread.php?t=19585

et d'après le marquage, je la vois d'origine...

On trouve aussi quelques autres sujets sur des "cracked tangs" ou "cracked stocks" dans une recherche google, exemple ici :

http://forums.thecmp.org/archive/index.php/t-137271.html

Comme pas de photo, on ne sait pas........................................

Ah, ici il y a une photo : http://forums.thecmp.org/showthread.php?t=105475

Effectivement, si tir de grenades............. Toutes ?

La suite (le skud après), n'est effectivement pas pour toi, le destinataire est cité.

On va arrêter de polluer le sujet de JIEME, il a dit lui même qu'il ne voulait pas refaire ce débat et je ne suis pas sûr que nous ayons répondu à SA question..

Cette arme a été conçue et validée pour tirer des munitions "standards". Toute limitation dans la charge à employer, ainsi que l'interdiction de tirer de la munition manufacturée, renvoient à la qualité du travail effectué pour remonter ces armes.
En gros, en revenant du banc d'épreuves, ces armes peuvent avoir leur crosse en plusieurs morceaux. A ceux qui gardent leur confiance dans le travail de cet armurier, je tire mon chapeau. Mais est-ce bien sérieux ?

Ayant démonté un fusil provenant des stocks grecs, je peux dire que le retrait à l'arrière n'est pas présent. Le bois est en contact avec l'arrière du boitier. Peut-être faudrait-il assurer le coup et enlever un peu de matière?

Sinon, l'ajustage semble bon en apparence, le mécanisme se loge dans le bois sans jeux avant vissage. D'ailleurs, il ne me semble pas qu'il y ait eu un travail d'ajustage spécifique : aucune trace de lime ou autres (est-ce le cas sur les 1903 de dotation? je ne sais pas). Cela se confirme par la tension du canon sur l'avant de la crosse qui n'est pas conforme. Le bois semble être sorti de stock, puis avoir été monté directement.

Pour la question initiale portant sur le rechargement du 30-06 pour ce 1903 : à mon avis, limiter la recherche de la charge optimale à des charges quasiment sous les minimas des tables (Vihta en tout cas), est une aberration. Je comprends que cela soit lié à la fragilité du montage, mais d'un point de vue du rechargement, c'est contraire à ce que j'ai retenu des Malfatti et autres livres de référence. Comme tu l'as remarqué - et moi aussi - les charges optimales en terme de précision se situent plus haut, tout en restant bien en-deça des maxi préconisées dans les tables.

A l'exception du 303 British j'ai très souvent eu une bonne précision en bas de table.

Oui Yaya, mais nous on est mauvais c'est pas pareil  

A confirmer, mais les armes que j'avais envoyées au banc c'était sans la crosse, heureusement d'ailleurs vu l'état du colis au retour, bref... Des experts je vous dis. Avec le canon du Garand qui dépassait du colis, au moins tout le monde savait ce qu'il y avait dans le paquet...

Pareil, j'ai des rechargements de tapette roumaine, indignes des vrais mecs qui aiment que ça cogne ( ), que ce soit en 30.06, en .303 BR ou en .308W. Je ne tire pas à 600/800m. Si c'était le cas, je chargerais plus fort. Pour moi le but c'est groupement le plus serré possible et que l'arme dépointe au minimum. Mais bon... comme dit, moi tafiole.

Curieusement, mes armes à 200 et 300 mètres ont des groupements que je trouve intéressants, enfin qui me satisfont. Les M14 chinois (j'en connais 3), se comportent très bien avec une charge sous le mini de la table Vihta pour le projectile donné. Pas de beaucoup, mais en dessous. le M-14 Springfield se comporte bien avec une charge en bas de table.  Un carton du 1903 est au dessus, moi ça me va. Reste à faire ça en match. Un carton avec charge "chaude aurait tout à fait sa place dans ce sujet, au moins on ne parlera pas dans le vide.

Curieusement aussi, certaines armes du même type se comportent pas trop mal avec ces charges prout prout, ou voisines.

Le problème des manufacturées dans les 1903 dont il est question, c'est que la chambre est très serrée et très courte. Une 30.06 PPU pour Garand ne chambre pas. C'est peut-être là le sens de cet avertissement, pas trop précis c'est sûr.

Le 1903 crosse d'origine fendue en photo au dessus comportait le retrait sur l'arrière du boitier. Sur une crosse fendue que j'ai vue, c'était le tenon avant qui avait lâché, certainement avant que la crosse ne se fende en arrière. Charge un peu "trop" chaude confirmée sur cette crosse (une Boyd's).

Et voilà, on essaie d'alimenter un sujet technique, et on se retrouve à se mesurer sur le terrain de la virilité   Et après, on va me dire que je pourri le sujet d'origine?  

Alors, non, je ne fais pas 2mètres de haut, je ne dispose non plus de 120 kilos de muscles et ne mange pas des clous comme petit déjeuner. Je ne  tire pas non plus de charges de malade, j'essaie bêtement, et simplement parce que je n'ai pas envie de réinventer la roue, de reproduire la cartouche de match de l'armée américaine. Je ne conteste pas non plus qu'on arrive à obtenir une bonne précision à des vitesses inférieures, je dis juste qu'on ne peut pas obtenir la meilleure précision à ces vitesses là, ce qui n'est pas la même chose.
Lapua fait des cartouches de match reconnues par tous comme excellentes, n'est-ce pas? Avez-vous jeté un coup d’œil sur les V/0 de ces munitions?  Si oui, vous savez très bien de quoi je parle.
Et ça m'arrangerais vraiment qu'on puisse tenir la minute d'angle avec une charge légère, moi non plus je n'aime pas me faire du mal, et en plus, je suis radin

Et quels sont les résultats dans les armes avec lesquelles ces charges ont été essayées ? JIEME et moi avons publié des cartons. Les vitesses, la régularité, ok, mais le juge de paix, c'est la cible. Non ? Le facteur d'incertitude principal étant situé entre la crosse et le sol.

De plus à ce que je crois la charge que tu utilises n'a jamais cassé une crosse de 1903 ? Si ? Quelle est elle ? Je suppose raisonnable, donc nous sommes d'accord, avec cette charge raisonnable, une crosse de 1903 de doit pas casser.

Il me semblait aussi que LA charge, LA cartouche, c'était un peu propre à chaque arme. A un epsilon près, certes.

Personnellement je ne cherche à rien dupliquer du tout, je n'ai âs les mêmes balles, la même poudre ni les mêmes amorces. Donc... Je pars du bas de la table, je m'arrête en haut et je regarde quand les groupements ont été les meilleurs. Autre façon de procéder ? Là c'est en bas de table, oui, et ? J'ai l'impression que tu me dis "pas assez fort", moi je dis "si", voir les cibles au dessus.

Le coup des charges de tapette roumaine c'était une blague... Enfin c'est ce qu'un copain m'avait sorti, avant d'essayer dans son M14 . J'avais pourtant mis des smileys . Enfin, une blague... Sur un match entendre un gars qui donne pour charge 3,35 grammes de tubal 5000 pour un US-17 et une 150 grains, personnellement ça me laisse rêveur (pas sur le tireur, sur la longévité du canon). Bien sûr que oui, les charges dites de précision sont généralement en haut des tables. Mais...

J'ai donné la raison invoquée pour cette mise en garde, donnée quand j'ai moi même acheté le fusil (en plus de pourrir le sujet, enfin pas plus que "achetez de l'original" ou un truc de ce genre) : Chambre très courte, trop courte pour une manufacturée genre PPU pour Garand. J'avoue ne pas avoir essayé, ça ne m'intéresse pas. C'était la question de JIEME. La réponse elle est là.

EDIT : fôte d'orthographe

Les munitions manufacturées Lapua, ou d'autres marques d'ailleurs, sont souvent données pour des vitesses qui correspondent à des hauts de table Vihta (désolé, je n'utilise pas d'autres poudres). Il faut parfois utiliser des doubles bases pour atteindre ces vitesses, en restant dans des pressions normales.

Maintenant, quelle est le but ? Tirer à 600 ou 800m avec une cadence lente ? rester à 200m et enchainer 10 coups en 3 voire 1 minute(s). On peut vouloir trouver un compromis précision-facilité pour le tir en 1 minute : je veux une précision acceptable tout en enchainant mes 2 chargeurs dans la minute. En gros, sans avoir une arme qui me saute dans les mains après chaque tir, car dans ce cas, j'envoie mes 2 ou 3 dernières balles dans la précipitation.

Mais si j'ai bien compris la question initiale, ce n'est pas de ça dont il s'agit :
" Dois je comprendre à la lecture de la charge preconisée que la precision est etablie à 43.20 grains de N150 avec une 155 gn.?"

A mon avis, la précision optimale sera celle obtenue après de multiples essais (la 155gr donne de bons résultats avec la N160 pour moi, alors que N140 et N150 n'étaient pas probants).
Se cantonner à des entrées de table peut donner un résultat acceptable pour le tireur : confortable pour le tireur et la mécanique, tout en restant suffisamment précis.
Mais se refuser à aller explorer au-dessus revient à éliminer des pistes qui peuvent être meilleures encore. Et ici, aller au-dessus ne signifie pas aller chercher des charges chaudes, mais simplement à explorer les tables publiées (ici interdites par le vendeur malheureusement).

Quelques extraits des charges de départs des tables Vihta en 30-06 :
3,25g pour la Lock Base 150gn
3,29g pour la Sierra HPBT
2,79g pour la Scenar Lapua

La charge donnée par le vendeur laisse peu de place à l'exploration : 0,01 gramme pour un escalier, et avec la Scenar. Au moins ce sera vite fait. Et oui, on en est là...

Je ne me suis jamais cantonné au début de table.
A part en 303british, la charge maxi est bien souvent, avec mes armes, moins précise que la Mini.
Idem avec les armes de poing.

 
Qu'en aurait il pensé s'il avait pu lire nôtre prose ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alvin_Cullum_York
ainsi que le "Marine's" anonyme de Guadalcanal ?

Si l'esprit du TAR est dans l'utilisation d'armes d'époque ;je n'ai rien contre les "améliorations" ou l'utilisation de charges réduites ; en revanche je trouve inadmissible tant sur le plan légal (j'en ai parlé plus haut je n'y reviens pas) que sur celui des principes qu'un armurier ayant pignon sur rue vende une arme qui selon ses dires ne semble pas capable de tirer la munition pour laquelle il a été conçu..sans même parler de la CIP.
Il vend..à un certain prix une arme en 30-06 ,celle ci doit pouvoir tirer la 30-06 de sa naissance et celle homologuée C.I.P un point c'est tout.

Je trouve extraordinaire :
- Le prix proposé pour ces fusils reconstruits ;
- l’interdiction faite d’utiliser des cartouches aux normes CIP.

Cette « boutique » perd toute crédibilité en agissant de la sorte.

Si ces armes ont un problème, il faut le régler.

Pour en revenir au sujet de Jm, cette mise en garde est en effet surprenante.
Quant aux crosses Minelli, Cantius en dit du bien.

rodo79 a écrit:Les munitions manufacturées Lapua, ou d'autres marques d'ailleurs, sont souvent données pour des vitesses qui correspondent à des hauts de table Vihta (désolé, je n'utilise pas d'autres poudres). Il faut parfois utiliser des doubles bases pour atteindre ces vitesses, en restant dans des pressions normales.

Maintenant, quelle est le but ? Tirer à 600 ou 800m avec une cadence lente ? rester à 200m et enchainer 10 coups en 3 voire 1 minute(s). On peut vouloir trouver un compromis précision-facilité pour le tir en 1 minute : je veux une précision acceptable tout en enchainant mes 2 chargeurs dans la minute. En gros, sans avoir une arme qui me saute dans les mains après chaque tir, car dans ce cas, j'envoie mes 2 ou 3 dernières balles dans la précipitation.

Mais si j'ai bien compris la question initiale, ce n'est pas de ça dont il s'agit :
" Dois je comprendre à la lecture de la charge préconisée que la précision est établie à 43.20 grains de N150 avec une 155 gn.?"

A mon avis, la précision optimale sera celle obtenue après de multiples essais (la 155gr donne de bons résultats avec la N160 pour moi, alors que N140 et N150 n'étaient pas probants).
Se cantonner à des entrées de table peut donner un résultat acceptable pour le tireur : confortable pour le tireur et la mécanique, tout en restant suffisamment précis.
Mais se refuser à aller explorer au-dessus revient à éliminer des pistes qui peuvent être meilleures encore. Et ici, aller au-dessus ne signifie pas aller chercher des charges chaudes, mais simplement à explorer les tables publiées (ici interdites par le vendeur malheureusement).

Quelques extraits des charges de départs des tables Vihta en 30-06 :
3,25g pour la Lock Base 150gn
3,29g pour la Sierra HPBT
2,79g pour la Scenar Lapua

La charge donnée par le vendeur laisse peu de place à l'exploration : 0,01 gramme pour un escalier, et avec la Scenar. Au moins ce sera vite fait. Et oui, on en est là...

Rodo, je suis en tous points d'accord avec toi   Et pour tenter de répondre à la question initiale de JM, j'ai fait une simu QL:
Avec 43.2 grains de N150 derrière une Lapua Scenar de 155 grains dans un canon de 24 pouces, le projectile sort à environ 695 m/seconde, la pression maxi n'est que de 1800 bars, mais surtout, le pic de force du recul n'est que de 8.7 Kilonewton contre 12 à 14 Kn avec des chargements "moyens". Comme je suis à la fois curieux et persévérant, j'ai utilisé le calculateur Hornady pour estimer la balistique de cette munition.
Avec une Scenar de 155 grains au coef de 0.460 lancé à 695 m/s, la V200 tombe à 580 m/s , et pour un "zérotage" à 100 m, la flêche à 200m est de presque 20 cm...     Je ne peux donc m'empêcher de conclure que cette "recette" n'a pas pour but la meilleure précision mais d'obtenir un recul acceptable pour ces crosses.

Et je suis aussi d'accord avec toi Yannick, quand tu dis que la meilleur précision ne s'obtient pas avec des charges maxi, mes chargements sont bien en dessous du maximum, mais cependant nettement au dessus des ceux évoqués plus haut. Avec une Hornady hpbt 168  grains 305015 et 3.46 grammes de RS 60 dans une douille Norma, la V0 est de 804 m/s, le pic de recule de 12.5 Kn, la V200 de 677 m/s et la flèche de 14 cm. Avec mon 1903, il m'arrive régulièrement de placer 5 balles sur 10 dans une cercle de 60 à 70mm, et je pense que c'est ce que peuvent faire le couple arme/munition, malheureusement, je met en général les 5 autres dans le 9 et 8, ce qui prouve simplement que je suis le "maillon faible"
 
Du coup, j'aimerai beaucoup faire essayer tout ça à un tireur vraiment performant, histoire d'en avoir le cœur net, alors avis à la population.

Comme les tireurs concernés devaient contacter l'armurier, il serait intéressant d'avoir leur retour...

ce qui m'étonne dans ce sujet, c'est la notion de "garantie" liée à un rechargement personnel du tireur , surtout par l'armurier qui vend l'arme. En cas de casse et donc de litige, il va falloir prouver par A+B que la charge de la  cartouche qui aura brûlée était en deçà des charges préconisées dans le paragraphe.... 

 Il m'avait semblé avoir lu qu'aucune "assurance" ne couvre les dégât  occasionnés par des munitions rechargées, fussent-elles sous les charges maxi  préconisées par les encartoucheurs. En tirant de la cartouche rechargée, il faut en avoir conscience...

Moi ce qui m'étonne c'est qu'on puisse commander un fusil et ouvrir le feu à volonté sans l'avoir d'abord entièrement démonté et inspecté.
Vu tout ce qu'on dit de ces crosses fendues, on devrait pourtant se méfier et alors constater des jeux excessifs ou une mauvaise portée dans la mise à bois ; et y remédier avant d'aller plus loin. Tout au moins poser des marqueurs d'écrasement (simples petits bouts de papier) à analyser après le tir de 2 ou 3 cartouches "douces".
Il n'est pas toujours difficile d'assurer une portée correcte sur les surfaces prévues à cet effet. Donner un peu de jour à la queue de culasse n'est certes pas aisé sans un minimum de pratique "ébénistique", mais il suffit parfois d'épaissir la portée du tenon de recul ; point n'est besoin d'un large bedding à la résine "espéciale", une touche de pâte à bois "maison" armée de quelques fibres peut souvent suffire (à condition que l'excès de jeu soit notable ; pour une très faible épaisseur il vaudra mieux coller un bout de clinquant métallique). Ceci étant généralement invisible, et n'altérant réellement aucune pièce.

Bien sûr, si on veut garder la possibilité de faire jouer de très éventuelles garanties, on ne touche à rien et on attend que ça casse ; puis on espère...

Bonjour,

Certaine personne devait demander des infos à Nolasco. Il n'y a aucun retour d'informations ? 

Cordialement

Bonjour à tous.

J'ai effectivement contacté La ste NOLASCO suite à l'avertissement lu dans son catalogue.
Avant tout, il convient de préciser que si mes connaissances en armes sont réduites, ça ne m’empêche pas d'analyser et d'en tirer mes propres conclusions.

Cette histoire de crosses qui se fendent fera long feu, en tous cas je m'en souviendrai puisque j'ai subi la casse d'une crosse C ( soi disant type C).

Donc ayant déjà donné dans le genre, il m'a paru plus sain de me méfier de ces signaux d'alerte qui vous disent en message quasiment subliminal " attention tu vas de nouveau cassé du bois".

Le bris de crosse je l'ai subi avec mon 1er 1903A3 à 2 rayures. IL a été généré par une mauvaise assise de l'acier dans le bois, une crosse à prix abordable , certes, mais une crosse non aboutie en terme de précision de fabrication....... Que celui qui n'a jamais fait une mauvaise affaire me jette la première pierre.

La crosse s'est donc fendue après quelques tirs, reléguant les 9 et 10 espérés aux zones des 1 et 2 complètement azimutés.

Donc une décision s'imposait... Brûler le bout de bois dans le poêle, ou entreprendre une réparation digne des tutos des préparateurs américains, mais avec des cicatrices qui de toutes façons allaient souligner le défaut.

Je préfère vous transmettre les photos de la réparation avec quelques commentaires, la résine utilisée provenant de chez Brownells.

Ce fut long, très long, une multitude de démontages , de remontages, de mesures, 3 jours m'ont été nécessaires entre le moment ou j'avais la solution et le moment ou je terminais le projet.

Les photos donc.....

Je commence par percer 2 trous de faibles diamètres, car j'envisage de poser des renforts traversants . C'est Stéphane E. lors d'une challenge à Ancenis ou à St Michel ( je ne sais plus) qui m'en avait donné l'idée. 

Agrandissement des logements ( x4), j'ai calculé la hauteur de l'epaulement afin que les tetes de vis ne depassent pas tout en conservant de l'epaisseur pour le serrage. Le diamètre dépend directement des tetes de vis.

J'ai opté pour des inserts en inox,  avec empreintes BTR. ça me permet un serrage très très ferme, une tige filtée de faible longueur relie les deux inserts, j'ai collé au frein filet.

rainurage pour accrochage de la resine.

 Ajout d'un insert en anticipant sur l'epaisseur de la résine à venir. Reprise des epaisseurs afin de garantir 1 à 2mm de resine en bois.


Mise en place d'une cale metal. de quelques 10eme de mm , cette cale sera noyée dans l'epaisseur de la resine. 

Travail au niveau de l'embouchoir avant resine.

Degraissage.

Produit demoulant.

 Mise en resine, tous les serrages sont ferment, ensuite après 4 à 5 heures 1er demontage, reprise des bavures, remontage avec serrages ultra fermes. attente de sechage complet.

Démoulage definitif au maillet. avant nettoyage des petites bavures. Je souhaitais une pression du canon au niveau de l'embouchoir, c'est réalisable en jouant sur l'epaisseur du renfort metal, de l'entretoise arrière qui vient dans son berceau de resine, et de l'appui réalisé au niveau de l'embouchoir. La pression mesurée est de 7,5lbs moyens. 

On peut croire que l'arrondi touche le bois, ce n'est pas le cas, en collant 2 epaisseurs de scotch sur la portion arrondie, la resine laissera 2 à 3/10eme d'espace entre le bois et le fer.






Resultats: quelques tirs d'entrainement en situation., 

______________________________________________________________________________________________________________________________

 Concernant le 4 rayures

Pour en revenir à l'armurier et le 4 rayures donc, j'ai compris que NOLASCO avait très peu de retour de bris de crosse et que son message d'avertissement n'avait pour fonction que d'alerter sur le fait que des charges pêchues soumettaient le bois neuf.
J'avais deja anticipé en ajoutant l'entretoise.et en limant un peu le bois au niveau de l'arrondi arrière.

Je vais en plus sans faire une resine comme sur le 2 rayures, refaire un petit lit  sur l'arrière et au niveau du tenon, voire reprendre la pression vers l'avant.
Bien entendu, j'ai remplacé la vis arrière pour exploiter completement le filetage et avoir un serrage de qualité.

Concernant la charge, j'ai bien compris qu'une bonne précision pouvait être obtenue dans les début de charge, mais j'estime avoir deja limité tres tres fortement le risque de casse, et je pense pouvoir flirter avec des charges juste un peu plus fortes histoires de!  L'armurier ne m'a pas contredit dans ce sens.

A+

Je pense que des écrous très plats et légèrement bombés (comme par exemple sur les Berthier) nécessiteraient beaucoup moins de creusement et donc affaibliraient moins le bois, surtout si on accepte qu'ils restent visibles (ce qui n'empêche pas de les araser au galbe du bois voisin).
Et que pour corriger une mise à bois défectueuse y-a pas besoin d'en faire autant (du moins si on s'y prend à temps). Pour optimiser la précision, c'est autre chose...
Donc forcément, les deux à la fois (les trois, avec la réparation) ça fait beaucoup !

Verchère a écrit:Je pense que des écrous très plats et légèrement bombés (comme par exemple sur les Berthier) nécessiteraient beaucoup moins de creusement et donc affaibliraient moins le bois, surtout si on accepte qu'ils restent visibles (ce qui n'empêche pas de les araser au galbe du bois voisin).
Et que pour corriger une mise à bois défectueuse y-a pas besoin d'en faire autant (du moins si on s'y prend à temps). Pour optimiser la précision, c'est autre chose...
Donc forcément, les deux à la fois (les trois, avec la réparation) ça fait beaucoup !

Oui, je te confirme que ça fait beaucoup, je suis d'accord, j'avais initialement imaginé que les "tetes de vis" restent apparentes, mais craignant que de ce fait l'arme ne passe plus au contrôle, j'ai opté pour cette solution. Le confinement étant passé par là, je n'ai pas pu tester l’épreuve de l'arbitrage FFTir.

Je pense avoir compensé l'affaiblissement du bois par la tension de serrage. ( enfin j'espère). 
Ceci dit, les 168gn ca tape fort tout de même ( et pourtant je suis lourd) et la réparation tient bien jusque là. J'aurai, si je vends l'arme un jour, la possibilité de remonter la crosse d'origine (qui était montée avec un insert arrière d'origine) et de donner la crosse C avec.

Tout ceci fait beaucoup de boulot, j'ai hésité avant de me lancer. Quand la résine serrera moins l'acier à force d'usure, je referai un surfaçage de résine.

La pression à l'embouchoir, je l'ai réglée en ponçant par passes successives la portée de résine, à cette endroit en prenant un manchon cuivre de plombier et du papier de verre, ca fait exactement le diamètre du canon.

Pour contrôler la pression, il faut être 2 et avoir un pèse détente à coulisse.
On assemble l'arme au serrage normal sans le garde main en laissant une bande papier coincée au niveau de l'embouchoir. On coince la crosse dans un étau ( avec les protections qui vont bien). Pendant que la personne tient fermement l'arme à son extrémité pour qu'elle ne remonte pas, on insert l’extrémité du pèse détente dans la bouche du canon et on tire vers le haut en tirant délicatement la feuille de papier . Quand la feuille commence à glisser , on cesse de tirer sur le pèse détente et on lit la valeur sur le curseur.

Pour le masticage avant la mise en résine, j'avais fait des essais avec de la pâte à modeler, mais la composition de la pâte aujourd'hui pour les gosses, est à base de céréales et ça ne marche pas bien. J'ai donc utilisé à défaut d'argile, du mastic de vitrier légèrement essoré dans du sopalin afin d'absorber l’excès d'huile de lin.

Pour des mastiquages avant résine (à froid), la cire de babybel convient bien ; mais faut faire gaffe en la posant, à ne pas cirer les parties voisines qui devront être en-résinées.
Pour un travail à chaud (p.ex. moulage au soufre) la pâte à modeler ancienne convient, mais elle est souvent trop desséchée.
L'argile, avec les résines synthétiques j'éviterais : elle est forcément humide, or généralement les résines n'aiment pas être préparées en milieu humide.

Et si le réglement TAR interdit les renforts de crosse visibles, même en réparation, alors là... misère...
Je me demande toutefois si, la fissure ayant été provoquée par une mauvaise portée du boîtier, il n'aurait pas suffi une fois les portées rectifiées de re-coller la fissure, qui n'avait alors plus aucune raison de se re-créer. En plaçant éventuellement 2 ou 3 chevilles transversale en bois, collées elles aussi ; une colle à bois bien posée, c'est plus costaud que le bois sous-jacent.

Si longue qu'ait été cette réparation, ce n'est sans doute rien par rapport au taillage d'une crosse complète !


Je m'intéresse aux questions de pression du canon sur le fût : valeur de pression, position du point de pression.
Y-a t'il des régles générales, ou est-ce que ça varie du tout au tout selon le type d'arme, l'épaisseur du canon, la puissance de la cartouche ?
Sur les suisses (tout au moins le G11) le canon me paraît totalement libre, peut-être limité dans ses battements par la bague en maillechort qui est serrée par l'embouchoir...

Oui mais pour le faire avec la cire de babybel, il faut manger du babybel, et si j'en mange je vais devoir manger du pain frais avec, et avec un verre ou deux de bon vin rouge..........

Verchère a dit:

-"Je m'intéresse aux questions de pression du canon sur le fût : valeur de pression, position du point de pression.
Y-a t'il des règles générales, ou est-ce que ça varie du tout au tout selon le type d'arme, l'épaisseur du canon, la puissance de la cartouche ?
Sur les suisses (tout au moins le G11) le canon me paraît totalement libre, peut-être limité dans ses battements par la bague en maillechort qui est serrée par l'embouchoir..."


A ma connaissance, seul les anglais ont fixés et diffusés des règles sur la pression que doit exercer le canon sur le fût. Les américains l'ont sûrement fait pour les armes de compétition, mais je n'ai pas les infos. Ma référence en la matière, ce sont les suisses et les finlandais: Les premiers sont revenus à un canon bien serré entre le fût et le garde-main supérieur quand ils ont conçus le K 31, et les seconds semblent les avoir imités avec leur M39. Résultat, deux des réglementaires les plus précis de leur époque mais surtout, les plus constants avec un point zéro bien stable. Du coup, j'ai appliqué leur recette sur mes N°4, US17 et 1903. Le premier en a été transfiguré, pour les deux autres l'amélioration est réelle sur le point zéro mais moins flagrante sur les groupements. Ma théorie, c'est que si le canon ne peut être totalement flottant, il faut qu'il puisse vibrer de manière harmonieuse et la plus régulière possible. Il faut absolument éviter que ne se produisent des contacts intermittents avec le bois au cours des "battements" qui agitent le canon, ce qui perturbe les vibrations de manière aléatoire.

Qu'appelles-tu le "point zéro" ?