Fusil Chassepot modifié "Beaumont" (?)

Bonjour à tous,
ce fusil m'a semblé intéressant, il est maintenant parmi ses frères aînés (les "Chassepot") et ses frères puinés (les "Gras"); je me permets de vous le présenter, en espérant vous intéresser et recueillir des avis et des précisions historiques :

photo ci-dessous : de haut en bas un 1866 classique, le "Chassepot modifié", et un "Gras" classique :





Un peu plus de détails :








Une sûreté en demi-armé :






Chambrage de la cartouche "Gras" :



Extraction :



Je ne sais pas (pas encore!) à quoi sert le levier au-dessus de la vis de démontage du percuteur :



Une vue du système d'entraînement de la tête de culasse :



Espérant vous avoir intéressés,
Bien cordialement,
Jean-Marc

Passionnant en effet...j'aime beaucoup les systèmes Beaumont  

Beau documentaire 

Si je ne me trompe, le Gras avait été adopté après une expérimentation comparative qui comprenait un Chassepot modifié Beaumont ; ce fusil est-il celui de l'expérimentation (ou une fabrication identique) ?

Sur les dessins du Cne Gras datés 1873, on trouve aussi un dispositif de sûreté ajouté sur le pan oblique droit (mais coulissant dans une rainure à queue d'aronde, et en 1874 il a disparu). Les dessins ne m'ayant pas permis d'assurer qu'il soit destiné à bloquer la culasse fermée pour l'empêcher de s'ouvrir lors de déplacements en sous-bois, ou demi-fermée (sûreté héritée du Chassepot) pour l'empêcher de se fermer...
Les principes de la tête mobile et de l'extracteur étant par ailleurs assez analogues sur le Gras et ce Chassepot-Beaumont.


J'ai une planche du Beaumont (pl. XI, extraite d'une Revue d'Artillerie non précisée), où la culasse est un peu différente :
- La tête paraît effectivement rester fixe en alignement, mais elle n'est retenue au corps que par une vis traversant le renfort de levier (renfort long, comme le Chassepot), vis rentrant dans une rainure circulaire de la tête afin de permettre une rotation relative entre tête et corps (c'est bien moins costaud que le tenon du tien).
- L'extracteur est en bas à gauche, il semblerait donc que ça n'éjectait pas.
- Rien de particulier sur le chien, hormis une vis verticale pour y fixer le percuteur (ce qu'on voit sur le tien, serait peut-être alors un verrou d'assemblage, pour le même usage).
- Il y a aussi une sûreté rabattable sur ressort, mais d'après un tracé en pointillés elle serait plutôt destinée à empêcher la culasse laissée demi-fermée, de se fermer totalement ; mais c'est pas très net...

 
C'est sur on pense prioritairement à un modèle des essais ayant précédé l'adoption du Gras.
Cette piste est la plus plausible mais on peut également mentionner le fait qu'à cette époque le Chassepot est ;ou a été ;fabriqué un peu partout en Europe Occidentale et Centrale (Espagne,Grande-Bretagne,Belgique,Italie,Autriche....)
Sans compter ceux capturés par l'Empire allemand et ceux disponibles sur le "Marché International". Il est donc plus que probable que les détenteurs de ces fusils aient essayé de les transformer pour le tir des cartouches métalliques.
Je note toutefois que le flanc gauche du boitier est dépourvu de marquages et qu'il semble chambré pour la 11x59 R Gras;mais ne pas oublier que nôtre cartouche nationale fut répandue au delà de nos frontières et de nôtre "Empire" colonial  : Grèce et Balkans,Corne de l'Afrique, Yemen

Ce n'est pas un Beaumont, c'est certain. Pour en avoir eu en mains une bonne vingtaine, le modèle hollandais pur et celui produit par Escoffier ont des suretés aux caractéristiques différentes.  Il y a eu quantité d'essais avant, pendant et après l'adoption de la cartouche métallique. Il est souvent difficile de retrouver le brevet qui correspond exactement.. Belle acquisition !

Y a-t-il des poinçons particuliers sur l'arme ?

Bonjour, voici ce qu'il y a en terme de poinçons :
Un seul visible sans démontage :


Les autres, visibles après démontage :







La hausse est clairement celle du Chassepot :

Cordialement,
Jean-Marc

Comme j'avais prévu de faire une synthèse de mes infos sur la question, c'était le bon moment.
En voici donc un "copier-coller" :

Plessix (Manuel Complet d'Artillerie, 1883, tome II, page 459) et Challéat (tome I, page 323) reprennent tous deux textuellement un résumé adressé au Ministre par le Comité d'Artillerie, concluant que les seuls points faibles du Chassepot sont relatifs à la cartouche en papier et au sabre-baïonnette. Mais Challéat est nettement plus prolixe.

Ceci fait suite à une enquête lancée par le Ministre le 25 août 1871, demandant aux officiers de répondre individuellement à un questionnaire très précis sur les armes à feu portatives et les munitions utilisées pendant la guerre. Malgré le délai assez court (2 mois), le Comité d'Artillerie examine 2511 réponses et rend ses conclusions le 4 mai 1872 (le rapport est détaillé dans le tome I de la Revue d'Artillerie, 1872 / 1873, pages 63 & suiv. et 133 & suivantes).
L'étude d'améliorations est aussitôt prescrite et des consignes particulières relatives au Chassepot sont édictées le 27 juin 1872.
Le Comité n'a d'ailleurs pas attendu : le 9 octobre 1871 il décide par 5 voix contre 2 (qui veulent attendre la conclusion de l'enquête) de signaler que la cartouche en papier est le problème principal.

L'adoption d'une cartouche métallique va donc de soi mais l'étude, les essais puis la mise en fabrication demandent un certain temps, durant lequel il n'est pas possible de rester désarmé ; l'armement ayant survécu à la guerre étant insuffisant. La fabrication du système Chassepot est donc poursuivie, avec l'idée de les transformer ultérieurement pour des cartouches métalliques. Il s'offre alors deux possibilités : soit adopter un nouveau fusil totalement différent et convertir les Chassepot par le procédé le plus économique, soit imposer que le nouveau système puisse s'appliquer au Chassepot afin que les armes modifiées soient identiques aux armes neuves.
La seconde option, beaucoup plus contraignante, fut retenue afin de privilégier l'uniformité de l'armement (la dualité Chassepot / Tabatière n'ayant sans doute pas été satisfaisante) ; le remplacement complet de la culasse était sans doute de toutes façons nécessaire, les griefs ne tenant pas qu'à l'aiguille mais aussi à la difficulté du démontage complet et à la nécessité d'un réarmement "automatique" vu la vigueur du ressort qui serait nécessaire aux cartouches métalliques.

- On remet alors sur la table les essais effectués en 1869 et 1870 avec la cartouche Davoust (armurier dont les prétentions avaient été refusées le 30 mai 1870) ; il est donc proposé (13 novembre 1871) de préparer 54 fusils et 24 carabines avec tête mobile Davoust, pour un essai de 10 000 cartouches (concrétisé, ou pas ?)
- Une transformation Berdan avait aussi été présentée, trop peu de temps avant la guerre pour permettre des essais sérieux. Le Comité apprenant le 4 mars 1872 que le général Berdan obtient d'excellents résultats en transformant à cartouche métallique des Chassepot fournis par la Prusse, il demande qu'elle soit aussi expérimentée.
- On y ajoute l'essai du système hollandais de Beaumont, en confirmant à la fin de l'été 1872 qu'il faudrait étudier son application au Chassepot.
- Le capitaine Gras (1837 - 1901), polytechnicien ayant servi en Italie (1859) et en 1870, avait été en poste à la MAT (1864), professeur à l'ENT de Châlons, et se trouve maintenant adjoint au secrétaire du Comité d'Artillerie. Il présente le 8 mai 1873 un fusil Chassepot qu'il a transformé à l'atelier du Dépôt Central.

Une commission d'expérimentation, présidée par le Gal Douay, est chargée d'effectuer les premiers tests et de préparer des expérimentations en corps de troupe, qui demandent la fabrication d'un certain nombre d'exemplaires. Ne sont finalement retenues que les conversions Beaumont et Gras, cette dernière étant la seule qui soit approuvée par les directeurs des manufactures du point de vue de la facilité de construction par machines-outils.

Le 27 avril 1874 les armes sont de retour au Dépôt Central, après essais dans 5 régiments (infanterie, cavalerie, artillerie) et le projet de rapport final est examiné le 22 mai 1874 (Revue d'Artillerie, tome V, 1874 / 1875, pages 288 & suiv.)
Les systèmes Beaumont et Gras ont très bien supporté les épreuves, avec un taux de ratés de 1.08 % pour le Beaumont et 0.35 % pour le Gras ; et de nombreuses dégradations sur les Beaumont (dont le détail est donné aux pages 349 & suiv. du registre 151 - lequel est ... allez donc savoir où !)
Celui-ci pourrait cependant être corrigé (diminuer la feuillure, augmenter la saillie de percuteur, etc.) mais cela devrait être validé par une nouvelle expérimentation en grand. De plus, l'adaptation du Beaumont à la cavalerie et à l'artillerie demanderait des dispositions spéciales.
Les cartouches testées étaient de fabrication Gevelot, Manceaux et Gosselin (les premières paraissent préférables, mais il est évident que la cartouche pose beaucoup plus de problèmes que l'arme : balles qui tiennent mal, collets fendus, et surtout fuites importantes au culot ou à l'amorce).

Le Comité indique que le système Gras peut être accepté sans modifications notables, et il est adopté le 7 juillet 1874 pour l'infanterie, la cavalerie et l'artillerie.


Parmi ces modification "peu notables" entre les dessins de Gras en 1873 et les tables définitives du 66-74 (1875), sans comparatif approfondi j'ai relevé la suppression de la sûreté coulissante sur le pan intermédiaire arrière (même position que le Beaumont), la simplification d'usinage du trou axial de la tête mobile, l'ensemble détente-gâchette légèrement reculé et retouché plutôt que d'être totalement remplacé, etc. Donc à priori surtout des simplifications...
L'abaissement de la crête de chien, originellement très relevée comme sur le Chassepot, figure déjà au dessin supplémentaire du Cne Gras, daté 1 février 1874.

Quant au Chassepot-Beaumont, qui fut sans doute fabriqué à plusieurs dizaines d'exemplaires (centaines ?) pour les essais en corps de troupe, je n'en ai encore trouvé aucune illustration. Celui de la planche XI de la Revue d'Artillerie (... non précisée ...) n'est visiblement pas un Chassepot modifié...
Alors si le fusil qui fait l'objet du présent sujet s'avérait en être un, ce serait ... super !

bonjour.
merci à cesabc pour la présentation de ce "Beaumont"  que je ne connaissais pas  .

merci à verchère pour la qualité de tous ses écrits toujours fort bien argumentés .

pour revenir au fusil beaumont j'essaie d'apporter un petit caillou pour étayer les dires de verchère concernant les nombreux essais des manufactures et de quelques constructeurs nationaux .
et particulièrement le verrouillage du levier de culasse assez semblable à celui du beaumont, mais tellement plus simple à fabriquer que le beaumont mais qui comme lui devait sans doute présenter quelque tares ...cachées .

un autre prototype présenté  par un constructeur dont j'ai oublié le nom  pour son système de verrouillage et fabriqué en bronze pour des raisons de facilité et de cout  (resté à aiguille pour diverses raisons ,particulièrement l'accès aux cartouches à pc.)

Parmi les inconvénients du système Beaumont relevés par la commission française figure en bonne place l'impossibilité de couder le levier dans les versions courtes du fait que le ressort à lame y est intégré.
La même analyse aux Pays-Bas ;qui avaient adopté le Beaumont pour leur Infanterie; les conduisit à adopter pour leur Cavalerie ...un Mousqueton Remington RB. Il est vrai que la cartouche de 11mm Beaumont est très voisine du 43 Egyptien

Autre influence plus lointaine il paraît que le Brav' Général MURATA ; Yūemon (勇右衛門) pour les intimes  ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Murata_Tsuneyoshi ; après son voyage en Europe copia..  s'inspira de la culasse Beaumont pour son Murata Type 13 ,car celle ci utilisait un ressort à lame ;plus familier aux nippons; que les ressorts à boudins de ses concurrents....c'est du moins ce que prétendent les auteurs US

Il existe pourtant des Beaumont avec le levier coudé....je ne sais plus où j'ai vu cette info parfaitement illustrée !!!!

ici surement ..... https://www.tircollection.com/t21502-il-est-beau-mon-beaumont-non-et-aussi-a-identifier#595991

Exact, merci!
 

Je n'avais pas voulu diluer en évoquant celles-ci, dont la disposition est exactement identique à la planche XI pré-citée : renfort de cylindre long, tête de culasse longue retenue par une vis à téton, extracteur en dessous. Donc assez différent du Chassepot-Beaumont présenté ici.

Le levier de culasse coudé devait sans doute compliquer un peu les choses, et nécessiter des pièces différentes du levier droit (alors qu'en Chassepot, Gras et suivants, seul le cylindre de culasse diffère ; et encore, on peut intervertir entre levier droit et coudé).

La question du ressort à boudin devrait être étudiée au vu de documents d'époque ; il est certain que la maîtrise du principe était nouvelle, et que la faible section du fil ne supporte aucun défaut dans la matière, l'étirage à la filière et le traitement thermique. Alors qu'un ressort à lame tolère éventuellement quelques inclusions ou disjonctions longitudinales ; le ressort à lame peut donc être fait en acier puddlé-corroyé, tandis que le boudin exige un acier fondu (la technique des fourbisseurs japonais s'apparentant plutôt au puddlage-corroyage).
Il y avait assurément un intérêt au ressort à boudin, mais il y eut tout aussi assurément quelques désillusions (et y-en a encore, du moins chez Peugeot)...

Un autre point à prendre en compte serait l'origine du système Gras : imaginé par un capitaine du Dépôt Central, mis au point dans ces mêmes ateliers, il n'y avait pas de royalties à payer.
Sans doute aussi une mise en production plus simple, ce même établissement fournissant souvent les "modèles-type", calibres de vérification et appareils de mesure ; le prototype Gras était forcément conçu en fonction de leurs possibilités et usages, donc le plus gros était fait...

Pour en revenir au présent Chassepot-Beaumont, personne n'en saurait donc plus ?
Si "Nato" ne l'a pas, il doit être excessivement rare...

3008nato a écrit:bonjour.
merci à cesabc pour la présentation de ce "Beaumont"  que je ne connaissais pas  .

merci à verchère pour la qualité de tous ses écrits toujours fort bien argumentés .

pour revenir au fusil beaumont j'essaie d'apporter un petit caillou pour étayer les dires de verchère concernant les nombreux essais des manufactures et de quelques constructeurs nationaux .
et particulièrement le verrouillage du levier de culasse assez semblable à celui du beaumont, mais tellement plus simple à fabriquer que le beaumont mais qui comme lui devait sans doute présenter quelque tares ...cachées .

un autre prototype présenté  par un constructeur dont j'ai oublié le nom  pour son système de verrouillage et fabriqué en bronze pour des raisons de facilité et de cout  (resté à aiguille pour diverses raisons ,particulièrement l'accès aux cartouches à pc.)

Bonsoir NATO
Dans les photos ci dessus il y a un "truc" que je ne comprends pas  
Tes trois premieres photos nous présentent une arme avec un boitier/culasse en acier avec le levier  en deux parties typiques du Beaumont avec son levier en deus parties abritant le ressort à lame typique du Beamont...mais la dernière avec la culasse en alliage cuivreux nous présente effectivement celle annoncée;mais avec un levier de culasse "monobloc" ?
A cette heure ma perspicacité est un peu émoussée ;mais il me semble que la dernière photo diffère un peu des précédentes ...?
Tous mes respects pour ton impressionnante collection 

bonjour EKAERGOS.
merci pour ton commentaire élogieux .

concernant les photos :  les trois premières photos représentent un chassepot doté d'une transformation qui pourrait ressembler au Beaumont.

                                   la dernière photo  concerne une arme différente uniquement pour argumenter les propos de verchère au sujet des nombreux essais qui ont couvert cette période .
cqfd .
ps : il semble que je n'aie pas évoqué de levier "monobloc"

 
NATO

Je pense avoir eu ces deux fusils en mains, mais la variété était telle mes souvenirs en restent brouillés !

Il y a tout de même certains prototypes dont la fiabilité et la sécurité laissent planer quelques doutes, et l'on peut parfois comprendre qu'ils n'aient pas été adoptés d'emblée... Les années 1850 / 1870 furent assez fertiles en travaux d'aiguille.
Pour celui dont le levier paraît être en 2 parties, est-ce bien une disposition genre Beaumont (logement pour ressort plat) ? Ou plutôt un dispositif de verrouillage de la culasse ?

Système Beaumont sur fusil Chassepot, une des armes fabriquées à la MAS concurrement à celles de Gras.
Il existe également un modèle "civil" fabriqué par Escoffier qui diffère de celui-ci.

merci conservateur pour tes photos ...

Conservateur a écrit:< IMAGE >
Système Beaumont sur fusil Chassepot, une des armes fabriquées à la MAS concurrement à celles de Gras.
Il existe également un modèle "civil" fabriqué par Escoffier qui diffère de celui-ci.

Très intéressant !
Donc celui-ci serait bien le modèle testé concurremment au Gras, début 1874 ?

Les dispositions sont bien celles du Beaumont originel, avec une tête de culasse longue maintenue par une simple vis à téton ; mais on ne voit pas où est placé l'extracteur...
Te souviens-tu si la sûreté empêche de fermer complètement la culasse demi-ouverte, d'ouvrir la culasse fermée, ou les deux au choix ?

Tu n'as pas de photo de la version Escoffier ?

Verchère a écrit:

Conservateur a écrit:< IMAGE >
Système Beaumont sur fusil Chassepot, une des armes fabriquées à la MAS concurrement à celles de Gras.
Il existe également un modèle "civil" fabriqué par Escoffier qui diffère de celui-ci.

Très intéressant !
Donc celui-ci serait bien le modèle testé concurremment au Gras, début 1874 ?

Les dispositions sont bien celles du Beaumont originel, avec une tête de culasse longue maintenue par une simple vis à téton ; mais on ne voit pas où est placé l'extracteur...
Te souviens-tu si la sûreté empêche de fermer complètement la culasse demi-ouverte, d'ouvrir la culasse fermée, ou les deux au choix ?

Tu n'as pas de photo de la version Escoffier ?

Oui c'est bien ce modèle qui fut en concurrence avec celui de Gras. Il a été produit également quelques exemplaires en mousqueton, levier coudé, la plus grosse difficulté fut de caser ce ressort, il avait d'ailleurs été décidé de le laisser apparent. Je n'ai hélas pa retrouvé les photos de ces différentes armes ! Dommage. Les armes du système De Beaumont sont vraiment très intéressantes , j'avais commencé l'étude et des recherches pour aider à l'époque un confrère conservateur qui voulait publier à ce propos.

Les essais Beaumont  / Gras