Une carabine de cuirassier de plus... de plus !

Les seuls mousquetons que j'ai pu voir (sur le net) avec plaque de couche en cuir, ce sont les 1890 de cuirassier. 
En 1915 les cuirassiers posent la cuirasse assez vite, je ne pense pas que le mousqueton 1892 et la cuirasse aient coexisté longtemps.

Byrhon a écrit:
En 1915 les cuirassiers posent la cuirasse assez vite, je ne pense pas que le mousqueton 1892 et la cuirasse aient coexisté longtemps.

Je pense aussi, il n'a pas du y en avoir plus de quelques milliers. A-t-on des chiffres ?

C'est effectivement une rareté.
Il y en a un chez un collègue états-unien :

Et encore un model que je ne connaissais pas, merci Fuego !

...les Berthier sont pleins de ressources pour nous surprendre sans cesse !

Comment va mon Jéjé ?

FUEGO a écrit:...les Berthier sont pleins de ressources pour nous surprendre sans cesse !

Comment va mon Jéjé ?

Très bien , merci, et toi ?

Tu vois, le berthier, malgré qu'il ait été fabriqué en France, qu'il en reste des fagots, qu'on ait pas mal de doc, de photos etc... il continu à te surprendre malgré plusieurs ouvrages lus et relus.

Cette variante a fait l’objet d’un vieil article dans Militaria Magazine. Plusieurs fois mis en ligne sur ce site.
Combien ? 10 000 exemplaires.
Quand ? De janvier à septembre 1915. 8 à 9 mois quand même. Et oui, la cuirasse n’a été retirée aux cuirassiers qu’en septembre 1915. Et si on y réfléchit bien, c’était probablement les mieux protégés contre les éclats projetés par les explosions. 
Pas pratique?
S’il s’agit de garder la tranchée, ça va. Si c’est pour crapahuter dans la boue des trous d’obus du No man’s land, ça le fait moins.
Mais vous avez déjà porté un pare-balle moderne avec plaque de renfort, bavette et compagnie? On est plus vraiment dans le grenadier-voltigeur rapide et manœuvrier…

Intéressantes photos de la plaque de couche en cuir pour mousqueton ! Car pour en dégotter un, on pourrait se brosser...

À propos du dernier message, quelques détails me semblent nécessaires :
En 1914-15, "shrapnell" désigne toujours le principe introduit par les anglais à Waterloo : un obus rempli de balles se brise en l'air sous l'effet d'une petite charge de PN, et les balles libérées continuent en gerbe sur la trajectoire initiale de l'obus, avec en Vo la vitesse résiduelle de l'obus au moment de son éclatement, un peu moins si la charge était placée en avant de l'obus, nettement plus (+ ~ 100 m/s) si la charge était à l'arrière.
Au début de la guerre, en terrain découvert les canons de campagne (français ou allemands) tirent principalement des obus à balles à charge arrière (de construction et effets relativement analogues), dont la gerbe est efficace sur quelques petites centaines de mètres après le point d'éclatement, dans l'axe du tir.
Les éclats d'obus "explosifs" (chargés en explosif brisant) portent moins loin et se répartissent surtout transversalement à l'axe du tir, ce qui impose une grande précision dans la distance d'éclatement, ce que les fusées fusantes de l'époque ne pouvaient guère fournir. Dans le courant de la guerre elles gagneront en précision et l'obus explosif deviendra plus efficace en anti-personnel, au point qu'on nommera souvent "shrapnell" les éclats d'obus en acier déchiquetés par l'explosion, de forme irrégulière donc de portée assez faible au regard de leur grande vitesse initiale (~ 1000 m/s) et de pénétration très forte à courte distance mais diminuant très rapidement.

Donc en début de guerre, les obus antipersonnels libèrent généralement des gerbes de balles sphériques en plomb, d'un diamètre voisin de 12 mm pour les canons de campagne, dont les effets et la portée sont de même ordre qu'une balle de pistolet ou de revolver.
Les distances d'efficacité étaient établies par des tirs sur des planches revêtues d'un uniforme d'hiver, les balles ayant au moins marqué la planche étant comptées comme efficaces.

Il suffisait donc de peu de choses pour se protéger des shrapnell éclatant un peu loin, ce qui explique le grand nombre de tués ou blessés à la tête au début de guerre : le corps étant couvert de plusieurs couches de vêtements, il était bien mieux protégé. On a alors imaginé de placer la gamelle individuelle dans le képi, et il paraît que c'était relativement efficace (furent alors distribuées des calottes en tôle, dites "cervelières").

Dans ces conditions la cuirasse, initialement étudiée pour arrêter une grosse balle de fusil à moyenne distance, devait offrir une excellente protection contre les shrapnell ; idem pour le casque ; ce qui explique peut-être pourquoi les cuirassiers n'ont pas immédiatement posé leur ferraille (d'autant qu'ils avaient sans doute des tenues d'usage courant, sans cuirasse).

On ajoutera que ladite cuirasse était tout de même rembourrée, bien ajustée, et prévue pour faire le pitre sur un cheval lancé au galop ; elle ne devait donc pas être si malcommode que les carapaces de tortue modernes.

FUEGO a écrit:C'est effectivement une rareté.
Il y en a un chez un collègue états-unien :

Merci du partage ! Variante très intéressante.

Gnomon a écrit:Cette variante a fait l’objet d’un vieil article dans Militaria Magazine. Plusieurs fois mis en ligne sur ce site.

Je ne suis jamais tombé sur cet article, dans quel numéro de militaria mag le trouve-t-on ?

S'il y a un intérêt quelconque, je posterai des photos de ma cuirassier, avec canon de remplacement MAS 1906.

De mémoire, je crois que c’est dans le No 12 (ou l’album No 12), comme les étoiles de l’Europe (on a les moyens mnémotechniques qu’on peut). Cela fait des années que je ne l’ai plus vu. Possible que l’éditeur ait fait des histoires concernant les mises en ligne. Et je ne l’ai jamais trouvé dans le commerce, épuisé depuis belle lurette.

Bonjour,

Le n°12 de Militaria Magazine (Août-Septembre 1986) est consacré à l'évolution des armes réglementaires du système Berthier 1890-1940.
Voici ce qui est dit sur ces mousquetons:





Le renvoi en note de bas de page est le suivant:
(4) 7000 aux armées pour les douze régiments en campagne (effectifs armés de la carabine, de 400 à 770 hommes par régiment) et 3000 pour les dépôts des mêmes régiments.

Merci. La mémoire est encore bonne. Je ne me souvenais par contre plus qu’il y avait aussi la répartition front/dépôt.
Très étrange la complication des solutions trouvées pour doter la Cavalerie de baïonnettes : les baïonnettes à douille, on connaissait. Pas besoin de raccourcir la monture et on fait l’économie d’une poignée de baïonnette.Et les russes à la même époque en utilisaient encore. Et les britanniques pendant la Seconde Guerre Mondiale.
A moins que l’Armée ait eu peur de la petite virole. Désolé. Je ne la ferai plus.

A noter qu’en janvier 1915 arrivent des couvre-casques bleus, des housses bleues pour recouvrir la cuirasse (des solutions pour les rendre moins visibles avaient déjà été bricolées) et les gilets portés dessous ont également les parties qui dépassent qui deviennent bleues.

Gnomon a écrit:... Très étrange la complication des solutions trouvées pour doter la Cavalerie de baïonnettes : les baïonnettes à douille, on connaissait. Pas besoin de raccourcir la monture et on fait l’économie d’une poignée de baïonnette. ...

Mais non, ils ont au contraire fait au plus simple : il suffisait que les cuirassiers échangent leur carabine sans bayonnette contre des mousquetons + bayo déjà existants.

L'époque était d'ailleurs à la rationnalisation des productions, et ce n'était guère le moment d'ajouter un nouveau modèle de bayonnette. D'ailleurs, les fameuses pièces spécifiques à la "mousquetonisation" des carabines, on n'en a pas encore vu : les armes examinées ont toutes le tenon à fourche standard du Mle 1892, avec l'entretoise et la vis Mle 1892, qui font une très légère saillie sur le fût de carabine raccourci.

Quentin1873 a écrit:
Le n°12 de Militaria Magazine (Août-Septembre 1986) est consacré à l'évolution des armes réglementaires du système Berthier 1890-1940.
Voici ce qui est dit sur ces mousquetons:

Cet excellent article de Pierre RENOUX et François VAUVILLIER fut sans doute ma première lecture relative aux armes du système BERTHIER il y a bien longtemps déjà. Il constitue encore aujourd'hui ce qui s'est écrit de mieux sur le sujet.

...et j'avoue y avoir pêché quelques informations pour écrire mes articles parus dans CIBLES (2021, Cibles Nr.609 puis mars 2022, Cibles Nr.621) que je vous invite à relire car plusieurs sujets évoqués ci-dessus y furent traités.

Pour ceux qui n'auraient pas ces numéros sous la main, je dois avoir quelque part en scan au format pdf.

Entre-temps, nous avons fait les rats de bibliothèque et nos connaissances se sont affinées grâce à de nombreux documents d'archives butinés ici et là: la substantifique moëlle de ce que l'on en a tiré se retrouvera dans notre bouquin...
...mais comme l'écrit Bon Ami Verchère, ce n'est pas pour demain car un tel sujet ne mérite pas d'être bâclé comme on vide un chargeur de MAT 49