filetage canon pietta 1858

Bonjour,
J'ai demonté le canon d'un pietta 1858 target et je trouve un filetage de 25 filets / 2cm ce qui donne un pas de  0.8mm. J'avais cru lire quelquepart que le pas etait de 1 mm. 
Le revolver date d'environ 1994 d'apres son numero. Quelqu'un a t'il deja mesuré le filetage d'un Remington Pietta et trouvé autrechose ? 

Bonjour,
Sur le mien ([CI] = 2012), c'est du 16 x 1, mesuré sur le peu de filetage qui dépasse à l'intérieur de la carcasse.
Mais je n'ai jamais dévissé le canon...

Merci pour ta reponse, mais je me demande si on peut vraiment distinguer cette difference de 0.2mm sur les 3 filets qui depassent ?

Avec un peigne à filet, 3 filets suffisent bien pour une bonne mesure.

On peut aussi poser contre le filetage, bien parallèlement, une vis ordinaire M 6 (pas de 1.00), M 5 (pas de 0.80) ou une vieille M 5 du système SI (pas de 0.90). En mirant à la lumière on voit très bien si ça colle à peu près, ou pas du tout.

Mais des copistes qui voudraient copier parfaitement, reprendraient le pas d'origine, qui serait certainement en pouces ; sur les machines modernes CNC la vis n'est pas plus difficile à faire que de l'ISO.
Cependant un filetage si ancien ne serait pas forcément conforme au système "Impérial", qui était alors récent (je parle ici du profil de filet et du nombre de filets au pouce). Par exemple, sur les fusils Mannlicher M.88 et M.95 on trouve des vis dont le nombre de filets au pouce n'était pas utilisé dans les séries Whitworth normalisées (donc pour trouver des peignes à fileter, macache) ; et ici on est en pas fin, où l'exotisme est fréquent!

En pouces, voisins de 0.8 à 1.0 mm, on aurait 24 filets au pouce (1.058), 25 (1.016), 26 (0.976), 28 (0.907), 30 (0.846), 32 (0.793).
Mais le 27, 29 et 31 ne sont pas forcément exclus (les deux vis d'assemblage du M.95, c'est du 27 filets au pouce).

Ca se démonte facilement ce genre de canon ?

Oui ca se demonte tres facilement comparé a d'autres canons de revolvers. Il suffit de serrer le canon dans un etau et de saisir la partie plate de la carcasse (au niveau du filetage) avec une grosse cle à molette, et ca vient tout seul. 
J'avais auparavant mis un peu de degripoil (wd40) et laissé agir, puis chauffé au dacapeur air chaud a 100 °c environ la partie ou le canon est vissé au cas ou du frein filet aurait ete utilisé (je n'en sais rien) mais ca n'a pas posé de probleme.
Concernant le filetage, vu que c'est Pietta, je ne pense pas qu'il faille aller chercher bien loin, c'est du standard Europeen. Le mien est en 0.8mm - il se peut que d'autres (plus recents ?) soient en 1mm. C'etait juste par curiosité. 
Je me demandais aussi si un canon de Remington 1858 cal.44 ne pourrait pas remplacer sans trop de difficultés un vieux canon de Chamelot 1873 aux rayures completement bouffees ?... (pour un tireur bien sur, pas un collectionneur  )

LP13 a écrit:Ca se démonte facilement ce genre de canon ?

Oui , Remington complètement démonté , canon très fermement mais proprement bloqué dans un étau pour ne pas le marquer (mors recouverts de tôle de cuivre dans mon cas). Si le canon a été correctement monté à l'origine , la carcasse doit être quasiment perpendiculaire au plan de l'étau.  
Dévisser la carcasse à laide d'un barreau plat protégé pour ne pas la marquer et appliquer un couple à deux mains. S'il y a trop de résistance, essayer le déblocage au maillet. On peut aussi préalablement utiliser un dégrippant, type WD40 même si je ne crois pas trop à sa pénétration dans les filets.    
Pour le remontage, après avoir dégraissé le filetage, revisser la carcasse pour la remettre dans sa position initiale.

en ligne avec ce qui précède.. 

Eviter le barreau en travers de la carcasse qui risque de la vriller. Preferer la grosse cla a molette sur la carcasse autour du canon comme je l'indiquais.
Sur la photo ci dessous il me semble percevoir une difference de grosseur de filet :
Les 2 sont des pietta 44. 
Le pas de filetage du modele inox (que j'ai demonté) est de 0.8
Celui du modele en laiton pourrait bien etre de 1mm

poudreverte a écrit:Eviter le barreau en travers de la carcasse qui risque de la vriller. Preferer la grosse cla a molette sur la carcasse autour du canon comme je l'indiquais.

oui et non , chaque méthode a ses avantages et inconvénients. Un barreau plat en bois placé à la base du canon permet d'exercer un couple bien plus efficace que le moment exercé par une clé. Il ne faut évidemment pas forcer comme un bourrin. J'ai laissé tomber la clé à molette car elle n'a pas beaucoup de prise et on risque fort de marquer la carcasse, comme sur cet exemplaire en inox.

Un vrai dégrippant c'est sans doute plus dégrippant que le WD40, qui n'en est pas un...

Deux ou trois coups de "chaud et froid" favorisent la pénétration d'huile légère, et débloquent un peu les filets.
Tout au moins pour d'autres types d'armes, il est avantageux de garnir la clef à molette de mordaches réalisées sur mesures. Le problème est le choix du matériau, qui doit être moins dur que l'acier, mais tout de même pas trop mou. Or l'aluminium laisse des traces blanches, le cuivre des traces rouges, et les plastiques ou le bois sont généralement un peu trop mous...

poudreverte a écrit:... Je me demandais aussi si un canon de Remington 1858 cal.44 ne pourrait pas remplacer sans trop de difficultés un vieux canon de Chamelot 1873 aux rayures completement bouffees ? ...

Le canon du 73 est fileté Ø 16.46 (peut-être 16.50 théorique) au pas de 1.0 mm.
Le problème n'est pas qu'esthétique, il faudrait aussi supprimer la baguette, dont le guide fait corps avec le canon. En cas de fabrication complète d'un canon de 73, le rayage ne serait pas la partie la plus délicate ; c'est même la moins difficile car s'il nécessite un montage spécial (broche hélicoïdale), la réalisation de ce montage ne requiert par une grande précision (elle ne travaille que dans un sens et les jeux se calent automatiquement). Le guide de baguette est autrement plus exigeant !

Bon, j'en ai demonté un autre (Pietta 1858 cal.44) de 2003 et celui ci est bien au pas de 1mm ! j'en deduis donc que le filetage est passé de 0.8 a 1 autour de l'an 2000.
La partie non filetee est de diametre 16.1 et le haut des filets est a 15.7mm, ce qui fait qu'on peut le visser facilement dans la carcasse du 73, mais pas l'inverse, le diametre du filetage du 73 etant de 16.4 environ, trop large pour le Pietta.






Voila, je ne vais pas chercher a aller plus loin dans la fabrication d'un hybride (un peu monstrueux) qui demanderait quand meme pas mal de travail d'adaptation supplementaire (meme si le calibre et la forme octogonale sont compatibles) pour un resultat final assez douteux...

D'autant plus qu'il est très court, on pourrait facilement fabriquer un canon rayé rond ou hexagonal ; mais la barre octogonale n'est pas si usuelle ! En fait ce qui est long n'est pas le rayage, c'est la construction du banc à rayer. Puis éventuellement le polissage des rayures...

Mais avec le guide-baguette intégré, je préfère pas y penser !

Pas vraiment le bon canon pour moi: le pas de rayure d'un Remington 1858 Pietta est de 32" bien adapté aux balles rondes alors que celui d'un 1873 est, sauf erreur,  de 350 mm  ( 13,8 ") 
Il faudrait plutôt réutiliser le canon d'un Remington 1858 de marque Uberti : pas de 16 " et rayures profondes, bien adapté aux balles longues. 
Le guide-baguette pourrait être une pièce rapportée brasée à l'étain. Bien fait, on n'y verrait que du..  feu ! 

Tout a fait.  Si je devais fabriquer un nouveau canon pour 1873 je partirais  d'un canon de 1858 (le plus gros est deja fait, et les rayures sont parfaites) sur lequel je referais le filetage (de la bonne longueur et du bon diametre) d'un coté et la partie arrondie legerement conique de l'autre, tout cela se fait aisement sur un tour, ensuite il n'y aurait plus qu'a souder le guide baguette et le guidon (recupérés ou refaits) puis à poncer l'ensemble pour obtenir un aspect uniforme. Pour le fun, j'en profiterais pour l'allonger un peu par rapport a l'original : un 1873 en 6" pourquoi pas ?