Et mon M28/30 de Finlande

Après la 1e commande groupée, j'ai réalisé l'erreur que j'avais faite en ne pas commandant un M28/30, erreur réparée à l'occasion de cette 2ème commande. Toujours surpris par la qualité de l'arme reçue, état esthétique parfait, l'arme n'est pas modifiée D

magnifique.

vi, c'est bô!

P'i, pour le coup, vraiment pas courant.

merci !

juste magnifique
Ca donne vraiment envie

, pas Fan du Ruskof , d'ailleurs à part un TT33 , RAS..mais chacun ses goûts...

Belle qualité de fabrication et de conservation.
Belle arme et pas très connue en France.

Le M28 est supérieur en qualité par rapport au M39?

En terme de précision je crois que le M28-30 est supérieur au M39 oui.

Il y a une différence sur le poids de l'arme, la prise en main ou les organes de visées?

Bon, content de voir que T301 a aussi succombé à l'appel du M28/30 ! 

  Autant que je sache, la différence entre un M28/30 et un M39 se situe surtout en termes de finitions et "fignolage", avec un impact léger sur la précision. (calages divers, mise en bois, etc..). 
 
  Les différences entre le M28 et M28/30 sont d'ailleurs principalement liées à la précision pratique  (guidon réglable en dérive par vis) et intrinsèque ("bedding" du canon, ou plutôt gestion plus fine de ses appuis). 

 Il faut bien comprendre que les M28 et M28/30 ne sont pas des fusils de l'armée, mais de la "Garde civile" qui est une organisation paramilitaire (une forme d'armée de réserve) qui s'équipe à ses frais, pratique intensivement le tir et s'intéresse au premier chef à la précision de ses armes. 

 Pour essayer de résumer : 

 Alors que les premiers Mosin finlandais sont des M91 "type russe" plus ou moins reconditionnés, la garde civile adopte en 1924 le M24, un M91 "fignolé" et au canon plus épais que le M91 standard. 

 Quand l'armée adopte le M27, un Mosin raccourci et au canon plus étoffé que le M91 (pour simplifier), la garde civile refuse de faire de même, jugeant que le nouveau fusil n'est pas assez précis (alors qu'on est déjà dans le haut du panier en termes de fusils d'infanterie), et développe le M28 puis sa version amélioré le M28/30, fabriqués par Sako qui est son fournisseur attitré.  

 Au final, le M39 adopté plus tard par l'armée est souvent considéré comme un dérivé du M28/30 dans une version un peu moins "luxueuse", mais qui en reprend les grands traits. 

 Je parle de luxe, car si je me réfère à mon M28/30, niveau qualité on est au niveau d'un K31 suisse ou d'un Mauser export d'avant 1914. C'est sensible à la finition extérieure des pièces métalliques, à l'ajustage de la culasse dont la manipulation n'a plus rien à voir avec une arme russe (du miel, on la croirait montée sur roulements à billes), à la détente, etc. On notera d'ailleurs la présence au niveau de l'embouchoir d'une bague de centrage en alu qui assure le contact canon/monture, comme sur les armes suisses. Je n'ai pas encore osé démonter le mien, mais je soupçonne la présence de plein de petites cales en laiton partout; comme sur mon M91 "finlandérisé". C'est peut-être à la limite de la "superstition technique", mais en le démontant j'ai un peu peur de "dérégler" de savants jeux de serrage des vis. 

Ici comparé avec un 91/30 soviétique (modèle de 1931, donc pas des plus "moches") : je crois que la différence de qualité de finition est assez manifeste. 



Et encore, sur cette vue on ne fait que deviner le pied de hausse du M28/30. Mais en gros on pourrait caler la Tour Eiffel avec. 

Une autre vue, avec le museau du M28/30 en haut, et toujours le 91/30 en bas ; notez la différence de diamètre des barreaux, le protège-guidon finlandais qui pourrait servir à décapsuler un char d'assaut, les vis de réglage en dérive du guidon, l'embouchoir de type "enclume". 





 Bref, pour moi c'est un de ces fusils d'infanterie conçus comme une "bête de course" pour le tir à la cible. Le M28/30 a d'ailleurs brillé dans les compétitions internationales de tir avant la 2e GM. 

 Et dire que je ne l'ai pas encore essayé :p 

 T301, tu nous diras à combien jauge le tien à fond de rayure ?

Magnifique, il va falloir que je vous présente le mien !!
C’est vraiment une belle arme ce m28/30, c’est vrai que le diamètre du tube n’a rien à voir avec un 91/30.
J’ai découvert aussi la bague de centrage au niveau de l’embouchure.
Il va falloir le jauger pour savoir ce qu’on peut tirer dans cette bestiole!
Si quelqu’un a déjà une recette qui marche bien, je suis preneur.
Sinon comment faire pour le jauger et trouver le bon diamètre d’ogives?

POur le jauger : Cerrosafe ou plomb pur tassé... je procrastine depuis des mois pour mesurer le mien. 

 Il y a de grosses controverses sur les diamètres des M28/30 à fond de rayure (et ne parle pas des M24). 

J'ai pu lire (y compris sur ce forum) que les canons finlandais à .308 étaient une "légende", et à coté trouvé sur les forums américains  nombre de témoignages de possesseurs de M28/30 qui annoncent des diamètres relevés à .308 sur les leurs en bon état, .309 sur des modèles "usés"(Gunboards principalement : ce sont les premiers résultats en cherchant "M28/30 bore diameter" dans Google). 

Si j'en crois nos correspondants en Finlande, les balles D46 et D108 qui ont précédé la D166 étaient en .3095

Bref, chacun se fait sa religion, mais sur ce genre d'arme, un relevé exact du diamètre à fond de rayure me semble effectivement absolument nécessaire, et le tir de munitions 7,62X54r de surplus à proscrire totalement dans une arme non modifiée "D" (modification collet/prise de rayure pour la balle D166, indiqué par une gros "D" sur le tonnerrre), et à éviter de préférence même pour une arme "D".

Pour les recettes de chargement, il y  déjà un fil ouvert à ce sujet : https://www.tircollection.com/t44347p50-rechargement-762x54-r-pour-finlandais , une recette qui semble faire consensus pour les M39 et les armes "D", mais pas encore de charge pour les M28/30 non modifiés.... bon, va falloir expérimenter !

Merci Dirty Larry pour toutes ces infos intéressantes.
La vue du tonnerre entre les 2 armes est flagrante!

Je me demande si un montage de lunette est possible, si oui comment, et si ça a été réglo?

ça a existé, mais c'est très très très rare : il s'agit du M28/30-33, avec un montage latéral spécifique (mais qui rappelle le PEM soviétique) et une lunette allemande 4x. 

 Le site nosin-nagant.net, qui était de loin le plus complet sur le sujet, a hélas disparu... mais il est encore possible d'en consulter des pages archivées, ici celle du M28/30, avec la version sniper en prime : 

 https://web.archive.org/web/20120110070610/http://mosinnagant.net/finland/MosinNagant-M2830rifle-introduction.asp

 (pour ceux qui ça intéresse, je conseille vivement d'archiver cette page en l'enregistrant au format .pdf via la fonction "imprimer")

 A noter qu'en relisant l'article, je me rends compte que ma réticence à démonter mon M28/30 n'est pas sans fondement : un démontage pouvant affecter la précision, certaines de ces armes portaient à leur sortie de chez Sako un cache-vis sur le grenadière, destiné à éviter leur démontage en dehors des ateliers compétents et autorisés : quand on vous dit qu'ils étaient soignés, ces engins.... 


(image issue du site cité en référence)

Oups!! Trop tard pour le démontage! 
Je démonte toute mes armes quand elles arrivent, ça évite les mauvaise surprise !
J’espère que les serrages ne vont pas trop modifier la précision !

nonox9130 a écrit:Oups!! Trop tard pour le démontage! 
Je démonte toute mes armes quand elles arrivent, ça évite les mauvaise surprise !
J’espère que les serrages ne vont pas trop modifier la précision !

Je crois que si, je te le rachète 50e

Je ne vois qu'une solution, faire pénitence en le ramenant à pied chez Sako pour qu'un de leurs armuriers aille religieusement s'enquérir du bon couple de serrage dans leurs archives, se saisisse d'un des très saints tournevis de l'époque, et applique (après les ablutions rituelles à la graisse d'élan mâle, effectuées en se tournant en direction de la Suisse) le 14e de tour qui abaissera la dispersion de l'arme à la demi-minute d'angle finlandaise, calculée en fonction de l'écartement des orteils du pied gauche de Simö Hayha .

Sais pas ce qu'il prends lui mais j'en veux 

Allez, je part, mince y’a confinement

On est qq uns à avoir des armes non modifiées D, perso j'ai le M27 et le M28-30, je compte partir sur de l'ogive en .308, j'ai préparé une vingtaine d'étuis, j'attends une simu de Jean (caudron) pour savoir ce que je mets dedans, j'ai recoupé mes étuis à 53.35mm et je vais ptet faire une cartouche de test en la chambrant et en verrouillant doucement ma culasse pour avoir ma lht max. Votre avis sur cette procédure ?

A défaut de jaugeage précis, le choix d'une ogive en .308 me semble une solution de sagesse ; le recoupement de l'étui à 53,5 une précaution pas forcément superflue. 

 Pour la lht max, plutôt qu'une cartouche-test qui ne donnera des des indications de type "ça se plante dans les rayures, ou pas", il faudrait mieux mesurer la LHT max par rapport au projectile choisi : (attention, après mesure, il faut ajouter une marge de sécurité pour la LHT retenue pour la cartouche finie) 

Source : https://www.tircollection.com/t35798p25-jauge-oal-hornady-et-douille-modifiee

Post de Verchère

Alors voici une façon plus économique de procéder, assez indépendante du calibre.
Il faut une baguette terminée par un embout plat, deux bagues pouvant être bloquées dessus (j'ai essayé avec des pinces à linge en inox, mais elles bougent trop facilement), et une seconde baguette quelconque.
D'abord on mémorise la longueur de la bouche à la cuvette de tir, en bloquant une bague ; puis la longueur de la bouche à la pointe d'une balle calée contre le départ de rayures, en bloquant l'autre bague. La différence, c'est la "LHT_rayures" maxi.





Limitations :
- Si le canon est long, mieux vaut être à deux.
- Les bagues ne se calent pas parfaitement dans l'axe de la baguette, quand on serre les vis en nylon (à la main, ça suffit bien). L'alignement est moins mauvais si elles sont ajustées en Ø sur la baguette, et plus elles sont longues mieux c'est.
- La perpendicularité de la tranche de bouche, et celle de la tranche des bagues, a une grande importance (sur des bagues ou entretoises usinées en reprise, il n'est pas rare que la tranche soit un peu de travers).
- Si plusieurs mesures successives donnent des valeurs différentes, c'est que la balle se cale de travers dans les rayures. Pour y remédier il faut la présenter montée sur une douille, mais très peu serrée (tirée non recalibrée, ou collet fendu recalibrée). Pour pousser la balle contre les rayures, on utilise alors une tige Ø 2 mm passée par le trou d'amorce (sur une douille HS, on fore un gros trou au culot). Ce guidage n'a cependant d'effet que si le vol libre est inférieur à l'enfoncement dans la douille.
- La précision de mesure aux becs intérieurs de pied à coulisse, n'est jamais fameuse (qu'il soit numérique ou pas) ; donc même si on lit des centièmes, faudra pas trop y croire !


Mais c'est infiniment plus précis que de tracer des traits au crayon, sur la baguette.




NOTA : 
Vous aurez tous identifié le fusil-cobaye, un réglo suisse Mle 1889.
La balle était une Sierra MatchKing de 150 gn, qui toucherait les rayures avec une LHT de 90.5 mm ; avec les autres boat-tail disponibles, la résultat ne serait guère différent.
Or la "LHT_mécanisme" est d'environ 79.0 mm.
Avec des boat-tail de 175 gn il faut un minimum d'enfoncement pour tenir la balle, et pour l'instant j'en suis à une LHT de 77.84 (qui laisse plus de 12 mm de vol libre).


Quel est donc ici l'intérêt de jauger le vol libre ? De savoir qu'il fait 12 mm, tout simplement.
(moi j'en ai un plus long que le tien, na-na-nêre...)


(fin de citation) 




Dans le cas du M28/30 : il est probable que la LHT rayures soit proche, voire inférieure à la LHT mécanisme, d'où l'intérêt de la mesurer...

Dirty Larry a écrit:Je ne vois qu'une solution, faire pénitence en le ramenant à pied chez Sako ...

Le problème est que les gardes-civils amenaient sans doute régulièrement leurs fusils à l'armurier, pour inspection et entretien approfondi... Et qu'il y a sans doute un bon moment que ça n'a pas été fait !

Un démontage complet régulier, au moins tous les 10 à 20 ans, paraît tout de même nécessaire ne serait-ce que pour juguler la corrosion.
Si "Vincent K" ou autre pseudo finnois était encore inscrit sur TCAR, on pourrait le supplier de se traîner pour nous aux pieds d'un Grand Sachant (ça lui ferait quand même moins de trajet), pour quémander l'aumône d'une poignée de conseils avisés, quant à la bonne façon de ré-optimiser un Mosin finlandais après une revue de détail.


Je remercie au passage "Dirty Larry" pour avoir exhumé mon message sur le jaugeage du vol libre, dont je ne savais plus où il était passé. Car il m'a été demandé de préparer un PDF sur cette méthode ; ce que je vais pouvoir faire au plus tôt, à partir du contenu de ce message.

Le seul "finlandais" que j'ai démonté est un M91 Remington reconstruit par leurs soins : c'est tout plein de cales laiton partout, jusque sous le petit anneau qui tient lieu d'embouchoir. Preuve qu'ils se souciaient des appuis, même pour ces matériels de "second choix". 

 La question cruciale doit être celle du serrage de l'action dans la crosse (comme sur à peu près toutes ces armes, sauf les lebel et MAS 36), et de l'appui du canon dans la boiserie (sur lequel influe sans doute le serrage des garnitures). Dans le doute, il est sans doute préférable de serrer à fond. 

 La nécessité du démontage se défend, et l'on trouve souvent de la corrosion entre bois et métal sur des armes qui ont "bourlingué" : je dirai que le choix de démonter ou non est aussi à faire en fonction de cet état : indispensable sur un fusil "de grange" ou "de cave", voire sur un surplus arrivé tout droit du Corrosionistan, il me le semble moins sur une arme d'aspect quasi-neuf et encore couverte de graisse de stockage.   Enfin il y a la question, pour les armes venant de France, du risque d'une ancienne neutra rebouchée qui rend dans ce cas le démontage obligatoire par sécurité. 

 Bref, effectivement tout cela serait "résolu" si l'on avait une info nous indiquant s'il y a un couple de serrage/une procédure exacte à suivre pour ces M28/30, ou s'il s'agit juste de s'assurer que "tout est bien serré" : cette dernière vérification me semble par contre indispensable, surtout depuis que j'ai essayé un SMLE avec une vis avant de sous-garde pas assez serrée (je me suis fié à une marque dans le métal, mauvaise idée), avec au final une dispersion verticale énormique, et un fût fendu. 

 Enfin, pour retrouver plus facilement le messages du forum, le moteur de recherche de google est plus efficace que celui dudit forum : je cherche usuellement les mots-clés qui m'intéressent + tircollection, et ça sort de suite ou presque).