FR F 1 . Quelle précision peut-on en attendre ?

ducat78 a écrit:

deGuers a écrit:Pas de TCARiste pour nous faire partager ses rechargements FR F1 en 7 mm-08 ?

Bonjour deGuers

ci-dessous le lien vers un sujet auquel j'avais participé avec mon FRF1 en 7-08.

Tu y retrouveras deux chargements développés à l'époque l'un avec de la TU3000 et le second avec de la N140 et toujours la SMK 1915.
Ces chargements ont été validés par des tirs allant de 100m à 1000 yards.

https://www.tircollection.com/t7813p75-frg2

A+

Merci , j'ai tout lu .
Ce qui m'a rappelé que j'ai des CCI Bench Rest ; à rajouter à mon protocole de rechargement , quand j'aurai trouvé le Graal en Large Rifle standard .

Ce que je peux faire avec mon FRF2, tir 200 mètres, calibre 7,62 N, canon GIAT 3 rayures, poudre SP7 à 44,70 grains (2,90 grammes), amorce ci Br2, étuis MEN

H= 55,33 L = 34,18 - H+L = 89,51 millimètres 

Cache flamme réglé à 62,96 millimètres mesure du haut du surface du canon au haut de la surface du cache flamme.



grains SP7 à 44,70 grai

deGuers a écrit:

le canon sur le support , c'est pas top pour tirer

Je ne le vois pas en train de tirer...

Je monte en puissance ... Vous allez rire :

Lunette Police Khales ZF 69 / 6 x 42 . Elle aura bien vécu , mais toujours d'une belle clarté ; le x2 de grossissement en plus par rapport à l' APX n'est pas négligeable .
Un ami a tourné vite fait ( mais bien fait ) deux bagues en nylon ( en vert , la couleur de l'espoir ) . La lunette n'a pas bougé durant tout le tir .
Réglage facile dès le 100 m en 4 cartouches ; la plage disponible est grande .
Pas eu besoin de bagues excentrées , d'ailleurs l'ami n'avait pas le matériel pour .

J'ai rectifié l'épaisseur des collets de mes 7-08 . Je repasse l'étui au collet " usiné " dans l'outil calibreur ; les stries de l'outil de coupe sont effacées .
Contrôle de hauteur et d'équerrage . Les voila désormais mariés à la chambre .
J'hésite entre un calibrage Full Lenght et un calibrage du collet seul ; votre avis ?

- Je n'ai pas dupliqué ce 0, 8 MOA qui semble sorti de nulle part ; j'en saurai plus au prochain tir .

fallschirm a écrit:

deGuers a écrit:

le canon sur le support , c'est pas top pour tirer

Effectivement ; c'était juste pour la photo ; j'ai enlevé le bipied pour les essais .

Une bonne surprise , inattendue .
Peu de battement de la pointe de la balle ,  collets rectifiés .
C'est toujours ça de pris .

L'ami qui recharge son 7-08 utilise comme moi un outil basique Lee ; il obtient des battements similaires .
Il me semble que le Seater Lee a un guide-balle fixe en interne .

Réponse à deGuers :
Non , l'outil Lee classique ne centre pas la balle dans l'étui .

Par contre le Lee Easy Adjust Dead Lenght Bullet Seating Die ( à vos souhaits ! ) lui , oui .
Il ne fait pas de sertissage qui sera confié ( au besoin mais pas nécessaire ) au Die Factory Crimp .

deGuers a écrit:...J'hésite entre un calibrage Full Lenght et un calibrage du collet seul ; votre avis ? ...

Ça dépend du canon, ça dépend du JO. Pour savoir il faut essayer les deux, et les charges optimales n'étant pas forcément identiques, cela demande pas mal de cartouches. Pour simplifier, beaucoup préfèrent s'en tenir au collet seul.
Attention, certains rechargeurs annonçant pratiquer le "full length" utilisent des shell-holder surélevés, pour optimiser le recalibrage à leur arme ; ce n'est alors plus réellement du "full-length standard".
En culots de 12 mm, un jeu de shell-holders surélevés est intéressant car il permet de couvrir une large gamme de calibres.

deGuers a écrit:... Non , l'outil Lee classique ne centre pas la balle dans l'étui .
Par contre le Lee Easy Adjust Dead Lenght Bullet Seating Die ( à vos souhaits ! ) lui , oui ...

Le siégeur TPM centre l'étui par l'épaulement (un genre de chambre flottante) et la balle par les côtés de l'ogive ; il n'y a pas d'étranglement centrant le corps de la balle. Cette disposition avait suscité quelques doutes, donc ça a été soigneusement testé et non, l'absence d'étranglement ne nuit pas à la concentricité (test confirmé par C. Baly dans le récent HS n° 35 de Cibles).
C'est d'ailleurs conforme à la logique mécanique : à moins que la balle ne soit présentée tellement de travers qu'elle torde la lèvre du collet, si elle est alignée par les deux bouts (la pointe dans le pousse-balle et le culot à peine engagé dans le collet), ses libertés de mouvement sont réduites et proches de l'élasticité du collet. Donc si une balle enfoncée "sans guidage intermédiaire" se retrouvait de travers, un guidage "complet" ne la maintiendrait que temporairement dans l'axe : dès la sortie de l'outil l'élasticité du collet reprendrait ses droits et ferait pencher la balle à sa guise.
- Ce qui est primordial est donc que le collet soit déjà parfaitement aligné sur le culot ; et ça se joue au moment du recalibrage.
- Les alignements dans le siégeur ouvrent plusieurs options, car on ne peut pas tout contraindre. Et certains points d'alignement ne sont pas si fiables qu'on croirait : la base n'est pas forcément posée dans l'axe de l'outil, le collet ne peut pas être guidé au plus juste car il doit gonfler quand la balle rentre, l'étranglement enserrant la balle doit accepter une certaine plage de diamètres. Dans les JO usuels le guidage est donc assez approximatif, mais si les composants sont coopératifs ça se passe bien ; difficile de prévoir quelles seront les combinaisons satisfaisantes ou foireuses. Dans les JO "de précision", à priori les guidages devraient être mieux conçus et plus fiables...

Bien sûr on trouvera parfois des cas où un guidage intermédiaire de la balle est utile ; souvent des cas où le pousse-balle flottant des outils LEE est satisfaisant ; d'ailleurs s'il y avait une et une seule recette parfaite, ça se saurait...

A propos de " la base n'est pas forcément posée dans l'axe de l'outil " : je lis sur les forum US que certains enlèvent le circlip de maintien du Shell Holder sur le bélier , le remplaçant par un joint élastique .
Une relation probable ?

Toujours dans la recherche du mieux ennemi du bien , je profite du système d'écrou à joint de chez Lee : l'écrou est à peine au contact de la presse , laissant l'outil libre de se déplacer en centrage sur l'étui .

Oui, laisser de la liberté au shell-holder ... mais il ne pourra glisser que d'un côté, vers l'ouverture du bélier.
On peut aussi le tourner pour que l'ouverture recevant les douilles soit à 90° de cette direction, mais là aussi la douille ne pourra glisser que d'un côté. Ce qui fait au total deux demi-axes de liberté d'alignement ; mais que "demi"...

Ça paraît à la mode, ces problèmes d'alignement : la presse Forster Co-Ax présentée dans le HS de Cibles permet à la matrice de glisser d'avant en arrière, tandis que les mâchoires tenant lieu de shell-holder peuvent glisser de droite à gauche. Ce qui au final permet l'auto-alignement sur les deux axes !
Enfin, si ça veut bien glisser ... parce qu'avec un désalignement léger et un effort de pression important, je craindrais que les pièces ne s'arc-boutent sur place. Le tenue de la matrice par son contre-écrou ordinaire glissé entre deux rainures, me semble d'ailleurs bien hasardeuse et susceptible de présenter rapidement le truc de travers, car la surface d'appui n'est pas bien grande.

De nombreuses presses actuelles sont constituées d'un assemblage complexe de colonnes et de plateaux qui, quel que soit le soin apporté à la fabrication, peuvent difficilement rivaliser de concentricité avec une presse à cadre fermé, en fonte stabilisée, usinée sur une aléseuse qui ferait sans démontages intermédiaires l'alésage du bélier, le taraudage de l'écrou et le dressage de la surface supérieure...

Ne restent alors plus que le jeu de la douille dans le shell-holder, et le jeu du bélier dans son alésage.
A propos de ce dernier, on constate que bélier monté au maximum est moins guidé, et effectivement le jeu de son sommet augmente. Mais, sauf si la réaction du levier ne force ce jeu toujours du même côté, n'est-ce pas de nature à faciliter l'auto-alignement d'une douille mal centrée dans le shell-holder ?
Auquel cas, plutôt que chercher à réduire ce jeu, ne faudrait-il pas plutôt veiller à ce qu'il soit libre dans toutes les directions (non contraint par la biellette de poussée) ?
Pousser fort sans contraindre latéralement ; ça pourrait nécessiter de ré-étudier l'ensemble levier - biellette...

Par association d'idée je pense au bazar que Manurhin avait fait sur le PF22, pour que la courroie d'entrainement n'exerce aucune contrainte radiale sur la broche du tour ; ça doublait plus que largement la complexité du montage de poulie ... mais ça marche !

j'ai note que le tir sur sac donne de meilleurs resultats que le tir sur bipied 

"sac de sable ou sac a dos" et laisser le bipied au repos attache avec un elastique 

Il mad dog a écrit:j'ai note que le tir sur sac donne de meilleurs resultats que le tir sur bipied 

"sac de sable ou sac a dos" et laisser le bipied au repos attache avec un elastique 

Comme Mad dog, pour les test de précision avec le F2, je schotch le bipied et tir sur trépied et sac arrière, surtout tiré avec un bipied F2 c’est une catastrophe.,,

Tout pareil, la cible ne bouge pas, alors pas besoin de pouvoir la suivre 

Je ne fixe pas le bipied, et il ne bouge pas trop.

Encore plus radical : je dépose le bipied .

j'ai dejas vu ca sur le terrain , seule la noix de bipied etait encore presente sur l'arme , c'est du tuning des TE de l'armee Francoise 

t-bolt a écrit:Tout pareil, la cible ne bouge pas, alors pas besoin de pouvoir la suivre 

Je ne fixe pas le bipied, et il ne bouge pas trop.

Prends-tu appui avec le canon sur le support avant? Ou est-ce seulement pour la photo?

Je suis un peu hors sujet, c’est un F2, donc l’appui est sur le manchon.

C’est un FRf2 qui s’est trompé de poste, donc appui sur le fut thermique 


C’est devenu d’un banal ces machins, heureusement que les J8 sont rares

Voilà ce que ça donne pour ceux à qui des groupements en MÔA parlent. 1 MÔA sur 10 coups, ce qui est très honnête pour ce type d'arme.

C’est un groupement de l’ami richi88 au F2 ça 

Coucou     Cette fois Tir 300 mètres le groupement fait un diamètre de 72 millimètres, ça fait 0,85  MOA, le test sur 10 impacts c’est plus difficile que sur 5 impacts

A peine plus d'après mes calculs. C'est plus que correct sur 10 coups à 300m.