Snider poilvache

Bonjour à tous 

Dans le lot que j’ai trouvé il y a avait cette tabatière snider breveté poilvache
Je n’avais jamais vu ce brevet est ce une modification courante ?

http://littlegun.be/arme%20belge/artisans%20identifies%20p/a%20poilvache%20fr.htm

Merci 
Cette modification était faite en manufacture en Angleterre ?

Cordialement

Dragon 39 a écrit:Merci 
Cette modification était faite en manufacture en Angleterre ?

Cordialement

Non, en Belgique.
Apparemment, cet armurier apportait une modification personnelle au verrou de fermeture de la tabatière du Snider.
Intéressant.

Sur les Sniders Mk I et MK II, il semblerait qu'il y ait eu des ouvertures intempestives du bloc culasse au tir (ce qui ne s'est jamais produit sur mon Mk I* ).
Corrigé sur le Mk III qui a un verrou supplémentaire.

J'en déduis que la modif belge Poilvache a du être élaborée avant l'apparition du Mk III en Angleterre.

 
Selon vous l'arme présentée ;et signée "Poilvache" qui est datée de 1869 s'est elle effectuée sur un Snider ;adopté en 1867  pour la transformation des fusils à chargement par la bouche Enfield .577" (Je sais,vous le savez....mais "çà va encore mieux en le disant"); ou bien sur le dit Enfield ?

Je pose cette question car je me dis qu'en 1869 en pleine fabrication par les arsenaux anglais il ne devait pas y avoir "bezeff" de Snider disponibles à l'international pour permettre à Mr Poilvache d'exercer ses "talents créatifs"....alors qu'il y avait pléthore d'Enfield .577";et ses copies...et pleins de clients potentiels pour acquérir des fusils à cartouches surtout si ceux-ci étaient chambrés pour la cartouche règlementaire de l'Empire Britannique  qui à l'époque régnait sur les 5 continents...

EKAERGOS a écrit: 
Selon vous l'arme présentée ;et signée "Poilvache" qui est datée de 1869 s'est elle effectuée sur un Snider ;adopté en 1867  pour la transformation des fusils à chargement par la bouche Enfield .577" (Je sais,vous le savez....mais "çà va encore mieux en le disant"); ou bien sur le dit Enfield ?

Je pose cette question car je me dis qu'en 1869 en pleine fabrication par les arsenaux anglais il ne devait pas y avoir "bezeff" de Snider disponibles à l'international pour permettre à Mr Poilvache d'exercer ses "talents créatifs"....alors qu'il y avait pléthore d'Enfield .577";et ses copies...et pleins de clients potentiels pour acquérir des fusils à cartouches surtout si ceux-ci étaient chambrés pour la cartouche règlementaire de l'Empire Britannique  qui à l'époque régnait sur les 5 continents...

La date de 1870 sur la platine ne laisse aucun doute : c'est un Snider d'origine.

D'autre part, l'appellation "Enfield .577" est incorrecte.
Enfield est le nom d'un arsenal d'Etat, pas d'un modèle.
Il s'agissait, ici, du Pattern 1853 qui a été transformé en Snider.

Les Pattern 1853, tout comme les Sniders, ont été fabriqués par les arsenaux Enfield et Tower, ainsi que par la firme privée BSA. Sans parler de toutes les fabrications civiles commerciales.

Pour revenir au sujet du départ, le Snider Mk III, celui doté du verrou de bloc-culasse, est apparu en 1869.
Cet exemplaire est daté 1870.
On peut donc penser que le brevet belge "Poilvache" cherchait à améliorer le verrou développé par les britanniques sur le Snider Mk III.

 
Désolé pour la date j'avions confondu avec celui de littlegun

La date était donc celle du Snider d'origine et la transformation de Mr POIVACHE postérieure ;à une époque ou les Snider étaient devenus plus accessibles sur le marché international ?

oxi81 a écrit:
Il s'agissait, ici, du Pattern 1853 qui a été transformé en Snider.

+1 C'est même un Pattern Enfield 1853 reconverti en deux bandes de type Sergeant Rifle ou Pattern Enfield 1856 avant d'être passé en Enfield Snider. Il possède visiblement son tenon pour la baïonnette Yatagan donc il s'agit visiblement d'une conversion réglementaire.

Nicomidway a écrit:

oxi81 a écrit:
Il s'agissait, ici, du Pattern 1853 qui a été transformé en Snider.

+1 C'est même un Pattern Enfield 1853 reconverti en deux bandes de type Sergeant Rifle ou Pattern Enfield 1856 avant d'être passé en Enfield Snider. Il possède visiblement son tenon pour la baïonnette Yatagan .
donc il s'agit visiblement d'une conversion réglementaire.

Bonjour.

Pourquoi un "1853 reconverti en 2 bandes" ????

Le 1853: 3 bandes et 3 rayures.
Le 1856: 2 bandes et 3 rayures.
Le 1858 et le 1860-62: 2 bandes et 5 ou 6 rayures (me rappelle plus exactement).

Combien a de rayures ce "POILVACHE" ????
Me tromperai-je ??
P.A.

moblot70 a écrit:

Pourquoi un "1853 reconverti en 2 bandes" ????

L'emplacement de l'anneau de grandière avant ainsi que la forme du fut au niveau de l'embouchoir ne font aucuns doutes. Cependant les conversions de trois à deux bandes que je connaisse possèdent un usinage des bois moins "brut" et s'accorde visuellement plus harmonieusement avec l'embouchoir. Il n'y a pas cet effet de décrochement si brutal que l'on peu observer ici.

Serait-il possible éventuellement d'avoir une photo de cette partie du fusil ?

je crois que les turc ont modifiés avec ce principe ,en interne les enfield 1853 achetée à l'Angleterre.

Bonsoir 

La personne ma recontacter et a retrouver deux baïonnettes qui vont avec 


Cordialement

Bonjour à tous 

Voici les baïonnettes apparement du bon modèle 

Dragon 39 a écrit:
Voici les baïonnettes apparement du bon modèle 

C'est ça : les yatagans étaient pour les Sniders à deux bandes, les modèles à trois bandes avaient, eux, une baïonnette à douille.

Merci par contre elles semblent différentes 

Cordialement

Celle du bas semble être pour Martini Peabody mais c'est à confirmer...

Il y a a effectivement plusieurs sortes de baïonnettes anglaises "Yataghan" : les modèles 1853, 1856, 1856/58, 1858 marine, 1860 sans compter les sous-variantes et toutes celles qui ont été modifiées pour s'adapter au Martini Henry.
Sujet assez vaste et complexe.

Effectivement je vais voir ce week end si les deux s’adaptent 

Cordialement

Pour la deuxième je pense qu'il va y avoir un léger soucis si tu tentes de la faire emboiter au canon du Snider.

Nico, pourquoi penses tu que ce soit une Peabody-Martini? A son quillon inférieur orienté vers l'arrière?
Pour moi, la Peabody-Martini M1874 a un long quillon recourbé vers l'avant.

Je n’ai trouvé aucune référence pour la baïonnette du bas si quelqu’un a une idée 

Cordialement

Il nous faudrait une meilleure photo, notamment plus rapprochée, sans le fourreau et les éventuels marquages.
Là, pour l'instant, avec cette mauvaise photo, c'est impossible. 

oxi81 a écrit:Nico, pourquoi penses tu que ce soit une Peabody-Martini? A son quillon inférieur orienté vers l'arrière?
Pour moi, la Peabody-Martini M1874 a un long quillon recourbé vers l'avant.

Oui effectivement je viens de me rendre compte que je confond avec la M.H Pattern 1860 Yataghan.
Dans tout les cas cette baïonnette est prévue pour un canon de M.H et non pour celui d'un Musket ou d'un Snider.

Je vais faire de meilleures photos 

Cordialement

j'ai un martini henry MARK IV  avec sa baïonnette, elle ressemble à ça :