Hausse Springfield 1903

Bonjour 
Une petite explication sur la hausse d'un Springfield 1903 


je ne sais tirer que le 50 M malheureusement pour l'instant
Merci de vos infos

A, c'est un peu l'équivalent du "volley sight" sur les fusils anglais SMLE et  P14, un dispositif de visée destiné aux tirs de salves à très longue distance, sauf que sur le 1903 c'est fixe pour 2850 verges.

B, c'est le cran de mire supérieur qui va de 1400 à 2750 verges, pas d'intérêt pour le tir à la cible.

C, c'est le cran de mire de combat, réglé "point visé point touché" entre 400 et 540 verges, il faut au moins une vue de rapace pour l'utiliser .

D, c'est le cran de mire inférieur, qui va de 100 à 2450 verges, pas d'intérêt pour le tir à la cible.
 
E, c'est l’œilleton qui va de 100 à 2350 verges, et le meilleur de tous pour le tir sur cible. Il se lit en suivant le trait qui le traverse et que l'on doit placer sur la graduation correspondant à la distance souhaitée.

Au passage, le 1903 a eu deux types de hausses, celle-ci c'est la 1905, et pas la Buffington, qui est en réalité celle du trapdoor

Heu... comme une hausse Buffington ajourée et allégée!

Super,  encore merci de vos infos 

Une boutade ,mais je pense que cela doit être dans ce genre.

Heu... comme une hausse Buffington ajourée et allégée!

Tout à fait, raison pour laquelle certains s'obstinent à vouloir lui donner le nom de son aïeule

Mais les auteurs US sont très clairs, les hausses du Springfield 1903 s'appellent respectivement "model of 1903" et "model of 1905".  La première était calibrée pour la munition de 30-03, raison pour laquelle elle dût être remplacée en 1905, et comme les militaires regrettaient la hausse sophistiquée du Krag 1898, l'Ordnance leur en a fourni une version 2.0. D'ailleurs le guidon aussi a été changé en 1905 Le truc marrant, c'est que la nouvelle hausse a été adoptée avant la nouvelle cartouche, comment ont-ils pu la calibrer? Mystère...

Caudron a écrit:

 D'ailleurs le guidon aussi a été changé en 1905 Le truc marrant, c'est que la nouvelle hausse a été adoptée avant la nouvelle cartouche, comment ont-ils pu la calibrer? Mystère...

...de mon côté, j'ai un 1903 avec un canon de 1905 et vu le vol libre que j'ai mesuré pour différentes balles, il n'est pas prévu pour la 30-03 !

D'après la littérature (Brophy, Poyer et Canfield) un 1903 fabriqué avant l'adoption de la nouvelle cartouche, devrait avoir été repassé en arsenal pour raccourcir son canon par l'arrière et le rechambrer en 30-06. Vérifie si ton canon fait un peu moins de 24".

On trouve la hausse Buffington ressemblant à celle du Trapdoor 1884 que sur les 1903 à partir de 1905. Les premiers 1903 dit "Rod Bayonet" ont une hausse plutôt associée à celle du Krag US 1898. La conception est la même, juste la géométrie change pour suivre la trajectoire du 30-03 plutôt que du 30-40. 
Le Rod Bayonet est la toute première variante adoptée dont il ne reste quasi aucun exemplaire malgré les quelques 745000 fabriqués jusqu'en Janvier 1905 vu qu'ils ont presque tous été convertis. On entends ca et là de 50 à 150 exemplaires survivants. Ils sont visuellement assez différenciables d'un 1903 courant.

Il faudrait que je reprenne le bouquin de Brophy car la chronologie est un peu vague mais de ce que je me souviens ca s'est passé comme ca :
- 1903 adoption du modèle "Rod Bayonet" en 30-03 (74 500 produits)
- 1905 modification pour correspondre à la nouvelle configuration 1903 de 1905 (estimé entre 50 et 150 Rod Bayonet survivants). Toujours en 30-03. Les canons sont changés et datés de 01-05 ou plus. Hausse remplacée par la Buffington mais étalonnée pour le 30-03.
- 1906 adoption du 30-06 pour palier aux nombreux défauts du 30-03. Les canons ne sont pas re-datés et juste rechambré. La planchette de hausse est changée. Pas d'autre signes du rechambrage vu que de toute façon le 30-03 ne chambre pas dans un canon en 30-06. Modification appliquées à quasi tout les exemplaires car ceux en 30-03 sont jugés très rares. La meilleure façon de les reconnaitre est probablement la graduation de la hausse, je crois qu'elle ne va que jusqu'à 2400 yards au lieu des 2850 yards sur la hausse "30-06".

De ma collection j'aime beaucoup mon 1903 numéro 24xxx pur car il a toutes les particularités des premiers modèles (certaines sont subtiles, notamment certains usinages au niveau de la hausse qui ont changé un paquet de fois). C'était donc d'abord un Rod Bayonet produit en 1904. Puis convertis en 1905, son canon est daté de 11-05. Puis rechambré en 30-06 en 1906. Et autant que je puisse le dire, il est resté intouché depuis. Il a même encore sa bretelle d'époque.

Concernant cette hausse, cette une belle pièce mais le changement d'approche du A3 est le bienvenu. Le réglage A est totalement inutile. Même un Volley Sight doit pouvoir se régler. A cette distance la trajectoire est si extrême qu'une erreur de réglage de 100m fera rater complètement un groupe d'ennemis. Le réglage B est discutable mais tout le monde le faisait alors... Le réglage de combat à 480m (525yards) est pas terrible. Effectivement, seul l'œilleton est réellement utile mais il est trop loin de l'œil et restreint trop le champ de vision, bon courage pour engager une cible un tant soit peu dissimulée ou en mouvement. Peut être plus que tout les autres, à l'exception des Canadiens avec le Ross, les Américains développent leurs armes sur le pas de tir de compétition pour le refiler aux fantassins sans modifications. Y a qu'à voir la hausse d'une Thompson 1927...

Hi 
Hum le trou E j’ai eu de bon résultats avec mais c’est quand même fatiguant pour l’œil - vraiment minuscule.

Le cran en D est le plus confortable et polyvalent à l’utilisation je dirais (pour mes yeux en tout cas).

Une vraie merveille d’ingénieur cette hausse: 5 possibilités, mais aucune vraiment bonne pour nous tireurs vieillissants du 21ieme siècle !

Par contre on apprécie le réglage en dérive…

Quand nos poilus examinaient un 1903, ils devaient avoir le même feeling qu’un propriétaire de Laguna examinant la Jag du voisin…

Caudron a écrit:D'après la littérature (Brophy, Poyer et Canfield) un 1903 fabriqué avant l'adoption de la nouvelle cartouche, devrait avoir été repassé en arsenal pour raccourcir son canon par l'arrière et le rechambrer en 30-06. Vérifie si ton canon fait un peu moins de 24".

Oui, c'est aussi ce que j'avais retenu de la lecture du Brophy...

Pas facile à mesurer ces 24" car c'est théoriquement la longueur totale, filetage compris.

De la bouche au droit de l'épaulement, le canon fait 59,1 cm soit 23"26772: bon, c'est mesuré au mètre à ruban et ça vaut ce que ça vaut.

Le souci, c'est que mon Remington de 1942 fait aussi 59,1 cm, idem pour le Mark 1, idem pour un canon de rechange de 1944...

Je vous invite à vérifier les vôtres et spécifiquement le 24xxx de seschomaru.

Quand j'aurai un peu de temps, je ferai un post pour présenter le 43xxx

seschomaru a écrit:- 1905 modification pour correspondre à la nouvelle configuration 1903 de 1905 (estimé entre 50 et 150 Rod Bayonet survivants). Toujours en 30-03. Les canons sont changés...

...ça, ça a l'air de coller, mais pourquoi changer des canons avant l'adoption de la nouvelle cartouche ?

seschomaru a écrit:- 1906 adoption du 30-06 pour palier aux nombreux défauts du 30-03. Les canons ne sont pas re-datés et juste rechambré. 

...certainement pas "juste rechambré": Brophy n'écrivait-il pas que les canons étaient étaient démontés, l'épaulement reculé de la valeur d'un filet (soit probablement 2,54mm), la partie filetée raccourcie d'autant et seulement là, rechambrage pour la 30-06 ?

vince24 a écrit:... Quand nos poilus examinaient un 1903, ils devaient avoir le même feeling qu’un propriétaire de Laguna examinant la Jag du voisin…

Bof ! La Jag, en tous terrains, ça vaut peut-être pas la deudeuche...
Je suis presque sûr que la bayonnette US est moins efficace que la Rosalie pour planter le rat qui te bouffe l'oreille pendant que tu essaies de roupiller dans la boue de la tranchée.
Et pas certain du tout que le 1903 protège mieux contre les averses de caillasse et de ferraille.
Quant à la précision au tir ... en courant sous la mitraille, empêtré dans les barbelés, vous visez, vous ?
Y-en a combien, qui ont eu le temps et l'opportunité de viser soigneusement ?

Sinon, la hausse à 36 crans de visée on a eu ça dès 1874, sur le Gras.

Le cran tout en haut de la planchette (A) n'est d'ailleurs pas différent de celui du curseur (B) : il ne fait que simuler le cran B si la planchette était montée tout en haut (ce qu'elle ne doit pas pouvoir faire, sinon on la paumerait).
Quant aux longues distances affichées, c'est pas pour remplir la planchette et c'est même le contraire : si on a fait la planchette aussi longue, c'est qu'on voulait pouvoir tirer à cette distance ; sinon on l'aurait faite plus courte. Certes, une erreur de 100 mètres fait rater l'objectif ; mais avec une carte au 25 000, sur un objectif reconnu on ne se plante pas trop (il me semble d'ailleurs qu'à portée de feu de toutes les fortifications françaises les cartes étaient levées à une échelle bien plus réduite, et en courbes de niveau, pour les nécessités des calculs de tir indirect). D'ailleurs, "arroser un objectif" impose de déborder un peu tout autour, sinon les petits malins d'en face auront beau jeu de le contourner par les bas-côtés.
Un soldat isolé ne va pas de lui-même faire un tir d'interdiction sur un objectif éloigné, qu'il ne discerne même pas réellement ; faut s'y mettre à plusieurs, à plusieurs dizaines, et on ne fait ça sans ordres.
Or, et par définition (article 1), le chef a toujours raison (Article 2 : si ce n'est pas le cas, se référer à l'article 1).

Des jolis crans de mire étroits, y-en avait aussi sur le Lebel (on nous avait toutefois épargné l'oeilleton curieusement placé). Mais l'expérience des combats n'a sans doute pas conclu à leur supériorité, vu que bien au au contraire on a généralisé le cran carré large avec guidon carré large (entaillé d'une fine fente symbolique). Disposition qui, sous prétexte que les anglais l'auraient adoptée, avait déjà été testée début 1891.

FUEGO a écrit:

seschomaru a écrit:- 1906 adoption du 30-06 pour palier aux nombreux défauts du 30-03. Les canons ne sont pas re-datés et juste rechambré. 

...certainement pas "juste rechambré": Brophy n'écrivait-il pas que les canons étaient étaient démontés, l'épaulement reculé de la valeur d'un filet (soit probablement 2,54mm), la partie filetée raccourcie d'autant et seulement là, rechambrage pour la 30-06 ?

Tu as raison d'après d'autres sources que j'ai consulté. L'idée étant de ne pas pouvoir chambrer une 30-03 dans une arme modifiée en 30-06, les canons sont vissés un peu plus, puis rechambrés.
L'étui de 30-03 fait 65mm.
L'étui de 30-06 fait 63.3mm.
Reculer le canon d'un filet serait donc suffisant. Je pense que ca devait être exactement 1 filet pour le côté pratique car ca permet de garder le guidon et les marquages dans l'axe.
Cette opération semble effectivement nécessiter le démontage du canon.

FUEGO a écrit:

seschomaru a écrit:- 1905 modification pour correspondre à la nouvelle configuration 1903 de 1905 (estimé entre 50 et 150 Rod Bayonet survivants). Toujours en 30-03. Les canons sont changés...

...ça, ça a l'air de coller, mais pourquoi changer des canons avant l'adoption de la nouvelle cartouche ?

C'est une bonne question et je peine un peu à trouver la réponse. Je trouve simplement que le canon du 1903 Rod-Bayonet fait 25" contre 24" pour le 1903 modifié 05.
Je pense qu'ils ont vraiment tout changé sauf l'action. La crosse, le garde-main, les grenadières, l'embouchoir, l'embase de hausse, la hausse et certaines pièces de la détente, quasi tout est différent.
A priori ils auraient pu garder le canon mais on choisi de ne pas le faire... En tout cas sur mon exemplaire de 1904, le canon est bien marqué de 1905.

FUEGO a écrit:

Caudron a écrit:D'après la littérature (Brophy, Poyer et Canfield) un 1903 fabriqué avant l'adoption de la nouvelle cartouche, devrait avoir été repassé en arsenal pour raccourcir son canon par l'arrière et le rechambrer en 30-06. Vérifie si ton canon fait un peu moins de 24".

Oui, c'est aussi ce que j'avais retenu de la lecture du Brophy...

Pas facile à mesurer ces 24" car c'est théoriquement la longueur totale, filetage compris.

De la bouche au droit de l'épaulement, le canon fait 59,1 cm soit 23"26772: bon, c'est mesuré au mètre à ruban et ça vaut ce que ça vaut.

Le souci, c'est que mon Remington de 1942 fait aussi 59,1 cm, idem pour le Mark 1, idem pour un canon de rechange de 1944...

Je vous invite à vérifier les vôtres et spécifiquement le 24xxx de seschomaru.

Quand j'aurai un peu de temps, je ferai un post pour présenter le 45xxx

Je trouve la mesure de la longueur du canon un peu aléatoire.
Je pars du principe que si la hausse est graduée à 2400 yards, l'arme est très probablement en 30-03. Sinon la hausse aurait été changée au moment de la conversion.
Pour en avoir le coeur net, j'avais recalibré un étui de 280 Remington en 30-06. Ca me donne une 30-06 avec un étui de 64.5mm soit quasi la longueur du 30-03 et 1mm plus long que celui de 30-06. Ca ne chambrait pas. J'avais un vague espoir qu'un exemplaire si précoce soit en 30-03 mais hélas...

seschomaru a écrit:

Je trouve la mesure de la longueur du canon un peu aléatoire.
Je pars du principe que si la hausse est graduée à 2400 yards, l'arme est très probablement en 30-03. Sinon la hausse aurait été changée au moment de la conversion.
Pour en avoir le coeur net, j'avais recalibré un étui de 280 Remington en 30-06. Ca me donne une 30-06 avec un étui de 64.5mm soit quasi la longueur du 30-03 et 1mm plus long que celui de 30-06. Ca ne chambrait pas. J'avais un vague espoir qu'un exemplaire si précoce soit en 30-03 mais hélas...

Pas si aléatoire que cela finalement:

J'ai retrouvé dans le Brophy  (page 34) les différentes longueurs de canon
"The original rod bayonnet '03 barrel was 24.206 inches long. When altered to .30-1906, the new length was 24.006 inches. All .30-1906 barrels therafter where the new length."
Donc concrètement les ancien canons "raccourcis" ne sont pas plus courts que les canon ultérieurs chambrés d'origine en 30-06 et on pouvait chercher encore longtemps des canon plus court que 24" !

...et 0,2 pouces ça fait 5,08mm : impossible de rater une telle différence même au mètre à ruban !

Juste au dessus Brophy décrivait la procédure de raccourcissement du canon par l'arrière telle qu'évoquée plus haut.

Si des canons ont été intégralement changés c'était peut-être juste avant l'adoption de la 30-06 et pour une autre raison: en effet, au bas de la page 31,jusqu'au bas de la page 32  est cité le rapport de SPRINGFIELD de l'année fiscale 1905 avec tout un paragraphe qui traite de la perte de précision après seulement 1500 tirs et qu'ils avaient découvert que l'acier des canons ne résistait pas au coup de chalumeau en sortie de chambre, que d'autres aciers avaient été testés... 
...mais il n'y a pas d'affirmation quant à une décision de changement des canons.

En revanche ils évoquent l'adoption d'une munition avec une vitesse de projectile réduite à 2200 Ft/sec pour limiter l'érosion des canons...

Ca me parait plausible.
Mais quand est-il de cette datation de canon qui n'est pas raccord avec la date de fabrication de l'arme du coup?
Est-ce que les rod bayonets n'avaient pas de canon datés et que ca a été ajouté plus tard lors de la conversion en 1903-05? L'ajout de la date sur le canon devait juste faire partie de la liste des modifs de 1905
Parce que mon canon du 11-05 n'était pas en 30-06 au départ mais ce serait quand même à priori le canon original de quand il était en configuration rod bayonet.

Le canon du Springfield est en filet carré 10 tpi (2.54 mm), donc 5.08 mm font bien exactement 2 tours.

seschomaru a écrit:Ca me parait plausible.
Mais quand est-il de cette datation de canon qui n'est pas raccord avec la date de fabrication de l'arme du coup?
Est-ce que les rod bayonets n'avaient pas de canon datés et que ca a été ajouté plus tard lors de la conversion en 1903-05? L'ajout de la date sur le canon devait juste faire partie de la liste des modifs de 1905
Parce que mon canon du 11-05 n'était pas en 30-06 au départ mais ce serait quand même à priori le canon original de quand il était en configuration rod bayonet.

Les canons ont probablement été remplacés en 1905 par d'autres faits d'un acier résistant à plus de tirs: une perte de précision après seulement 1200 tirs c'était pas très satisfaisant et une dispersion doublée après 3500 tirs devait être simplement inacceptable.  
En tout état de cause cela expliquerait bien les canons marqués 1905 pour des armes fabriquées en 1904...

Concernant la raison de la modification des canons suite à l'adoption le 15 octobre 1906 de la nouvelle cartouche, il n'y avait aucune raison d'empêcher volontairement le chambrage d'une 30-03 dans une arme modifiée pour tirer la 30-06 (En France on a bien gardé la possibilité d'utiliser des cartouches Mle 1886 à balle M après l'adoption de la balle "D").
La vraie raison est dans le Brophy également (...toujours page 34): "La nouvelle cartouche avait un collet plus court de 0,1" que celui de la cartouche originale, et bien qu'elle (...la nouvelle cartouche) chambre parfaitement, il n'était pas souhaitable d'avoir un tel décalage" (...lire décalage entre la balle et la prise de rayures").

Et effectivement, outre le raccourcissement de 2,54mm de la douille, l'utilisation d'une balle pointue de 150 grains à la place d'une balle cylindro-ogivale de 220 grains rallongeait également et intrinsèquement le vol libre de façon importante: le but du rechambrage après raccourcissement du canon de 0,2" était donc clairement de rapprocher la nouvelle balle des rayures.

Caudron a écrit:A, c'est un peu l'équivalent du "volley sight" sur les fusils anglais SMLE et  P14, un dispositif de visée destiné aux tirs de salves à très longue distance, sauf que sur le 1903 c'est fixe pour 2850 verges.

B, c'est le cran de mire supérieur qui va de 1400 à 2750 verges, pas d'intérêt pour le tir à la cible.

C, c'est le cran de mire de combat, réglé "point visé point touché" entre 400 et 540 verges, il faut au moins une vue de rapace pour l'utiliser .

D, c'est le cran de mire inférieur, qui va de 100 à 2450 verges, pas d'intérêt pour le tir à la cible.
 
E, c'est l’œilleton qui va de 100 à 2350 verges, et le meilleur de tous pour le tir sur cible. Il se lit en suivant le trait qui le traverse et que l'on doit placer sur la graduation correspondant à la distance souhaitée.

Au passage, le 1903 a eu deux types de hausses, celle-ci c'est la 1905, et pas la Buffington, qui est en réalité celle du trapdoor

Par rapport au cran de mire C reglé pour 400-540 verges. Est il possible de l'utiliser pour des distances comprises entre 0 et 400 de part la trajectoire tendue du projectile ? Je pense juste au fantassin dans sa tranchée. Je doute que les dough boys utilisaient leurs planchettes levées 100% du temps... Où est ce comme le lebel et g98, on vise la boucle de la ceinture? Merci

Sauf que si tu vois la boucle de ceinture d'un gars dans la tranchée d'en face c'est qu'il fait vraiment n'importe quoi. 
Grossièrement, je trouve une trajectoire avec une chute de 1ft (~30cm) à 300 yards, 2fr (~60cm) à 400 yards et 4ft (~120cm) à 500 yards.
Donc le zéro de combat à 550yards est franchement inutilisable dans un affrontement de tranchée à tranchée où si peu de l'adversaire est exposé. Quand l'ennemi est en approche et est pleinement exposé, pourquoi pas mais il reste nécessaire de viser bas ce qui est pas commode dans le feu de l'action. 
Il vaut alors mieux utiliser l'œilleton de la hausse sur son réglage minimum mais cela réduit fortement le champ de vision, pas idéal non plus.

Je vais oser une hypothèse: La hausse de combat est réservée au tir de riposte, alors que l’œilleton est utilisé pour le tir ajusté.

Bon j'ai parcouru à nouveau le bouquin de Brophy, ce que j'aurais clairement du faire pour certains des points de discussion abordés. Il apparait effectivement que la modif de 1905 n'inclue pas de changement de canon. C'est à ce moment que la marquage de la date est ajouté derrière le guidon. Juste l'année "05" pour les transformations faites par SA, le mois et l'année "XX-05" pour les transformations faites par RIA. Il semblerait que vers Avril 1906, SA ait commencé à marquer le mois également. 
La modification de 1905 change déjà le guidon.
La conversion en 30-06 de 1906 ne change pas non plus le canon. Il est vissé d'environ 5mm (ou 2 tours exactement d'après les infos de Verchère pour garder le guidon à l'axe) puis rechambré.