Visite domiciliaire (pas une question)

[quote="Verchère"]

pasc a écrit:... Bon maintenant pour savoir où sont les armes, il leur suffira d'attendre le piratage d'Eden ....

Il leur sera quand même bien plus profitable de pirater le SIA, comme ça ils auront aussi les modèles et calibres des catégories C. On doit d'ailleurs considérer que, comme tous les autres fichiers informatiques accessibles par des réseaux extérieurs, le SIA est déjà piraté par divers services d'espionnage étrangers. Certains paraissant assez liés à leur mafia nationale la redescente des infos vers les quartiers chauds n'est qu'une question de temps, mais c'est sans doute pas le plus grave...

Pour ma part, si un gendarme me demande de lui préciser les différences entre un Rolling-Block d'avant et d'après août 1870, je ne vais pas sortir les fusils sous la pluie, et le ferai rentrer là se trouve le râtelier...
Parce qu'une curiosité d'ordre mécanique est à mes yeux un motif parfaitement légitime.
C'est d'ailleurs le seul, tous les autres relevant de l'occupation par une puissance étrangère. Car "Nenni ma foi !"[/quote

Verchère a écrit:

pasc a écrit:... Bon maintenant pour savoir où sont les armes, il leur suffira d'attendre le piratage d'Eden ....

Il leur sera quand même bien plus profitable de pirater le SIA, comme ça ils auront aussi les modèles et calibres des catégories C. On doit d'ailleurs considérer que, comme tous les autres fichiers informatiques accessibles par des réseaux extérieurs, le SIA est déjà piraté par divers services d'espionnage étrangers. Certains paraissant assez liés à leur mafia nationale la redescente des infos vers les quartiers chauds n'est qu'une question de temps, mais c'est sans doute pas le plus grave...

Pour ma part, si un gendarme me demande de lui préciser les différences entre un Rolling-Block d'avant et d'après août 1870, je ne vais pas sortir les fusils sous la pluie, et le ferai rentrer là se trouve le râtelier...
Parce qu'une curiosité d'ordre mécanique est à mes yeux un motif parfaitement légitime.
C'est d'ailleurs le seul, tous les autres relevant de l'occupation par une puissance étrangère. Car "Nenni ma foi !"

Bonjour à tous. Hola le Vosgien, faudrait voir à ne pas nous voler la fin de notre devise. Amitiés d'un voisin comtois

Zone frontalière. Autrefois ici c'était pas la Lorraine (comme les Vosges) mais l'Alsace. Donc théoriquement plutôt l'Empire (saint et germanique, quoique romain), mais il y avait des possessions religieuses basées en Haute-Saône... Pas très clair tout ça !

Ce fut tranché en 1871, avec le tracé d'une frontière suivant la limite des dialectes (franc-comtois du bon côté, alsacien de l'autre, avec forcément tout de même quelques communes francophones enclavées du côté obscur - et qui en 47 + 4 années d'occupation ont tenu tête au "dialekt").

Carrément hors-sujet !

Je me permettrais tout de même d'avancer que si un pandore demande à voir la collection d'armes, un refus ne peut que l'inciter à y regarder de plus près. Je ne détaillerai pas la façon dont il pourrait s'y prendre, mais il lui suffirait sans doute de signer "un bon français"...
Quand à s'habiller en faux gendarme, avec un faux collègue et une fausse bagnole de patrouille, faudrait qu'un bandit de grands chemins soit bien motivé (et ne craigne pas de tomber sur un paysan rétif à toute forme d'autorité).

TopBreak a écrit:Pardon ma question était mal formulée. On est ok que si c'est interdit c'est interdit. Je parlais plus d'un point de vue rationnel. J'aurais du employer le conditionnel. Donc en quoi ce genre de vérification poserait problème, si toutefois elles étaient légales.

Elles posent problème parce qu'elles n'ont aucun fondement juridique, et que partant de là, il s'agit d'un commencement d'abus d'autorité. Donc, il convient de faire poliment remarqué aux défenseurs de la loi et de l'ordre, qu'ils ont pour mission de protéger la loi et l'ordre, pas de venir fouiner dans nos maisons.
Dire: -"Je ne suis pas concerné, car je n'ai rien à cacher." c'est accepter d'avance qu'ils aillent de plus en plus loin dans l'improvisation.
Et ce n'est pas une bonne chose, ni pour eux, qui ont besoin d'un cadre claire et précis, ni pour nous, qui voyons tous les jours nos droits fondamentaux remis en question.
Un détenteur d'armes légale est bien plus surveillé et contrôlé que ses concitoyens, justement parce qu'on lui accorde une détention en dérogation à l'interdiction générale en vigueur.

Mais ce contrôle est encadré par la loi et ne doit pas être laissé au bon vouloir du premier policier venu.

Mon propos n'est pas le 'je n'ai rien a cacher donc je m'en fous'. j'ai toujours détesté cette formule. J'ai bien compris que ça n'était pas réglementaire et qu'on devait/pouvait refuser. Je crois que pour mon cas, la police voulait surtout faire ma connaissance. Bref j'arrête c'est un sujet casse gueule.

TopBreak a écrit:Mon propos n'est pas le 'je n'ai rien a cacher donc je m'en fous'. j'ai toujours détesté cette formule. J'ai bien compris que ça n'était pas réglementaire et qu'on devait/pouvait refuser. Je crois que pour mon cas, la police voulait surtout faire ma connaissance. Bref j'arrête c'est un sujet casse gueule.

je laisse le sujet pour l'instant, mais je te rejoins sur le fait que '' je n'ai rien a cacher donc je m'en fous '', et bien non,  le sujet doit rester orienté sur la législation quand à une visite domiciliaire des forces de l'ordre , que je salue au passage !

Pour le coup, le sujet, c'était "visite domiciliaire des FO chez un résident Suisse détenant des armes qui font tacatacatactac!".

Oui, mais notre ami Topbreak est intervenu en expliquant que, bien que résident en France, il avait été visité par la police, et en posant la question de savoir pourquoi ce genre de pratique pouvait poser problème.

Je lui ai donc répondu.
Et je ne vois absolument pas en quoi ma réponse pourrait ressembler à un début de dérapage...

Caudron a écrit:Oui, mais notre ami Topbreak est intervenu en expliquant que, bien que résident en France, il avait été visité par la police, et en posant la question de savoir pourquoi ce genre de pratique pouvait poser problème.

Je lui ai donc répondu.
Et je ne vois absolument pas en quoi ma réponse pourrait ressembler à un début de dérapage...

aucun dérapage dans ta réponse, tu restes dans les clous concernant la loi par rapport à une visite domiciliaire ...!

Non non, je n'ai pas dit que c'était un dérapage. J'ai dit que c'était un sujet casse gueule. Mon humble avis est que ce n'est pas plus intrusif que ça, surtout sur RV mais si c'est interdit, c'est interdit. voila voila.