Que pener de ce Lee-Enfield n9 Mk1

Bonsoir à tous,

J'aimerais avoir votre avis sur ce fusil
Lee Enfield N9 Mk1.

Que pensez de ce marquage :. 22 P. F. N9 MkI
Je pensais que le marquage était :. 22 R. F. N9 MkI

Je n'ai jamais vu de "P"



Que pensez vous de cette vis en plein milieu ?




Il semble avoir eu un meulage.




La culasse a un drôle de numéro CC 26...




La plaque de crosse est en cuivre



Que pensez vous de ce poinçon ?



Le canon a l'air bon PARKERILFLED



En bref, Quel est votre avis sur cette arme.

Merci d'avance

Fred

Les Anglois...
Ce n'est pas un fusil, c'est un livre...
Ps
Demain on les gagne...

Pas de numero sur le boitier ? et les bois.?

ANDY34 a écrit:Les Anglois...
Ce n'est pas un fusil, c'est un livre...
Ps
Demain on les gagne...

En U20, on vient de leur mettre 42 à 7, soit 35 points d'écart et 5 essais dans la courge, j'espère qu'on va continuer sur cette lancée. 

La plaque de crosse couche est en cuivre laiton

Oui, et alors? C'est la norme sur les LE, il n'y a que les productions de temps de guerre qui ont eu des plaques de couche dans d'autre matières, et encore, pas toujours.


Quant au poinçon BNP couronné, c'est celui du banc d'épreuve de Birmigham.

Frettage du canon sous-traité à Alfred G. Parker, selon le procédé Parker Hale.

https://www.rifleman.org.uk/A.G._and_A.J.Parker_and_Parker-Hale.html


Il manque le N° de série, qui devrait se trouver sur la droite de la vis "éjecteur" et correspondre à celui de la culasse.

Caudron a écrit:







Quant au poinçon BNP couronné, c'est celui du banc d'épreuve de Birmigham.

Poinçon d'épreuve civil signifiant British Nitro Proof.
Apposé sur toutes les armes britanniques sur le marché civil (ex-militaires ou purement civiles) et tirant à poudre sans fumée.

C'est donc une arme civil, pas militaire.
J'ai lu qu'il y avait eu des copies de n9 refaite avec des stocks de pièces par des armuriers dans les années 70.
Cette arme ne fait pas partie des 3000 fusils pour la Navy
Qu'en pensez vous?

ANDY34 a écrit:Les Anglois...
Ce n'est pas un fusil, c'est un livre...
Ps
Demain on les gagne...

Oui en effet

1874 a écrit:Pas de numero sur le boitier ? et les bois.?

Il y a en effet un numéro a côté de la vis A 26...
Sur le bois je n'ai rien vu. 

Ce qui me chiffonne c'est le marquage 
P. F. N au lieu du R. F. N

Qu'en pensez vous ?

Caudron a écrit:

La plaque de crosse couche est en cuivre laiton

Oui, et alors? C'est la norme sur les LE, il n'y a que les productions de temps de guerre qui ont eu des plaques de couche dans d'autre matières, et encore, pas toujours.


Quant au poinçon BNP couronné, c'est celui du banc d'épreuve de Birmigham.

Merci, 
C'est sympa

Caudron a écrit:

Frettage du canon sous-traité à Alfred G. Parker, selon le procédé Parker Hale.

https://www.rifleman.org.uk/A.G._and_A.J.Parker_and_Parker-Hale.html


Il manque le N° de série, qui devrait se trouver sur la droite de la vis "éjecteur" et correspondre à celui de la culasse.

Il y a bien un numéro de série A26... 

A 26.., signifie que on est avec un fusil de la série Navy.
La culasse n'est pas bonne. 
Il faudrait des photos de toute l'arme pour  mieux comprendre ce qu'il en ait.

Oui, c'est un Parker-Hale civil. 
Cette firme a produit des .22 sur base de surplus de SMLE et de N°4 réglementaires avec leurs canons .303 retubés comme c'est le cas ici.
Je pense que le marquage P-H '60 indique une fabrication en 1960, mais à confirmer ou infirmer.

On me le propose à la vente même un prix correct ou en dessous de la côte je ne le prend pas. Ce fusil a des marquages et des tenues de bois trés différents du standard. Marquages au stylo électrique sur la culasse et la calligraphie du marquage sur le bout du canon semble grossiére tant dans la frappe que dans les caractères. On peut trouver des marquages aux stylo électrique sur des enfield en 22 LR du type CC ou BS mais uniquement sur les N°7 mk1 et les derniers aprés cela reste un fusil anglais en 22LR du moment qu'il tire droit.

1874 a écrit:A 26.., signifie que on est avec un fusil de la série Navy.
La culasse n'est pas bonne. 
Il faudrait des photos de toute l'arme pour  mieux comprendre ce qu'il en ait.

Super merci, 
Un fusil sans sa culasse d'origine c'est pas le coup du siècle. Surtout qu'il n'est vraiment donné.

oxi81 a écrit:Oui, c'est un Parker-Hale civil. 
Cette firme a produit des .22 sur base de surplus de SMLE et de N°4 réglementaires avec leurs canons .303 retubés comme c'est le cas ici.
Je pense que le marquage P-H '60 indique une fabrication en 1960, mais à confirmer ou infirmer.

Génial, 
C' est bien ce que je croyais.
C'est ce qu'il appelle une copie.... fait, comme tu le confirme, avec des surplus.
Oui 1960 
Merci

Une copie? Non, je n'emploierai pas cette expression 
C'est une carabine .22 faite à partir d'un fusil réglementaire de surplus déclassé.

https://rifleman.org.uk/Enfield_Rifle_No.9.html

In 1962 Parker-Hale were advertising their own commercial No.9 rifles at £15 for the standard example plus a further £5:10s:0d (£5.50) for the PH-5C target rear-sight

Donc Parker-Hale a bel et bien fabriqué des N°9 "commerciaux" .

De là à dire qu'il s'agit de "copies", ou de "faux"...

Et ceci dit, quand on lit ça: 

-"The military contract rifles seen usually have a domed muzzle crown,
whilst the commercial models are flat..."



et qu'on compare avec la photo ci-dessus, on constate que ce canon proviendrait bien d'un contrat militaire. Alors, il est peut-être hasardeux de rejeter hâtivement cette carabine dans la catégorie "bidouille. "

Caudron a écrit:

https://rifleman.org.uk/Enfield_Rifle_No.9.html

In 1962 Parker-Hale were advertising their own commercial No.9 rifles at £15 for the standard example plus a further £5:10s:0d (£5.50) for the PH-5C target rear-sight

Donc Parker-Hale a bel et bien fabriqué des N°9 "commerciaux" .

De là à dire qu'il s'agit de "copies", ou de "faux"...

Et ceci dit, quand on lit ça: 

-"The military contract rifles seen usually have a domed muzzle crown,
whilst the commercial models are flat..."



et qu'on compare avec la photo ci-dessus, on constate que ce canon proviendrait bien d'un contrat militaire. Alors, il est peut-être hasardeux de rejeter hâtivement cette carabine dans la catégorie "bidouille. "

Merci merci, 
Le prix est au rendez vous alors je suis prudent. 
Tu as raison il ne faut pas être trop sévère

oxi81 a écrit:Une copie? Non, je n'emploierai pas cette expression 
C'est une carabine .22 faite à partir d'un fusil réglementaire de surplus déclassé.

Tu as raison 
Je suis un peu dur.

Un très grand merci à vous pour toutes ces informations.
Grâce à vous j'y vois beaucoup plus clair.

Le boitier à été estampillé avec une faute.
Un "P" à la place d'un "R" ce qui lui a value un déclassement.
Ce boîtier était destiné au fusil N9 fabrication P-H 60 (1960) avec un numéro A 26....



Meulage des poinçons militaires à l'avant du boîtier et mise au rebut.



Après 1960, fin de période de fabrication de la série des 3000 fusils pour la Navy, de 1957 à 1960, des armuriers ont assemblé des fusils N9 pour le commerce civil.
Ce qui explique le BNP (ban d'épreuves pour la marché Civil) sur un canon de stock Parker Hale.



Canon monté sur le boîtier déclassé (Photo ci dessus)

La vis au milieu de la partie en métal entre le bois avant et la crosse n'a pas lieu d'exister sur un modèle militaire.
Elle a été rajouté par un armurier ou son ancien propriétaire pour éviter un jeu de mouvement de la crosse.



Concernant la culasse, elle ne peut pas être au numéro car elle ce trouve en ce moment sur le boitier de l'arme officielle de l'armée, sans faute de marquage, au bon numéro.
C'est dont un culasse de rebut qui a été grossièrement limée et sur laquelle il y un numéro CC 26.... inconnu.



La hausse micrométrique est bonne (25YDS)



Voilà ma conclusion sur cette arme.
( collectionneurs !!! Passez votre chemin.)

Je ne vois pas pourquoi un collectionneur devrait passer son chemin
Un N9 civil ou militaire reste peu courante.
Si bien sur certains pourront preferer une arme vraiment reglementaire, ce n'est pas pour autant que celui qui apprecie les Enfield devrait bouder cette production civile


C'est un peu comme les MAS 36 TR
Il y a la production militaire et la production civile comme ceux de Cavaletti. Les deux ont leur interet

Que fait plus haut une hausse PH4 sur cette arme qui est on va dire est un deuxième choix. Si son prix est à 3 chiffres éventuellement

paulito41 a écrit:Que fait plus haut une hausse PH4 sur cette arme qui est on va dire est un deuxième choix. Si son prix est à 3 chiffres éventuellement

Vu la rareté d'un PH4 je pense qu'on doit pas trop se plaindre qu'il en dispose d'un