Et vous... Auriez-vous échangé votre 1874 contre le nouveau 1892...???

Bonjour à tous ! 
...Pour faire écho à la rubrique " L'échange d'un revolver modèle 1874 contre un revolver modèle 1892, pour les officiers"
de Quentin Jaubert sur son site... Auriez-vous échangé votre "ancien" revolver 1874 et sa munition de 11mm73, contre le tout nouveau revolver 1892 et sa munition 8mm à poudre sans fumée... 

https://www.revolver1873.fr

Je pense que j'aurais conservé mon 74 et deboursé les 35 Francs demandés pour l'acquisition du nouveau 92 

poudreverte a écrit:Je pense que j'aurais conservé mon 74 et deboursé les 35 Francs demandés pour l'acquisition du nouveau 92 

Ah ah ! Moi aussi… d’ailleurs j'ai déjà mis les 35 francs sur la photo ! 

Combien gagnait un officier sortit d’école à l’époque ?

Zr

Combien...voilà une bonne question...sachant qu'un certains nombre d'entre eux n'avaient pas sans doute de soucis à se faire pour ça, leur solde n'étant pas nécessairement leur principal moyen d'existence (d'autres par contre, devait "avoir du mal" à assurer le "train de vie" attendu d'un Officier).

Je pense que j'aurai aussi essayé de conserver mon vieux "serviteur" et acheté cette toute nouvelle arme, si novatrice, tirant une munition "sans fumée". 

Certainement pas... Si j'avais été dans cette situation, j'aurais sans doute souhaité garder mon bon vieux 1874...

Le MAS 1874 est, en quelque sorte, l'aboutissement du Modèle 1873.... Ces armes mythiques (MAS 1873 et 1874) ont fait leurs preuves lors de la conquête des colonies d'Afrique et d'Asie, à laquelle ils ont participé.

Les modèles 1873 et 1874 étaient les premiers revolvers "modernes" de l'armée française. Ils se démontaient sans outil. Leur fiabilité, leur robustesse et leur simplicité d'utilisation ne souffraient d'aucune critique (sauf, peut-être, celle relative à l'anémie de leur munition à poudre noire). Ils constituaient, à l'époque, ce qui se faisait de mieux en matière d'armes de poing, tant que le système du barillet basculant n'avait pas été "démocratisé".
 
Le modèle 1892 n'a été doté de munitions à poudre vive qu'à partir de 1905. Donc, jusqu'à ce millésime, aucune vraie "plus value" pour le "nouveau revolver règlementaire 1892"...

Et bien déjà, la facilité du rechargement, avec le barillet "basculant", par exemple...entre autre chose !

Jeppesen a écrit:Et bien déjà, la facilité du rechargement, avec le barillet "basculant", par exemple...entre autre chose !

...barillet basculant à droite... Un peu perturbant de nos jours... La dernière séance de tir que j'ai faite avec le 1892 m'a d'ailleurs dérouté un peu...  Rotation inversé par rapport aux productions modernes... (Je venais de faire une longue série avec un S&W K38)
Sinon, pour moi le 1874 reste le MEILLEUR revolver réglementaire jamais fabriqué, tous pays confondus... Et Dieu seul sait si j'adore le Colt 1917 et le MAS 1873...

Ça serait un 92  pour moi, il est mieux en main
Et pis ça rouille pas comme un 73

byf41 a écrit:

Jeppesen a écrit:Et bien déjà, la facilité du rechargement, avec le barillet "basculant", par exemple...entre autre chose !

...barillet basculant à droite... Un peu perturbant de nos jours... La dernière séance de tir que j'ai faite avec le 1892 m'a d'ailleurs dérouté un peu...  Rotation inversé par rapport aux productions modernes... (Je venais de faire une longue série avec un S&W K38)
Sinon, pour moi le 1874 reste le MEILLEUR revolver réglementaire jamais fabriqué, tous pays confondus... Et Dieu seul sait si j'adore le Colt 1917 et le MAS 1873...

y a quand meme le 82 suisse byf , entre notre 74 et notre 92 qui n est pas , a mes yeux négligeable , mais passons le sujet n est pas la ... j avoue que j aime mon 74 pour le tir , mais la legereté du 92 et son barillet basculant ne sont pas negligeable .. bizarrement ( peut etre cavalier dans une autre vie ) , j ai toujours trouvé une logique au barillet tombant droite ... ca m a meme paru une logique a tous les revolvers etant enfant , jusqu au jour ou j ai eu a pouvoir tiré .. deception de l enfance .. tant d années trompé 

je pense que par dilemne et curiosité , j aurais conservé mon 74 , et payé pour avoir le 92 .... "35 Francs Monseigneur , a vot' bonne guise!!"

Pour monter en ligne en 1914, j'aurais fait l'échange. Mais si ç'avait été mon arme perso, j'aurais gardé mon 1873, au moins jusqu'à la sortie du MAC50, moment où j'aurais acheté... un 1892 ! L'adage "c'est dans les vieux pots..." a dû être écrit pour moi...

Jeppesen a écrit:Et bien déjà, la facilité du rechargement, avec le barillet "basculant", par exemple...entre autre chose !

Oui, bien entendu...
Le barillet basculant a amélioré le rechargement des revolvers, en rendant cette opération plus rapide.

Sur le "champ de bataille", un militaire est toujours vulnérable lorsqu'il recharge son arme, puisqu'il n'est pas en capacité de tirer durant ce laps de temps. C'est la raison pour laquelle les fabricants d'armes de la fin du 19ème siècle se sont efforcés de réduire le temps consacré au rechargement, en inventant divers systèmes (dont le barillet basculant et l'extraction collective des étuis).

Malgré tout, ma préférence reste tournée vers le 1873 et le 1874, dont la conception reste plus "basique" et le démontage plus facile (mais je ne suis pas un militaire sur le champ de bataille...).

Comme beaucoup parmi nous, j’ai les deux (en fait, les trois : 73, 74 et 92 -civils pour avoir la paix administrative). Comme pour beaucoup de membres de ce forum, c’est une histoire d’amour et le choix serait cornélien 
   Je botte en touche quant à l’utilisation sur le champ de bataille. J’ai posé la question suivante à tous les anciens que j’ai rencontré à l’armurerie : combien de fois avez-vous utilisé votre arme de poing au combat ? Réponse usuelle : 0 fois, quelques-uns : 1 fois et deux ou trois anciens ayant vraiment guerroyé : 2 fois. Question posée à des anciens de la 2°GM, d’Indo, d’Algérie et d’autres théâtres d’opérations (j’ai pris l’armurerie début 1983 et j’ai eu l’occasion d’en rencontrer beaucoup).
   Conclusion sans doute rapide : une arme de poing ne sert à rien au combat. Comme j’entends les haut cris des tenants de ce type d’arme, je m’empresse de rajouter que la doctrine d’emploi est, sauf erreur, minimaliste et que les entraînements au tir en situation le sont davantage. Attention : je parle pour l’usage militaire (au combat, donc) et naturellement pas pour toute autre situation ne relevant pas du ministère de La Défense.
  
Bref, pour revenir à la question : j’aurais gardé mon 74 et j’aurais déboursé les 35.- Francs pour le 92 

Bonsoir, 

Je ne suis pas sûr que j'aurais investi ... 

35 francs en 1914, un somme rondelette tout de même :) 

https://www.insee.fr/fr/information/2417794

Je ne suis pas sûr que le "convertisseur" en question puisse nous donner l'équivalent "actuel"...j'ai essayé avec "ancien franc" et la somme est ridicule, puis avec "franc"...et la somme est "monstrueuse"....et incohérente, à mon avis ! 

Il est difficile de convertir, mais on peut comparer :
Le tarif du 16 mars 1892 (BO 1892-16), fixait le prix de cession d'une carabine de gendarmerie (neuve) à 45 F avec baïonnette et fourreau mais sans chargeurs (tarif à l'armurerie des corps), et selon Dubessy elle sortait alors de la MAS pour 44,20 Francs.
Donc 35 F pour le revolver Mle 1892 c'est tout de même une somme (si c'est vers 1892, parce qu'après le franc a bien dévalué).

Ensuite, le barillet du 1892 tombe tout à fait "du bon côté". Du même côté qu'on chargeait un revolver 73, un Colt Peacemaker, Navy ou Walker, tous les Lefaucheux, etc. Si plus tard quelqu'un a eu l'idée de le faire basculer de l'autre côté ... c'était plus tard.
Idem pour le sens de rotation (quoique le Peacemaker, je sais pas)...

Et pour finir, le tir de combat :
Il me semble bien avoir vu passer tout récemment, en compulsant rapidement des Bulletins Officiels d'avant 1914, une décision de réduire la dotation de munitions d'armes de poing pour l'encadrement. La raison était un allégement de la charge mais aussi, tout à fait explicitement, pour la raison qui traduite en termes usuels serait : << parce-que que leur mission est de donner des ordres, pas de jouer au cow-boy ! >>
Je dois relire ces extraits posément, donc si je retrouve celui-ci je pourrai en donner une copie textuelle.

Personnellement, je ne considère pas que la facilité de démontage soit un critère de choix important : parce-que sur le terrain un cadre a autre chose à faire ... et qu'au cantonnement il est assez usuel de se défausser sur un subordonné (y-a que les fêlés comme moi, qui tenaient absolument à démonter leur PA trois par jour).
La vitesse de tir est importante, parce qu'on n'a normalement pas à tirer. Donc si on devait le faire c'est que les choses iraient très, très mal.
Le plus important est sûrement la légèreté, vu que même si on ne tire jamais on trimballe le truc en permanence ; il faut donc aussi que la mécanique soit fiable, parce qu'on a autre chose à faire que vérifier en permanence qu'elle fonctionne (vu qu'on n'est pas censé s'en servir).

J'avais lu une étude qui résumait l'engagement à l'arme de poing : trois mètres, trois secondes, trois coups...

Ce que je n'ai jamais compris est la tendance qui a voulu fin XIXème que les armes de poing aient le même calibre que les armes longues : comme les munitions et leurs éléments ne sont pas interchangeables, aucun intérêt industriel ou logistique !

Les Anglo-saxons semblent avoir mieux résisté à cette mode.

Fra78 a écrit:...
Ce que je n'ai jamais compris est la tendance qui a voulu fin XIXème que les armes de poing aient le même calibre que les armes longues : comme les munitions et leurs éléments ne sont pas interchangeables, aucun intérêt industriel ou logistique !

Les Anglo-saxons semblent avoir mieux résisté à cette mode.

Pour tenter de donner une réponse à Fra78, je pense qu'il s'agissait d'utiliser les mêmes outils d'alésage des canons, soit un diamètre de 8mm (avant rayage donc au sommet des rayures). Etait-ce pertinent? Je n'en sait rien (cf ce qui se faisait à l'étranger).


Pour rester dans le sujet initial, j'aurais sans doute conservé mon révolver d'ordonnance Mle 1874 et acquis un 1892. Les belles armes, ça se conserve précieusement. Et puis, c'était aussi l'occasion de débuter une collection d'armes réglementaires.

Autant prendre une arme plus légère avec une poudre moins salissante...
De toute façon, comme le mentionne Verchère, le revolver de l'officier sert à quoi réellement?

À tenir les hommes, ou à donner le coup de grâce... L'arme de poing ça reste symbolique dans une bataille. Donc quitte à avoir un truc attaché au ceinturon toute la journée, autant qu'il soit le plus léger possible.
Et puis les officiers, ils ont en plus un sabre...

UCHRONIE : Définition "Récit imaginaire prenant comme base de départ une évolution alternative de l'Histoire. Reconstruction historique d'événements fictifs, d'après un point de départ historique."
https://fr.wiktionary.org/wiki/uchronie

Le problème de cet exercice est de préjuger des mentalités et des décisions de nos aïeux ;d'il y a plus d'un siecle;......avec nos mentalités;connaissances et expérience actuelles.
Plus précisément il faut considérer les connaissances qu'avaient des gens éduqués comme les officiers à la fin du XIX eme. 
Se souvenir des formidables progrès dans le domaine armurier au XIX eme et que l'être humain a souvent du mal à intégrer ces progrès...*; ou si  vous préférez qu'un officier parmi les plus anciens en 1892 était né à l'époque du silex et du chargement par la bouche ...et de la PN.
Nous sommes familiarisés avec des données comme la Vo ,l'énergie cinétique **mais était-ce le cas de nos anciens ?
En revanche à l'époque les armées comptaient une cavalerie nombreuse dont une partie était dotée de casque et cuirasse ...et que donc la perforation était un critère important ,voire surévalué (il n'y a qu'a voir le descriptif des vieux catalogues de la Manuf'). Or à cet égard une balle de 8 mm blindée obtenait des résultats bien supérieurs à ceux d'une 11mm en plomb mou.
Les essais de commissions militaires officielles avaient bien montré que les "vieux" 1873 et 1874 tirés sur étau avaient une précision supérieure au nouveau 1892*** .....mais ces rapports avaient ils été diffusés ..?
Au niveau prix là aussi; dans le système français le prix du revolver pour les officiers  était prélevé sur leur solde mensuelle  et en France le corps des officiers n'était pas constitué que de rejetons des classes fortunés ;contrairement à la Grande-Bretagne.
A titre d'exemple final si on vous donnait le choix aujourd'hui entre un Colt 38 Army Spécial et un 1892 8 mm je pense ,qu'au moins sur le plan de l'efficacité je pense que votre choix serait vite fait ...? Pourtant quand en 1915/16 la France a importé des armes US , le Colt 38 était facturé 100 Francs (Or) quand le 1892, lui ,leur coûtait 45 Francs


*    Il n'y a qu'à voir pour l'informatique de nos jours dans mon cas
** A noter qu'aujourd'hui on a toujours pas pu déterminer ;scientifiquement; la "puissance d'arrêt" ("La Mort ne se mets pas en équations....") . Les britishs beaucoup plus pragmatiques avec leurs officiers fortunés confrontés à des "natives" fanatisés de leurs colonies restèrent donc au 455 pendant que les US ;imprudemment passés au 38 LC ; revinrent dare-dare au 45 suite à leurs "contacts" avec les Moros philippins
*** Une des raisons de cette précision en retrait tiendrait;selon certains ; au pas de rayures inutilement rapide ; 1/240mm; le même que le Lebel ce qui pourrait expliquer que les "92 espagnols" ;pourtant bien moins finis; était souvent plus précis que le 1892 grace à leur canon au pas plus classique. A noter que le Prince Bibesco   ;tireur émérite de la Belle Epoque avait fait modifer son 1892 avec un canon plus long au pas plus classique

Pour le calibre, une théorie viendrait que ça remonterait à l'époque des armes à canons lisses, où le calibre était unique et les pistolets pouvaient utiliser les balles et même les cartouches des fusils en réduisant la charge...

Souvent les traditions ont la vie étonnamment dure !

Apriori je ne sais pas...Mais après avoir essayé (longuement) les deux, il est clair que je garderais le 73/74 !

Caym a écrit:
De toute façon, comme le mentionne Verchère, le revolver de l'officier sert à quoi réellement?

À tenir les hommes, ou à donner le coup de grâce... L'arme de poing ça reste symbolique dans une bataille. 

 Et les armes de poing pour les nettoyeurs de tranchées ? Réalité ou légende urbaine, ça reste réaliste dans un combat corps à corps ?

Le revolver d'ordonnance était au départ réservé aux médecins militaires pour achever les blessés...

jp223 a écrit:

Caym a écrit:
De toute façon, comme le mentionne Verchère, le revolver de l'officier sert à quoi réellement?

À tenir les hommes, ou à donner le coup de grâce... L'arme de poing ça reste symbolique dans une bataille. 

 Et les armes de poing pour les nettoyeurs de tranchées ? Réalité ou légende urbaine, ça reste réaliste dans un combat corps à corps ?

Oui, mais ça représente combien de combattants à l'échelle de l'armée? Pour quelle réelle efficacité sur le terrain?

J'oubliais l'autre fonction du pistolet: tenir des prisonniers.

En fait l'arme de poing, c'est je pense anecdotique au combat, dans le sens où il ne s'agit bien souvent qu'une arme de dernier recours, même aujourd'hui.