Un vénérable Gras M14

Bonjour messieurs !

Je vous présente aujourd'hui celui qui conclu la première phase de ma collection dédié aux armes utilisée par l'Armée française durant Grande Guerre : les principaux catégories C et D en 8mm Lebel. Il rejoint donc mes exemplaires de Lebel, Rolling Bock, 07-15, 1892 et mousqueton M16. Les plus petites séries comme les 1890, 1902, 1907 et M16 de transitions s'y rajouteront sans doute un jour, avec une priorité moindre !

Il s'agit du Gras 1874 M80 M14 numéroté F 50019 non modifié N, datant de 1875. Bientôt les 150 bougies !

J'ai fait l'impasse quelques semaines avant sur une carabine M16 de transition : chargeur 5 coups avec clapet du premier type, pas de garde main, mais sont prix était monté bien trop haut pour l'état dans lequel elle était et avec le travail de nettoyage/restauration à faire dessus. Grand bien m'en a pris, car mes moyens ne m'auraient pas permis d'acquérir ensuite ce Gras M14 ! Je l'ai sans doute payé trop cher pour ce que c'est, mais j'ai été un peu chafouin d'avoir vu me passer sous le nez un précédent M14 il y à quelques mois.

Pour ceux qui l'ignore, les Gras M14 sont des fusils Gras pour lesquels on a remplacé le canon en 1914-1915 par un canon de Lebel, afin qu'ils acceptent la cartouche de 8mm Lebel. Il ont rajouté un garde main, et n'a nécessité que deux adaptations pour la baïonnette et la gorge du canon dans le bois, que l'ont va voir en photos.

Place aux photos !



Notez qu'il lui manque sa baguette de nettoyage. J'en trouverai une de reproduction.



Le mécanisme d'un Gras est très simple.




Je doute que les marquages du canon intéresse qui que ce soit, mais en tout cas, c'est là, par habitude. Notez que le canon n'a pas de marquages autre que les épreuves.



La culasse, inchangée : le 11mm Gras possède le même culot que le 8mm Lebel : et pour cause, cette dernière a été conçue ni plus ni moins qu'a partir de l'étui du 11mm Gras ! Je ne sais pas si c'est bien visible, mais il y a une "rondelle" riveté au corps de culasse, juste avant la tête de culasse. Un avis d'expert la dessus ?



Et voici la bouche du canon : afin de conserver la baïonnette du Gras et l'embouchoir, ils ont coupé le bout du canon du Gras, et l'ont inséré par dessus celui du canon de Lebel ! Le numéro du fusil donneur d'organe est ici le FG 24399




Crosse au numéro, mais macaron illisible.



Le canon de Lebel étant plus fin que celui du Gras, ils ont juste rajouté un insert en bois au niveau de la capucine, sur lequel repose le canon. Et le tour est joué. Sur la photo du bas, on voit le jour créé par la différence de diamètre du canon, ainsi que la portion du canon de Gras qui s'insère dans l'embouchoir. Le garde main est fendu, mais j'ai de la colle exprès pour corriger ça.


Voila pour sa présentation. Demain je l'emmène au stand, mais je vais être délicat avec lui. Je compte surtout tirer des cartouches de tir réduis et 10 pleine charge au grand max. Je ne suis pas très rassuré en regardant la surface de verrouillage entre la culasse et le boitier : elle est légèrement oblique, et pas parfaitement verticale. Sans doute conçue comme ca d'origine, pour permettre le mouvement, mais quand même. Existe-t-il des plans disponibles, quelque part ?


Il vous reviendra d'ici quelques semaines, le temps de lui donné un bon coup de nettoyage, et de lui trouver une baguette et une baïonnette.

Sympa ta présentation

Belle arme avec une histoire...
Un conseil si tu le veux bien...
Evite les pleines charges et les manufacturées...
Les fusils faits dans l'urgence et pour ne pas tirer ou très rarement ne sont pas des outils de stand

ANDY34 a écrit:Belle arme avec une histoire...
Un conseil si tu le veux bien...
Evite les pleines charges et les manufacturées...
Les fusils faits dans l'urgence et pour ne pas tirer ou très rarement ne sont pas des outils de stand  

Pour mémoire :
https://www.tircollection.com/t3910-conversions-militaires-pour-calibres-psf?highlight=CONVERSIONS+psf#50120

Le cas du Gras M14 y est largement traité,j'ajoute qu'ils étaient encore en service en 1939/40 ...et que certains sont marqués "N" pour l'utilisation de la 8mm Lebel 1932 N ....qui n'est pas des plus "douces"

Malcolm a écrit:
"J'ai fait l'impasse quelques semaines avant sur une carabine M16 de transition : chargeur 5 coups avec clapet du premier type, pas de garde main, mais sont prix était monté bien trop haut pour l'état dans lequel elle était et avec le travail de nettoyage/restauration à faire dessus." 

...c'était monté à combien ?

salut

superbe arme que je convoite aussi

il faut savoir que le Gras M14 n'a pas bonne reputation question solidité. Il y a des posts et interventions a ce sujet sur le forum. JE TE CONSEILLE DE NE PAS TIRER DE MANUFACTUREES

Le trio des fusils de mer... convertis dans l'urgence c'est le gras M14, le martini enfield (ces deux là tiennent vaguement le coup) et le vetereli carcano (qui fissure son boitier apres 5 cartouches). Ils sont chouettes en collection, mais pour le tir, il faut le faire en mode 0% light, rechargé maison, et pas trop souvent. Il parait que le mauser koka djuric serbe n'est pas vaillant non plus, mais il est tellement plus rare que les 3 précités qu'on peut quasi l'oublier pour le tireur hexagonal...

FUEGO a écrit:

Malcolm a écrit:
"J'ai fait l'impasse quelques semaines avant sur une carabine M16 de transition : chargeur 5 coups avec clapet du premier type, pas de garde main, mais sont prix était monté bien trop haut pour l'état dans lequel elle était et avec le travail de nettoyage/restauration à faire dessus." 

...c'était monté à combien ?

Plus de 800 :

[url=https://www.naturabuy.fr/Mousqueton-Berthier-Chatellerault-M16-1917-cal-8mm-Lebe-Mise-prix-1-sans-prix-reserve--item-12309527.html]Mousqueton Berthier Chatellerault M16 1917 cal. 8mm Lebe Mise à prix 1€ sans prix réserve !!! - Armes réglementaires en calibre d'origine après 1900 (12309527) (naturabuy.fr)[/url]

J'en avais déjà préparé une tartine pour la réponse, et le G^al Guy François m'en a expédié encore un peu plus...

Abordons tout de suite la robustesse :
J'ai justement sur la pile "documents numérisés à classer" quelques pièces d'archives relatives aux problèmes rencontrés, et que je n'ai encore que rapidement survolés. Il semble qu'au Ministère le G^al Desaleux (Directeur de l'Artillerie ?) suivait directement le problème, et en matière de 8 mm Lebel il était connaisseur ... vu que c'est lui qui l'avait "inventé" (en suivant les directives du C^ol Gras). Il connaissait aussi les problèmes de surpression, vu qu'avec la Commission de Versailles il avait testé à outrance la culasse Berthier (quelques centaines de coups à 1000 bars de surpression).

Je ne peux pas abandonner mes travaux en cours pour étudier de près ces documents, mais le survol paraît montrer que ni le canon ni même le verrouillage n'étaient en cause. Il s'agissait surtout d'incidents sans grande gravité, pléthore de ruptures d'extracteur et de trop nombreux dommages à la tête de culasse. On a mis en cause les cartouches américaines d'une marque déterminée (j'ai pas noté laquelle, devant de toutes façons y revenir bientôt), qui paraissaient produire plus de pression ; avec interdiction de les utiliser dans les 1874 M-14.

Guy François signale d'ailleurs une décision officielle :
La DM n° 107698 du 24 août 1915 prescrit l'interdiction d'emploi des cartouches fabriquées aux USA dans les fusils 1874 transformés "en raison de leurs fortes pressions".

Peut-être faut-il aussi moduler l'idée que les fusils "de second ordre" n'étaient en fait pas destiné à servir réellement, car les incidents relevés n'ont pu avoir lieu que lors de tirs... Et pour les Gras non modifiés l'État aurait commandé à la SFM un total de 275 millions de cartouches de 11 mm Mle 79-83 à balle blindée entre 1914 et 1917 ; alors on devait tout de même faire quelques tirs d'instruction...

Le Mle 1874 M-14 était donc en limite de résistance pour le 8 mm Lebel "standard français", tandis que les Lebel et surtout Berthiers avaient une marge avoisinant les 1000 bars...
Ces problèmes de fragilité méritent tout de même une étude approfondie de la documentation d'époque, car la modification 14 donnait aussi lieu à une révision complète et à une réfection des traitements thermiques, selon des critères plus soignés qu'au moment de la fabrication initiale. Cette étude pourrait mettre en évidence les réels points faibles, à surveiller pour une arme destinée au tir, à prendre en compte pour les réparations ; je collecterai tout ce que je verrai passer...
Pour la modification N, il faut bien comprendre que c'était une précaution en cas de pénurie de cartouches Mle 1886 D, celles-ci ayant tout de même encore été largement distribuées en 1940. Considérer aussi que ce n'était pas la même poudre, et qu'avec une poudre "étrangère"(importée par des voies détournées) l'ENT avait avant la guerre de 14 tiré des balles D à 800 m/s (soit + 100 m/s) sans surcroît de pression par rapport à la cartouche ordinaire 1886 D ; donc tirer une balle plus lourde en conservant la même vitesse (~ 700 m/s) n'augmentait peut-être pas la pression, si la poudre était du type adéquat.

Particularités de l'exemplaire décrit plus haut :
Il est anormal que l'appui de l'embase de levier contre le rempart soit oblique : la rampe de fermeture, nécessaire au bon fonctionnement, est placée plus haut (un très léger arrondi au bout de l'arête supérieure droite du rempart ; d'ailleurs un peu trop léger).
La rondelle fixée entre le cylindre et la tête mobile n'est pas normale non plus ; mais il s'agit peut-être d'une réparation ou d'un renforcement non systématique (expérimental ?), ce point étant justement celui qui posait problème (rupture du collet de la tête, écrasement ou déchirure de l'extrémité du cylindre, etc.)
C'est peut-être sain et/ou bien réparé, mais personnellement je ne tirerais rien avant d'avoir cherché à la loupe toutes les éventuelles amorces de fissure, contrôlé toutes les cotes-limite et surtout vérifié que l'excès de feuillure soit très faible (et ça, avec un appui oblique de l'embase de levier, y-a peu de chances).


Le culot de la 8 mm Lebel n'est pas identique au 11 mm Gras :
Le bourrelet est réduit, en diamètre comme en épaisseur, au minimum permis par le cahier des charges fixé par Gras : être compatible avec la dernière version du mécanisme Kropatschek (prototype de Châtellerault semble-t'il), seul disponible dans les courts délais fixés par le ministre. La forme de l'étui tracé par Desaleux est destinée à une bonne alimentation dans ce mécanisme, en étant surmonté de la balle de 8 mm étudiée par Lebel (d'ailleurs principalement mise au point dans des fusils Gras modifiés en divers calibres).


Le canon n'est pas un canon de Lebel !
Il est certes réalisable à partir de l'ébauche d'un canon de Lebel (ou de 07-15), sans doute sur le même train de laminoir de forme, la même machine à rayer et vraisemblablement avec une partie des machines d'usinage extérieur.
Mais il s'en distingue par trois points qui ne permettent pas d'utiliser un canon déjà fini pour Lebel ou 07-15 :
- le logement d'extracteur est radicalement différent,
- le filetage est plus gros, mais "pas assez plus gros" pour intercaler une bague réductrice,
- héritage du chassepot, le point de départ du filetage de la boîte de culasse se trouve à une position aléatoire, nécessitant d'usiner chaque canon spécifiquement pour chaque boîte de culasse. Ce qui imposera la gymnastique décrite dans la note du 21 novembre 1914, recopiée texto par J. Huon dans son livre sur le fusil Gras (Ed. du Brevail), pages 82 à 87. À noter que cette procédure est toujours pratiquée par des armuriers construisant des "custom" à l'unité...

Le profil extérieur reprend celui du canon de Lebel, sans doute pour utiliser les mêmes équipements d'usinage extérieur ; il existerait d'ailleurs des M-14 avec un canon au profil 07-15. On notera aussi qu'il y aurait au moins 2 types de hausse, l'un dérivé (voire identique ?) de la hausse du 07-15 (ou 1907 ?) ; l'autre peut-être plus économique, avec un pied paraissant embouti.
Je n'ai pas l'impression que ces détails aient été étudiés avec le sérieux qu'ils méritent...


Répartition des fabrications
C'est peut-être de là que proviennent les différences observées.

Guy François apporte quelques éléments, provenant de notes du Ministère de l'Armement :
<<
- le marché le mieux réalisé est celui attribué aux établissements Delaunay-Belleville pour 100.000 transformations. EDB livre, en 1915, 80.000 fusils transformés et un avenant au marché prescrit que les 20.000 fusils restants seront des fusils neufs modèle 1907-15, s'ajoutant aux marchés déjà signés avec EDB pour ce fusil.
- les modifications à faire par les manufactures sont moins documentées, celles-ci se sont engagées pour 200.000 transformations mais le chiffre réel de production doit être plus bas.

Les fusils 1874 M 14 en service :
- en novembre 1915 : en service dans les Armées, 36.622. De surcroît 50.000 fusils 74 transformés sont envoyés à l'Armée serbe à partir de décembre 1915.
- le 1er mai 1916 : 52.312 aux Armées et 15.822 en réserve ministérielle et en AFN.
- le 1er mars 1917 : 44.175 aux Armées, 77.884 en R.M et en AFN.
- le 1er janvier 1918 : 49.217 aux Armées, 60.792 en R.M et en AFN.
Il y a eu des cessions aux alliés grecs pour armer des unités de deuxième ligne ou en Crète.
>>

Très intéressant ton exposé Verchère, merci pour tous ces détails.

Une autorité militaire de l’époque dont le nom ne me revient pas disait, pour expliquer la non adoption des divers systèmes à répétition destinés à des Gras en 8 mm Lebel, que le boîtier du M14 tenait déjà tout juste sans aller l’affaiblir avec un passage pour un magasin…

Verchère pour ton brillant exposé très instructif qui fera référence  
Du coup je l'ai intégré dans le sujet déjà cité https://www.tircollection.com/t3910p25-conversions-militaires-pour-calibres-psf#803186

Toujours un plaisir de se faire corriger par Verchère 

Hop, je reviens du stand, et tout le monde est en un seul morceau 

Ce fut une expérience fort agréable, notamment grâce à l'utilisation des cartouches de tir réduit au papier nitré. C'est comme tirer au 22 niveau bruit et recul, et ça fait le café pour s'amuser aux 25 mètres (aux 50, ça commence à pécher sévèrement. J'ai tiré ce genre de cartouche avec Lebel, 07-15 et Rolling Block, et déjà, je doit régler la hausse à 400 mètres, et c'est sans compter la dispersion trop élevée pour avoir des résultats qui font plaisir en cible). A pleine charge, par contre, le recul est pas agréable du tout. Avec ses 4 petits kilos, il nous renvoie bien la puissance de la cartouche dans l'épaule. Aussi, j'ai découvert que les fusils Gras n'ont pas de point dur dans la queue de détente, et que le percuteur de ce modèle m'a fait défaut 3 fois sur 40 cartouches.

D'un point de vue sécurité, je ne me faisait pas trop de soucis au niveau des matériaux. J'ai vu suffisamment de vidéos où les gens tirent de la manufacturée à tire-la-rigot et je fais suffisamment confiance aux bureaux d'études de l'Armée et aux 110 ans d'histoire qui nous sépare de la création du M14 pour me dire que s'il y avait de sérieux problèmes de rupture de culasse, on en aurait des traces plus tangibles. Non, ce qui me faisait soucis, c'est cette surface de verrouillage un poil oblique, comme on peut le voir dans la photo ci-dessous. Je me disais qu'avec les forces en jeu, ça serait suffisant pour amorcer la rotation de la culasse et pire encore. Mais rien à signaler. Je prenais néanmoins la précaution de bien vérifier d'avoir caler le levier de culasse au maximum.



Pour finir, des gros plans de la rondelle entre le corps et la tête de culasse.

Hello
Content pour toi...
Perso,  je me contenterai d'une balle plomb coulée et une pincée de A0..
Ce qui permet de s'amuser et faire quelques groupements corrects...Tout en préservant l'ancêtre...et le tireur

Les balles coulées, j'y viendrais un jour ou l'autre ! Et plus tôt que prévu, je pense. Le prochain achat, sans doute en début d'année prochaine le temps de faire les démarche, c'est un révolver 1892, et je n'aurai pas trop le choix que de passer par le moulage et la A0 pour avoir des cartouches.

Malcolm a écrit:

FUEGO a écrit:

Malcolm a écrit:
"J'ai fait l'impasse quelques semaines avant sur une carabine M16 de transition : chargeur 5 coups avec clapet du premier type, pas de garde main, mais sont prix était monté bien trop haut pour l'état dans lequel elle était et avec le travail de nettoyage/restauration à faire dessus." 

...c'était monté à combien ?

Plus de 800 :

...au regard de la rareté de ces modèles de transition dont seuls quelques rares exemplaires semblent avoir survécu, cela ne me semble pas si cher que cela.

Bien sûr, si on part du principe "pas plus de X Euros pour un mousqueton Berthier"...

Gnomon a écrit:Une autorité militaire de l’époque dont le nom ne me revient pas disait, pour expliquer la non adoption des divers systèmes à répétition destinés à des Gras en 8 mm Lebel, que le boîtier du M14 tenait déjà tout juste sans aller l’affaiblir avec un passage pour un magasin…

On avait déjà renoncé à les transformer à répétition quand ils étaient en 11 mm Gras, avec pourtant alors une bonne marge de sécurité. Et ça se comprend aisément quand on examine une boîte de culasse : tout l'effort est supporté par l'arrière-droit de l'échancrure de chargement, et transmis à l'écrou (du canon) par le bas et le côté gauche du boîtier, donc déjà en porte-à-faux. Si en dessous (à 6 h) on pratique l'ouverture nécessaire à l'arrivée des cartouches, il ne reste en bas à droite (à 5 h) qu'un barreau d'acier de faible section, beaucoup trop faible.
Pour conserver une section suffisante il aurait fallu fortement incliner le magasin (beaucoup plus que sur un ZFK 55), afin de pratiquer l'ouverture à 8 heures...
Le Kropatschek Mle 1884 reprend pourtant l'apparence du Gras, mais la section en bas à droite est nettement renforcée et devient un gros barreau carré. Et quand on a absolument voulu transformer à répétition les fusils Gras, on a changé leur boîte de culasse (Mle 1874-85 et 1885).

Quant à la résistance estimée suffisante par les spécialistes, il faut bien se rendre compte que leur avis est basé sur des modifications soigneusement réalisées, suivies d'essais rigoureux ; ce qui ne prend pas forcément assez en compte les irrégularités de fabrication en série, et les dures réalités du service. Depuis le Chassepot 1er type, la liste des problèmes "qui ne s'étaient pas révélés aux essais de prototypes" est longue ; et ce n'est pas spécifique à la France (les G 88 allemands, les 1903 "low number", etc.)


Il est heureux que ce Gras ait vaillamment supporté son réveil ; en fait la portée d'appui n'est tout de même pas si inclinée que le texte ne le laissait craindre. Si le levier de culasse n'est pas abaissé au maximum, le chien cogne sur la rampe d'armement, ce qui termine la fermeture ... mais ralentit le chien et provoque un raté !
Il n'y aurait rien de surprenant à ce que le ressort de percuteur soit avachi ; facile à trouver, c'est le même que le Lebel et le Gras. Mais il faut d'abord vérifier que le percuteur ne frotte pas dans le cylindre et la tête mobile.

Pour la double-bossette, les programmes d'expérimentation en corps de troupe des armes Berthier prescrivaient une séance d'accommodation, lesdites troupes étant précédemment armées de carabines et mousquetons Gras.

Je copie les gros plans de la rondelle ; un jour peut-être, je saurai ce qu'il en est...

Supplément de la part de Guy François ; ça devrait intéresser quelques-uns d'entre vous...

<<
Quelques données sur les fusils d'infanterie modèle 1874 et 1874 M 14 disponibles pour les Armées en 1914 et 1915 :

En août 1914, il existe dans les dépôts et unités 1.260.000 fusils d'infanterie modèle 1874.

En novembre 1915, il existe dans les dépôts 572.000 fusils modèle 1874 et 50.000 fusils modèle 1874 M 14.
En effet :
- 200.820 fusils modèle 1874 et 36.322 modèle 1874 M 14 sont aux Armées.
- 300.000 fusils modèle 1874 ont été cédés aux russes.
- 50.000 fusils modèle 1874 M 14 ont été cédés aux serbes.
- les manquants dans ces chiffres correspondent à des cessions à la Marine et à la Belgique essentiellement.

En décembre 1915, le ministère de la Guerre est obligé d'informer les autorités gouvernementales sur la situation réelle du stock des fusils modèle 1874 qui est pratiquement épuisé car :
- 150.000 fusils modèle 1874 supplémentaires sont à envoyer en Russie.
- 50.000 fusils modèle 1874 M 14 supplémentaires sont à envoyer aux serbes.
- 28.000 fusils modèle 1874 ont été envoyés aux colonies et en AFN pour remplacer des fusils modèle 1886 M 93 revenus en métropole.
Il y a encore dans les dépôts 344.000 fusils modèle 1874 mais :
- 148.000 fusils modèle 1874 sont inutilisables en l'état car trop usés.
- 168.000 fusils modèle 1874 sont encore dans leur état d'origine et inutilisables car ils n'ont pas reçu la modification M 80.

Heureusement, la production du fusil modèle 1907-15 est devenue importante en fin d'année 1915.
>>

Bonjour à tous,

Je note que seulement 36.322 modèle 1874 M 14 sont restés sur le sol national après les diverses cessions, ça fait peu d'exemplaires sous nos contrées!!!
ça reste selon ces sources une arme rare a dégoter,


amicalement


RV

Hello, magnifique fusil et ça fait plaisir de voir qu'il tire encore!
Merci pour tout ces détails sur l'histoire autour du Gras, très intéressant
J'ai aussi découvert que des Chassepots avait été modifier Gras (Modification de la chambre il me semble). 
Je me demandais aussi, c'est possible de tirer la munition papier du Chassepot avec un Gras? 
Le M14 a t'il une meilleure cadence de tir ou on est sensiblement sur la même qu'en 11mm?

La réponse deux doit être ironique j'imagine. Le Gras étant dépourvu d'aiguille, je ne vois pas comment il pourrait amorcer une cartouche papier, sans compter les differences de dimensions. A moins que quelque chose de surprenant te soit passer par la tête mais pas dans la mienne, Verchère !

Sinon, il existe même des exemples de 1866-74 M80 M14 N ! Des Chassepots converti en Gras, converti en M14, converti pour la balle N !

À questions "décalées", réponses déjantées...
Il n'y a rien que quelques tours de papier ou qu'un bon coup de marteau ne puissent régler...
Pour la percussion il faut peut-être exposer un peu l'amorce ; et si le percuteur est décidément trop court, pour le dégager largement il suffit d'ôter la tête mobile. Le tir n'en est que plus spectaculaire !

Trêve de plaisanteries :
En 1866 l'étude d'un nouveau fusil d'infanterie chargé par la culasse était assez avancée, les caractéristiques générales de l'arme et la balistique de sa munition étaient définies, mais pour la puissance désirée la fabrication de cartouches métalliques n'était pas encore au point. Devant l'urgence (velléités hégémoniques de la Prusse), on adopta donc une cartouche combustible à amorce incorporée, disposition courante à l'époque et considérée comme satisfaisante faute de mieux ; mais en comptant bien convertir le Chassepot en cartouche métallique, quand ce serait réaliste.
En 1871 / 72, une enquête menée auprès des officiers ayant utilisé le Chassepot au combat concluait à la nécessité d'apporter quelques modifications, dont la plus importante était le passage à la cartouche métallique (quoique les griefs relatifs à la cartouche combustible soient surtout relatifs aux irrégularités de fabrication et à sa fragilité aux transports).
Le "concours" était alors ouvert, afin de proposer une technique de modification efficace, simple et peu coûteuse ; les derniers candidats en lice furent les systèmes Beaumont et Gras, le second ayant l'avantage d'avoir été conçu "en interne" (prenant ainsi en compte les possibilités exactes des manufactures ; de plus il n'y avait pas à payer de royalties).
Aux essais comparatifs, la conversion Gras s'est avérée immédiatement utilisable, car plus fiable que le Beaumont qui aurait nécessité quelques modifications, donc de nouveaux essais ; après avis favorables en mai 1874, le système Gras fut donc adopté le 7 juillet 1874.
Les tables de construction d'août 1874 montrent cependant quelques simplifications et compléments par rapport aux dessins du Cne Gras (automne 1873) : suppression de la sécurité de fermeture, nouvelle hausse permettant des tirs plus lointains, amélioration de la fixation de baguette. Pour l'instant je ne sais pas exactement quand et dans quel contexte ces modifications ont été apportées, mais pour la baguette ça répond à une doléance de l'enquête de 1872.

En fait, il semblerait qu'on ait commencé par la fabrication de fusils Gras neufs, car les tables du Mle 1874 ont été établies provisoirement en août et définitivement en novembre 1874, tandis que celles de la conversion datent d'octobre 1875. Peut-être était-il plus simple de convertir d'abord les chaînes de fabrication du Chassepot (qui était encore produit à ce moment) ; peut-être aussi ne pouvait-on pas renvoyer en manufacture les Chassepot en dotation, avant d'avoir des armes neuves pour les remplacer.
Les 66-74 en ont un peu profité : ils ont tous un guidon interchangeable (plusieurs hauteurs étant prévues, pour régler le tir), tandis que sur le Mle 1874 c'est apparu tardivement, et bon nombre de 74 n'ont pas reçu cette modification.

La conversion consiste principalement à remplacer la culasse ; de toutes façons l'enquête de 1872 avait déclaré la culasse du Chassepot trop fragile en quelques points, et trop délicate à démonter. La culasse Gras paraît être une innovation, plusieurs éléments en seront conservés sur le Lebel et les Berthier, et par sa simplicité elle se distingue de la plupart des culasses de l'époque. Elle n'imposait guère de modifications à la boîte de culasse, mais il fallait tout de même légèrement reculer la gâchette, ajouter un éjecteur et prendre en compte l'extracteur.
L'étanchéité étant désormais assurée par l'étui métallique, la culasse ne comporte plus d'obturateur. Par ailleurs la forme de la chambre du Chassepot n'étant pas propice aux cartouches métalliques, l'intérieur du canon est "tubé" au niveau de la chambre (on remarque que les dispositions de ce tube, ses cotes et les cotes de chambre, reprennent exactement celles proposées en 1873 par le capitaine Gras ; son projet était donc complet et sans doute testé).
Pour la fabrication de modèles 1874 "neufs" on a de plus modifié quelques points de détail ne nuisant pas (ou peu) à l'interchangeabilité (tranche arrière de la boîte de culasse, embouchoir et pontet). La hausse du Mle 1874 n'est d'ailleurs pas la même que celle du Mle 66-74 (les raisons exactes ne semblent pas encore avoir été étudiées en détail).


La petite histoire ne dit pas (pas encore...) si le capitaine Gras n'avait travaillé que sur papier ou construit le prototype, et s'il l'avait fait seul ou en équipe. Car il avait les connaissances nécessaires, de par son affectation l'accès aux machines-outils (ateliers du Dépôt Central), mais aussi des subordonnés compétents...
Ce fut le début d'une carrière qui l'a conduit jusqu'au sommet (Président du Comité Technique de l'Artillerie), en passant par l'Inspection des Manufactures (qui chapeautait les 3 manufactures d'armes). Il fut l'artisan principal du fusil Lebel, et avant même que la carabine de cavalerie Mle 1890 ne soit en production, il poussait à la décliner en carabine de gendarmerie et mousqueton d'artillerie.
Il avait cependant pris position contre la "reconnaissance de paternité" donnée à Berthier, arguant que la majorité du travail avait été fait par les manufactures...

Lol, je pensais que sur un malentendu le tir de la cartouche papier pouvait passer!!
Des Gras 1866-74 M80 M14 N, ces fusils ont du vivre une sacré aventure
Merci pour les réponses à mes questions et ce petit historique, je vais aussi faire un tour sur ton site, j'ai vu qu'il y'avais pas mal de documentation et doc technique sur le Gras / Chassepot, j'aimerais en apprendre plus.